Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Р. и Ю.

на решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя Р. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Р. и возражавшей против доводов кассационной жалобы Ю., с использованием веб-связи объяснения Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Р., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к Ю., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 2 450 305 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 31 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ю. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 998 820 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 976 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше 998 820 руб., расходов по уплате государственной пошлины свыше 24 976 руб., компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, находя их незаконными в части присужденного размера ущерба, в том числе в необоснованном отказе во взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в доме. Считает неправильно оцененным представленное ею заключение специалиста по оценке ущерба и необоснованным отказ в компенсации морального вреда. Ссылается также на нарушение принципа состязательности сторон.

В поданной кассационной жалобе Ю. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение истцом правил пожарной безопасности ввиду того, что сгоревший дом истца возведен без учета норм и правил пожарной безопасности. По мнению кассатора, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Выражает автор жалобы несогласие с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли земельного участка является Т.

На земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером N.

Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом 11 (кадастровый N).

21 ноября 2023 года в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аладьино произошел пожар.

Исходя из материала проверки КУСП N от 21 ноября 2023 года, объектом пожара является строение частного дома, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В результате пожара строение частного дома на участке 11 и строение частного дома на участке 10 обгорели по всей площади со всем находившимся имуществом.

По заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 января 2023 года очаговая зона располагалась в южной части строения частного <адрес>, установить более точное место первоначального возгорания не представляется возможным ввиду полного выгорания строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций строения частного дома от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара.

Постановлением и.о. дознавателя - о/у ОУР ОП "Пушкинский" от 12 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АЛС Консалтинг" N от 27 мая 2024 года рыночная стоимость жилого <адрес> до момента возгорания составляла 2 325 209 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий возгорания жилого дома, составляет 2 101 524 руб., стоимость имущества, находившегося в доме до момента возгорания, - 348 781 руб.

В соответствии с заключениями судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от 7 мая 2025 года и от 12 мая 2025 года возгорание в жилом <адрес> возникло от постороннего источника огня (извне) с применением интенсифицирующих горение веществ. Расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> соседнего земельного участка равно 5,7 м, что не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2011.

В результате пожара, произошедшего 21 ноября 2023 года строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д. Аладьино получило значительные повреждения: все деревянные конструкции и изделия либо уничтожены полностью, либо повреждены до состояния, не позволяющего их использовать в дальнейшем. Исключение составляет бетонный фундамент, который возможно использовать при восстановлении здания.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления первоначального состояния сгоревшего дома с кадастровым номером N, составляет на дату проведения экспертизы 998 820 руб., фактическая стоимость дома с учетом установления степени износа на дату произошедшего события составляет 1 310 000 руб., стоимость годных остатков (фундамент здания) без учета физического износа материалов - 429 807 руб., с учетом физического износа - 311 800 руб.

По заключению эксперта, сгоревший дом с кадастровым номером N по документам имел статус жилого дома, однако требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001" Дома жилые одноквартирные", предъявляемым жилым одноквартирным домам, не соответствовал. На основании данных технического паспорта БТИ имел признаки садового дома.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и при установленных обстоятельствах того, что причиной пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, послужило воспламенение жилого дома, принадлежавшего Ю., руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возложил на Ю. ответственность по возмещению истцу вреда за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок без ведома и согласия ответчика.

Как отметил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на видеозаписи с пометкой "Ворота" установлено, что на улице имеется снежный покров и каких-либо подозрительных лиц, следов обуви и протекторов автомашин, выявлено не было, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года.

С учетом проведенной по делу экспертизы суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 998 820 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности того, что в результате причинения имущественного вреда истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины, указав на недоказанность последней того, что причиной пожара являлись действия третьих лиц.

Не установив по доводам ответчика грубой неосторожности в действиях истца вследствие возведения дома с нарушением противопожарных норм, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для снижения размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы Ю., соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ответственность за вред, причиненный пожаром, должна быть возложена на нее, поскольку данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Ю. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которые усмотрела в нарушении истцом правил пожарной безопасности в связи с возведением дом без учета норм и правил пожарной безопасности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вреда в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по выводам эксперта дом истца располагался от границы соседнего участка ответчика на большем расстоянии (4,46 м - 8,7 м) нежели дом ответчика (0,65 м - 1,03 м).

Судебная коллегия по доводам Р. находит также правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований в рассматриваемом случае для компенсации истцу морального вреда вследствие причинения ей имущественного вреда.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Р., оспорившей размер присужденного ущерба, нашли свое подтверждение в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительного объема поврежденного имущества и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судами на основании материала проверки КУСП N от 21 ноября 2023 года, в результате пожара строение частного дома на участке 11 и строение частного дома на участке 10 обгорели по всей площади со всем находившимся имуществом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "АЛС Консалтинг" N от 27 мая 2024 года, в котором помимо ущерба, рассчитанного в связи с повреждением дома истца, определена стоимость имущества, находившегося в доме до момента возгорания (348 781 руб.).

Судом, в том числе в целях достоверного установления размера ущерба, была назначена комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, порученная АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

На основании заключения экспертов АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" суд определил к возмещению истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома (998 820 руб.).

В свою очередь, расчет рыночной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества истца в экспертизе не производился, поскольку в определении суда о назначении по делу экспертизы от 24 марта 2025 года данный вопрос на разрешение эксперта не был поставлен.

Указывая в решении на невозможность установить исходя из материалов дела списка утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции вместе с тем данный вопрос на обсуждение не выносил, не дал оценку заключению ООО "АЛС Консалтинг" N от 27 мая 2024 года как письменному доказательству по делу, содержащему выводы о стоимости имущества, находившегося в доме, до момента возгорания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при определении размера ущерба допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба свыше 998 820 руб. и распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба свыше 998 820 руб. и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированный текст определения изготовлен 6 января 2026 года.