Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2025 (55RS0004-01-2025-001036-10) по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Ш. - С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2024 г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 17 декабря 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда установлена вина в ДТП водителя П. 09 января 2025 г. в адрес ответчика поступило обращение истца, с просьбой осуществить ремонт автомобиля истца. В сроки, установленные законом, страховщик не исполнил обязательства, в силу чего 10 февраля 2025 г. было подано обращение в СОДФУ. 07 марта 2025 г. СОДФУ прекратила рассмотрение обращения, сославшись на неполучение ПАО "СК "Росгосстрах" письма. 07 февраля 2025 г. страховщик выплатил истцу 104 900 руб., ремонт автомобиля не был организован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535 605 руб. согласно акту экспертного исследования.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" ущерб 295 100 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки 135 607 руб., стоимость дефектовки 1 500 руб., госпошлину 14 000 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 581 руб., расходы эксперта 6 000 руб. Меры по обеспечению иска отменить, в случае отказа в иске к П.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 430 707 руб., неустойка 400000 руб., штраф 166 406 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., госпошлина 4 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования 6 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к П. отказать. Взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины 9 568 руб. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее П. на общую сумму 135 607 руб., принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 01 апреля 2025 г.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2025 г. взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ш. расходы на дефектовку 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 г. оставлено без изменения. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. судебные расходы в суде апелляционной инстанции 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ш. - С. просит апелляционное определение отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы до крайне ничтожного значения, которое не эквивалентно проделанной работе, не отвечает критериям разумности и справедливости, не учел ранее взысканную сумму.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 16 января 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, под управлением П. и Инфинити QX56, под управлением Ш.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 г. удовлетворены требования П. к Ш. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июня 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования П. к Ш. о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставлены без удовлетворения. С П. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 рублей, почтовые расходы 133,50 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что оснований для вывода о наличии вины водителя Ш. в рассматриваемом ДТП, и, как следствие, взыскания с него в пользу истца ущерба, не имеется.

Вследствие действий П., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

09 января 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 20 января 2025 г.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" 27 января 2025 г. ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 104 900 руб.

07 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ранее поданному обращению 10 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07 марта 2025 г., рассмотрение обращения Ш. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Платежным поручением от 18 февраля 2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 104 900 руб.

В письме, направленном в адрес заявителя от 18 февраля 2025 г., указано, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен акт экспертного исследования ИП Н. от 31 марта 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 56 без учета износа на заменяемые запасные части составила 535 607 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56, без учета износа положений Е. ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 332 812 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56, с учетом положений Е. ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 173 454 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что, страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя чем нарушил право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 430 707 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения (535 607 руб. -104 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, на основании чего взыскал в пользу истца неустойку в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда - в размере 400 000 руб., штраф 166 406 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 6 000 руб.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части необоснованного снижения размера судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств правомерно снизил размер расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку определенный судом размер расходов является разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, объему оказанных представителем услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, в том числе объем выполненной работы представителем, судом апелляционной инстанции учтены.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер, оказанных юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправомерно уменьшил заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 г.