Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2025 (УИД 38RS0029-01-2025-000628-43) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области к А.Д. о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Главное управление МЧС России по Иркутской области, истец) обратился с иском к А.Д. (далее - А.Д., ответчик) о взыскании расходов на обучение в размере 559 473 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ФГБОУ Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 31 августа 2020 г. N N ответчик с 1 сентября 2020 г. назначен на должность курсанта по специальности техносферная безопасность с заключением контракта о службе в ФПС ГПС, в соответствии с пунктом 7.15 обязан возместить затраты на его обучение в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с приказом академии от 21 июня 2024 г. N N ответчик исключен из списков переменного состава и откомандирован в распоряжение комплектующих органов с прибытием к месту дальнейшего прохождения службы. Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 18 июля 2024 г. N N ответчик назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР Главного управления с 25 июля 2024 г.

18 июля 2024 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС.

На основании рапорта ответчика приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 сентября 2024 г. N N ответчик уволен со службы с 20 сентября 2024 г. на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В день увольнения ответчику вручено уведомление об обязанности возмещения затрат за обучение в размере 559 473 руб., требование которого не исполнено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2025 г., как незаконных.

На кассационную жалобу письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2020 г. ФГБОУ ВО Сибирская спасательная Академия ГПС МЧС России и А.Р. заключили контракт на обучение в указанной Академии за счет средств федерального бюджета с условием обязательного прохождения службы в федеральной противопожарной службе по окончании обучения не менее срока, установленного настоящим контрактом и последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер средств, затраченных на обучение, составляет 674 000/539 000 руб.

Приказом ФГБОУ Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 31 августа 2020 г. N N ответчик с 1 сентября 2020 г. назначен на должность курсанта по специальности техносферная безопасность.

В соответствии с приказом академии от 21 июня 2024 г. N N ответчик исключен из списков переменного состава и откомандирован в распоряжение комплектующих органов с прибытием к месту дальнейшего прохождения службы.

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 18 июля 2024 г. N N ответчик назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР Главного управления с 25 июля 2024 г.; 18 июля 2024 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС на срок 5 лет по окончании обучения в соответствии с подпунктами "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании рапорта от 20 августа 2024 г. ответчик просил уволить его в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 83 указанного закона по инициативе сотрудника в связи с необходимостью ухода за матерью, которая является инвалидом 2 группы при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц.

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 сентября 2024 г. N N ответчик уволен со службы с 20 сентября 2024 г. по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО14 (мать истца) установлена 2 группа инвалидности ввиду наличия у нее хронического заболевания.

А.Р. проживает с матерью по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о браке ФИО15 заключила 14 января 2011 г. брак с ФИО16 который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 имеет несовершеннолетнего сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 77, 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у матери А.Р. инвалидности 2 группы, хронического заболевания с установлением второй категории способности к самообслуживанию, факт совместного проживания ответчика с матерью, отсутствие иных лиц, обязанных и имеющих возможность осуществлять уход за ФИО19 пришел к выводу, что увольнение А.Р. со службы по его инициативе произведено по уважительной причине, а именно, в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью, что исключает возникновение у ответчика обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в силу пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, контракт заключается на определенный срок - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 указанного Федерального закона.

В контракте предусматривается, в том числе, обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу части 11 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случая необходимости постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медикосоциальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что увольнение А.Д. со службы по его инициативе сотрудника было обусловлено наличием уважительной причиной (необходимостью ухода за матерью, являющейся инвалидом второй группы), на что было указано в рапорте от 20 августа 2024 г., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства подлежат квалификации в качестве уважительной причины, предусмотренной пунктом 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, исключающей взыскание с ответчика расходов на обучение, в связи с чем при наличии законных оснований отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение медицинской организации о нуждаемости в постоянном постороннем уходе матери А.Д. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ФИО20 инвалидности второй группы и отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать ее, не требовалось в силу положений пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, возлагающей обязанность предоставления заключения органа медико-социальной экспертизы в случае, если близкие родственники сотрудника не достигли пенсионного возраста, либо не являются инвалидами первой или второй группы.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение к спорным правоотношениям, связанным с исполнением контракта от 18 июля 2024 г., положений пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ основана на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с А.Д. расходов на обучение не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судами обстоятельств, тогда как положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 г.