Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Горковенко В.А. и Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ФИО11 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ФИО11 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 представление своих интересов доверила Ч.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов касационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит на праве аренды ФИО1.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок предоставлен ФИО6 в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет без проведения торгов. Пунктом 4.1.13 договора Арендатор в том числе обязан не допускать строительство объектов до оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а в силу пункта 4.1.14 не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц. В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Арендодатель вправе приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором с нарушением условий установленных Договором или действующего законодательства, а также в одностороннем порядке принимать решения о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением Арендатором в том числе и пунктов 4.1 и 4.2 Договора(п. 3.2.5).

На основании договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО7 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с администрацией заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор Аренды в части изменения Арендатора на ФИО1, остальные условия договора остались неизменными.

По истечении договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ответчик продолжает оплачивать арендную плату.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно Правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем управления архитектуры и градостроительства администрации осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, по итогам которого составлен Акт N 1 из которого следует, что по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, расположен капитальный объект с кадастровым номером N - жилой дом, этажность - 2, площадь 175,2 кв. м. Фактически обследование показало, что в границах земельного участка ведется строительство капитального объекта (в стадии строительства первого этажа) размерами 9 м на 16 м; установлено нарушение обязательных требований, установленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м. На земельном участке с кадастровым номером: N располагается жилой дом, расположенный менее чем в 6 м от возводимого жилого дома. Нарушены правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района за счет возведения объекта без разрешительной документации.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение N, в рамках которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства площадью застройки 144,6 кв. м. Объект исследования представляет из себя двухэтажный деревянный каркасный, жилой дом с техническим подземным этажом, возведенный на капитальном монолитном железобетонном фундаменте, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Технические показатели (площадь, состав помещений, местоположение на земельном участке, площадь застройки) исследуемого объекта с кадастровым номером N площадью застройки 144,0 кв. м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое строение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 Этажность, общая площадь помещений исследуемого строения, соответствует параметрам, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ранее экспертом ИП ФИО9 и составляет: этажность - 3, включая подземный технический этаж, общая площадь помещений с учетом технического этажа - 304,1 кв. м. Согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Фактические расстояния составляют 0,56 м, что не соответствует ПЗЗ Тенгинского сельского поселения. Экспертом отмечено, что указанное нарушение не влияет на надежность и безопасность строения.

В результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на расстоянии до 1,0 м находится капитальное строение с кадастровым номером N, с учетом свесов крыши, практически сблокированное с исследуемым строением с кадастровым номером N; пожарные разрывы не соблюдены, но при сблокировании объектов можно устранить это нарушение. На момент осмотра объект не используется; объект по мнению эксперта не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сведениями о нарушении прав и охраняемых интересов третьих лиц не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, установив что спорное строение расположено на правомерном земельном участке, возведено ответчиком в правомерных кадастровых границах земельного участка, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе. При этом, разрешая вопрос о соблюдении ответчиком противопожарных норм и Правил, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, а также СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", суд не установил нарушения таковых, указав, что требования в части противопожарных разрывов между зданиями, предусматриваются как Правилами землепользования и застройки, так СП только в отношении зданий, расположенными в границах смежных земельных участков, тогда как спорное здание и жилой дом, принадлежащие ФИО1 расположены на одном земельном участке.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили.

Экспертом ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на расстоянии до 1,0 м находится капитальное строение с кадастровым номером N, с учетом свесов крыши, практически сблокированное с исследуемым строением с кадастровым номером N; пожарные разрывы не соблюдены, но при сблокировании объектов можно устранить это нарушение. На момент осмотра объект не используется; объект по мнению эксперта не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сведениями о нарушении прав и охраняемых интересов третьих лиц не выявлено.

При этом экспертом установлено, что согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Фактические расстояния (приложение 2, схема 1) составляют 0,56 м, что не соответствует ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, однако, в то же время эксперт пришел к выводу, что указанное нарушение не влияет на надежность и безопасность строения, объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, что было положено судом в основание отказа в иске, с указанием, что выявленные нарушения не являются существенными.

Между тем, согласно абзацу 8 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Вышеприведенные положения абзаца 8 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 не отменяют необходимости соблюдения при строительстве требований абзаца 3 данного пункта.

На основании абзаца 3 пункта 4.13 СП 4.13130.20 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции не учел, что экспертом в заключении определены противопожарные расстояния между строениями находящимися на одном земельном участке ответчика, которые не регламентированы, однако противопожарные расстояния до других объектов находящихся на соседнем земельном участке, в том числе от обозначенного как объект незавершенного строительства требования о сносе которого заявлены, экспертом не определялись с учетом того, что согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Фактические расстояния (приложение 2, схема 1) составляют 0,56 м, что не соответствует ПЗЗ Тенгинского сельского поселения; также экспертом не устанавливались конструктивные элементы объекта незавершенного строительства (для определения необходимого противопожарного расстояния в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.20).

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом предмета и оснований заявленных администрацией исковых требований юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта, требование о сносе которого заявлено, нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных расстояний) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, а также способы устранения нарушений, в том числе с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, для выполнения расчетов в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

Вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий, а также вопрос о возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности перед экспертом не ставился. Вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным.

С учетом изложенного суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и принять решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным частями 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Текст кассационного определения изготовлен 11 февраля 2026 года.