Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-006057-71 по иску Б. к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 г. в принадлежащем ей доме произошел пожар, в результате которого уничтожены жилые строения, находящееся в них имущество, в том числе животные. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в очаге пожара. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился на наружной северной стене жилого дома по адресу: <адрес>, в месте расположения электрощита, к которому имеется ввод электропровода от столба ЛЭП.

Версии возникновения пожара в результате поджога и неосторожного обращения с огнем не подтвердились.

Согласно техническому заключению N от 14 сентября 2020 г. по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, выданного ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю, на объектах NN и N, изъятых с места пожара по адресу: <адрес>, имеются признаки перегрузки.

Поставку электрической энергии по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома от 28 декабря 2016 г. в принадлежащий ей дом в период возникновения пожара осуществляло ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Пожар в жилом доме произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ответчика, то есть в результате некачественного оказания ответчиком услуги по подаче электроэнергии в дом потребителя.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" материальный ущерб в размере 7130437,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2021 г. по 14 июля 2023 г. в размере 7130437,79 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости дома в размере 15000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 20000 рублей, стоимость оценки ювелирных изделий в размере 13000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 г. с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано 7130437,79 рублей, компенсация морального вреда- 200000 рублей, штраф- 3665218,89 рублей, судебные расходы- 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 44152 рубля, всего- 11063808,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неустойки отказано.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сектор N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 89759,50 рублей.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Оценщик" взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

С Б. в пользу Сектор N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 89759,50 рублей.

С Б. в пользу ООО "Оценщик" взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" изложена просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Б. поданы возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, представитель ПАО "Россети Сибирь" Д. просила удовлетворить кассационную жалобу по указанным в ней доводам; Б. и ее представитель Л. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Б. является собственником жилых домов, соответственно, общей площадью 28,2 кв. м, и 140,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; и <адрес>.

28 декабря 2016 г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Б. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N на передачу электрической энергии для бытовых нужд в точку поставки по адресу: <адрес>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Электрические сети, питающие жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживает ПАО "Россети Сибирь".

Из акта N допуска прибора учета в эксплуатацию следует, что сотрудниками ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" (после переименования ПАО "Россети Сибирь") по адресу: <адрес> на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен прибор учета N, основной источник питания ТП-843 ВЛ-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21 октября 2016 г. по адресу: <адрес> на балансе сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" находятся: ТП-843 РУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ ТП-843 опора б/н с ПУ на опоре б/н; на балансе заявителя Б. находятся: провод 0,22 кВ СИП (2x16) кв. мм, L = 15 м от зажимов ПУ на опоре б/н до н/в щита жилого дома; н/в щит и все электрические сети жилого дома. Границы балансовой принадлежности сторон установлены на зажимах крепления провода 0,4 кВ опора б/н ВЛ-04кВ ТП-843 по контактам ПУ.

22 мая 2020 г. в жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением N от 22 июня 2020 г. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22 мая 2020 г., отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг возгорания находился на наружной северной стене жилого дома по <адрес>, в месте расположения электрощита, к которому имеется ввод электропровода от столба ЛЭП, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. При отработке версия возникновения пожара в результате поджога не подтвердилась, признаков поджога не обнаружено, версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем также не подтвердилась.

Согласно заключению комиссии экспертов N, подготовленного сектором N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", по результатам визуального и инструментального исследования представленных электрообъектов, в частности, на образцах N и N, представляющих собой фрагменты электрических проводников с медными жилами, обнаружены признаки образования оплавлений жил в результате многостадийных аварийных пожароопасных режимов работы, возникающих при воздействии сверхтоков (токовая перегрузка), металлическое короткое замыкание. Очаг пожара был только один и расположен в северо-восточной части на уровне первого этажа снаружи жилого дома <адрес>. Распространение горения происходило от очага пожара по площади в вертикальном и горизонтальном направлениях непосредственно внутрь первого этажа и на мансардный этаж дома; одновременно в северном направлении на одноэтажный дом и гараж по <адрес>, далее на жилой дом по <адрес>, в южном направлении на жилой дом по <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме <адрес> и дома <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего многостадийного аварийного пожароопасного режима работы (в том числе, перенапряжения и токовой перегрузки) в электросети со стороны высокого напряжения (ВН) питающей линии Л1 от ВЛ 0,4 кВ ТП-843.

Установив обстоятельства дела, допросив свидетелей - очевидцев пожара, приняв в качестве допустимого доказательства заключение пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения пожара 22 мая 2020 г. явилось тепловое проявление электрического тока в результате многостадийного аварийного пожароопасного режима работы (в том числе, перенапряжения и токовой перегрузки) в электросети со стороны высокого напряжения (ВН) питающей линии Л1 от ВЛ 0,4 кВ ТП-843, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ПАО "Красноярскэнергосбыт", взыскал ущерб в виде стоимости утраченного движимого и недвижимого имущества в заявленном размере 7130437,79 рублей, установленном на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "Альянс-Оценка", сведений о рыночной стоимости утраченного имущества согласно объявлениям о продаже, а также заключения судебного эксперта ООО "Оценщик", которые не были опровергнуты ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф. Во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков было отказано в соответствии со ст. 22, 23, 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вопрос о распределении судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Сектор N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО "Оценщик" в равных долях с истца и ответчика осуществлено судом в соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку при разрешении спора установлено, что имущество истца повреждено вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства ответчика, поскольку местом возникновения пожара явилось электрооборудование в электрощитке в северо-восточной части на уровне первого этажа снаружи жилого дома <адрес>, установленное, опломбированное и допущенное к эксплуатации ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью ПАО "Красноярскэнергосбыт" в возникновении пожара, повторяют правовую позицию кассатора в суде первой и второй инстанции, и получили надлежащую оценку судов.

Так, выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы с достаточной степенью полноты. Судами приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Судом были проверены и обосновано отклонены доводы ПАО "Россети Сибирь" о том, что причиной возникновения пожара могло быть превышение мощности использовавшихся Б. электроприборов в связи с включением большого количества электроприборов, поскольку подтверждающие указанные обстоятельства доказательства третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия шиномонтажного сервиса на территории принадлежащих истцу объектов.

Судом на основании исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта, установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего многостадийного аварийного пожароопасного режима работы (в том числе, перенапряжения и токовой перегрузки) в электросети со стороны высокого напряжения питающей линии, в связи с чем, довод кассационной жалобы о возможной иной причине пожара отклоняется.

При этом доказательств проведения сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок с составлением актов, что императивно регламентировано нормами "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, материалы дела не содержат, поэтому выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика заявлены без учета положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Поскольку, разрешая спор, суды установили, что таких доказательств ответчик не представил, выводы судов отвечают требованиям законности.

Доводы кассатора о недоказанности объема поврежденного имущества также подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 г.