Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей: Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Д.Е. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Е. к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <...>, КПП 244001001, ОГРН <...>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт N, выдан Управлением внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения N) ущерб в размере 3 610 252 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 2 220 рублей, в а всего 3 612 472 рубля.

В удовлетворении исковых требований Д.Е. в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Д.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что Д.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N. Истец является индивидуальным предпринимателем, имущество которого уничтожено огнем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей <дата> на территории г. Уяра. Третье лицо Д.О., находясь в браке с истцом также имеет право на возмещение материального вреда, причиненного чрезвычайной ситуацией. Супругами было решено, что интересы семьи будет представлять Д.Е. В результате чрезвычайной ситуации причинен ущерб строению - зданию магазина, расположенному по адресу: <адрес>, а также находящемуся в нем товару и иному имуществу. Не согласившись с размером ущерба, причиненного повреждением здания магазина заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, истец обратился к оценщику З., в соответствии с отчетом которого N стоимость восстановительного ремонта магазина, составляет 4 412 000 руб. Так же, согласно заключению N от <дата> (экспертиза, проведенная по уголовному делу), уничтожен забор, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 72 867 руб. по состоянию на <дата>. Кроме того в соответствии с отчетом независимого оценщика З. N об оценке стоимости имущества, уничтоженного пожаром <дата>, расположенного по адресу: <адрес> установлена стоимость уничтоженного имущества на сумму 2 118 352 руб. В связи с потерей товарного вида и непригодности к употреблению, списано товара на сумму 3 630 473,29 руб. Стоимость товара, оставшегося в обороте, составила 582 817,24 руб., всего истцу причинен ущерб на сумму 9 722 875,05 руб. Постановлением старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от <дата>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Причиной пожара, произошедшего <дата>, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья "Разбойный". Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяр своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 722 875,05 руб., расходы за составление искового заявления 6 000 руб., а также расходы по проведению оценки 30 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава г. Уяра Уярского района Красноярского края Ш.А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что вина администрации города в причинении ущерба истцу не доказана, уголовное дело в отношении заместителя главы города было прекращено в связи с его непричастностью, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что обеспечение пожарной безопасности является комплексной обязанностью всех уровней публичной власти, а не только муниципального образования. Судом надлежащим образом не исследовано то, каким образом и в достаточной ли мере реализовывались полномочия в сфере пожарной безопасности, а также в сфере обращения с отходами органами государственной власти РФ и субъектов РФ. Также полагает, что решение принято на основе недопустимого доказательства - заключения эксперта N от <дата>, заключения эксперта N от <дата>, поскольку выводы эксперта не отражают рыночную стоимость имущества, а основаны на предположениях и описании имущества со слов истца. Таким образом, заключения имеют существенные недостатки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всего указанного у него имущества в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав Д.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование г. Уяр наделено статусом городского поселения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5, п. 7, п. 9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года" на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

В соответствии с п. 9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Д.Е. и Д.О. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

Д.Е. являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 153,1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>, Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<дата> постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

<дата> вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлекался заместитель главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В., которому органами предварительного следствия вменялось то, что <дата> на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары, что находится в причинной связи с неисполнением Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 руб., причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

<дата> Д.Е. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу N, представлен протокол его допроса в качестве потерпевшего от <дата>. Постановлением от <дата> уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Ш.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N проведены судебные оценочные экспертизы, в том числе экспертиза стоимости утраченного истцом имущества.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> N стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляла, в том числе: нежилого помещения - 2 855 785 руб. без учета износа; 2 616 256 руб. с учетом износа; забора - 72 867 руб.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> N рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП Д.Е., с учетом износа по состоянию на <дата> составляла 681 600 руб., в том числе: персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, лазерная мышь) - 38 000 руб.; персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, лазерная мышь) - 38 000 руб.; весы "Масса К" - 13 700 руб.; весы "Масса К" - 13 700 руб.; 6 холодильников размерами 2*1,5 м - 85 200 руб.; 5 холодильных витрин "Иней" размерами 1,5x1,5 м - 41 500 руб.; 4 холодильника размерами 2*1 м - 40 000 руб.; 7 морозильных ларей размерами 1x2 м - 51 100 руб.; 4 деревянных прилавочных витрины со стеклянными вставками, размерами 1,5x1 м - 64 800 руб.; 38 металлических товарных стеллажей "Водолей" размерами 1x1,20 м - 133 000 руб.; 3 деревянных шкафа размерами 3x2 м - 33 600 руб.; 4 деревянных стола прямоугольной формы, размеры столешницы 1,2x1 м - 14 000 руб.; 3 деревянных стула - 5 400 руб.; офисный стол - 4 300 руб.; кондиционер "Бирюса" - 33 300 руб.; 80 светильников - 72 000 руб.

Наличие на момент пожара указанного имущества подтверждается фотографиями, показаниями третьего лица Д.О. и свидетеля С.

Не согласившись с заключениями судебных экспертиз N от <дата> и N от <дата> истцом представлены экспертные заключения.

В соответствии с отчетом оценщика З. N от <дата> об оценке стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> стоимость магазина составляет 4 412 000 руб.

Согласно отчету оценщика З. N от <дата> об оценке стоимости стоимость имущества, уничтоженного пожаром <дата> и расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 118 352 руб., в том числе: персональный компьютер в комплекте 2017 года выпуска: системный блок - 16 384 руб., монитор - 4 870 руб., клавиатура - 199 руб., беспроводная мышь - 122 руб., программное обеспечение 28 884 руб. Персональный компьютер в комплекте 2017 года выпуска: системный блок - 16 384 руб.; монитор - 4 870 руб.; клавиатура - 199 руб.; беспроводная мышь - 122 руб.; программное обеспечение - 28 884 руб.; весы "Масса К" 2017 года выпуска - 4 803 руб.; весы "Масса К" 2017 года выпуска - 4 803 руб.; холодильник двухдверный 6 шт., 2020 года выпуска - 570 501 руб.; холодильная витрина "Иней", 2019 года выпуска - 58 698 руб.; холодильник однодверный, 4 шт., 2018 года выпуска - 213 557 руб.; морозильный ларь, 2018 года выпуска, 7 штук - 260 304 руб.; прилавочные витрины, 4 шт., 2020 года выпуска - 75 119 руб.; товарные стеллажи "Водолей", 38 шт., 2020 года выпуска - 538 352 руб.; шкафы, 3 шт., 2017 года выпуска - 91 244 руб.; столы, 4 шт., 2017 года выпуска - 18 185 руб.; стулья, 3 шт., 2017 года выпуска - 3 746 руб.; стол офисный, 2017 года выпуска - 10 224 руб.; кондиционер "Бирюса" 2016 года выпуска - 101 257 руб. Система видеонаблюдения 2017 года выпуска: коммутатор, 16 портов - 8 030 руб., видеорегистратор, 16-ти канальный - 10 178 руб., видеокамера - 1 245 руб., ИБП - 3 021 руб. Устройства автоматизации торговли 2017 года выпуска: сканер штрихкода - 3 393 руб., касса - 13 446 руб., весы с печатью этикеток - 27 328 руб.

В материалы дела стороной ответчика в части подтверждения доводов об отсутствии виновных действий представлены: постановление от 01.04.2019 N 116-п "Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре" с приложением; постановление от 12.04.2019 N 137-п "Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов"; постановление от 25.04.2019 N 155-п "Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 25.04.2019 N 157-п "О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 10.10.2019 N 456-п "Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр" с приложением; постановление от 08.05.2019 N 179-п "Об утверждении положения "О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 11.10.2019 N 457-п "О подготовке населения муниципального образования г. Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с приложением; постановление администрации г. Уяра от 17.10.2019 N 484-п "Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях" с приложением; постановление от 17.10.2019 N 485-п "Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с приложением; постановление от 16.12.2019 N 561-п "Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы" с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 N 231-п "О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" с приложением; постановление администрации г. Уяра от 22.11.2021 N 494-п "О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 21.12.2021 N 542-п "Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2022-2024 годы" с приложением; постановление от 21.02.2022 N 69-п "О внесении изменений в постановление N 369-п от 15.09.2021 "Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы" с приложением; постановление от 28.02.2022 N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года" с приложением; распоряжение от 15.04.2022 N 53-р "О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г. Уяра в выходной день"; распоряжение от 29.04.2022 N 66-р "О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день"; запрос администрации г. Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 N 01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт N 2197/и от 29.09.2021 на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022; акты проверки N 1, N 3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022, от 05.05.2022; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 N 12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022; фототаблица; постановление от 15.09.2021 N 369-п "Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; решение Правительства Красноярского края от 10.03.2022N 8 "О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022 году".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом муниципального образования город Уяр, "Планом противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", суд обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцам ущерба; при этом именно администрация г. Уяр является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; ненадлежащее содержание ответчиком территории муниципального образования г. Уяр, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Д.Е. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения от <дата> N и N от <дата>, принимая во внимание, что изложенное в них ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Е., взыскав с администрации г. Уяра Красноярского края в его пользу сумму ущерба в размере 3 610 252 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для определения стоимости ущерба на основании представленных истцом отчетов об оценке оценщика З., поскольку последним была дана оценка в том числе имуществу, которое не было заявлено истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательств его наличия на дату пожара суду первой инстанции представлено не было.

По аналогичным причинам, в связи с не предоставлением первичной документации о поставке, актов ревизии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 3 630 473, 29 руб., наличие которого в помещении магазина по состоянию на <дата> не подтверждено.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку его исчисление надлежит производить с даты вынесения итогового акта по уголовному делу, то есть с <дата> так как до его вынесения у истца отсутствовали сведения о надлежащем ответчике.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. Опровергающих установленные судом первой инстанции доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подтверждаются рядом доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара <дата> на территории <адрес>, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения данным пожаром здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось принадлежащее истцу имущество.

Уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления действительно прекращено, и суд не использовал постановление о прекращении уголовного дела как преюдициальный судебный акт, подтверждающий виновные действия конкретного должностного лица. Однако прекращение уголовного дела не препятствует истцу использовать документы, полученные из материалов уголовного дела, как иные письменные доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового деликта по заявленному иску, в том числе показания свидетелей, документы, связанные с определением источника возгорания и причин распространения огня.

В отличие от уголовной ответственности, в гражданско-правовом деликте вина причинителя презюмируется, и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

На администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на территории г. Уяра.

При таком положении доводы жалобы об отнесении обеспечения пожарной безопасности к разным уровням публичной власти, о нахождении несанкционированной свалки на землях, где государственная собственность не разграничена, о возникновении пожара при неблагоприятных метеорологических условиях, не опровергают выводов суда о вине ответчика и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Ссылки стороны ответчика на недопустимость положенных в основу принятого решения заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N, определивших размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем его имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе - государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу строение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - технической и правовой документации на строение, фотографиям, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.