Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашмихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску К.В. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Минусинского района Красноярского края Б.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН <...>) в пользу К.В. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 292000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 руб., всего 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.В. обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, <адрес>. На земельном участке были расположены: дачный домик 20 кв. м, забор 100 пог.м., хозяйственная постройка 2,4 кв. м, беседка 9 кв. м, уличная уборная 3 кв. м. В результате произошедшего 02.04.2022 пожара указанное выше имущество сгорело, что причинило истцу ущерб, оцененный экспертами в 735 187,00 руб. Пожар произошел ввиду того, что администрацией Минусинского района в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе п. Топольки, в результате чего на данной свалке произошло возгорание распространившееся на имущество истицы.

С учетом уточнений просила взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края сумму материального ущерба 292000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А., Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, АО ТГК-13, администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Красноярского края, министерство экологии Красноярского края, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края Б. просит отменить решение, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не разобрался с перечнем вопросов относящимся к вопросам местного значения и полномочий муниципального района. Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления соответствующими полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Суд не дал оценки их доводам относительно решения Минусинского районного суда от 10.04.2019, исполнительное производство по которому окончено. Факт того, что возгорание произошло на свалке являвшейся ранее предметом спора разрешенного решением суда от 10.04.2019, не доказан. Обязанность ликвидации свалки на земельном участке с координатами указанными в протоколе места происшествия от 03.04.2022, так и на земельном участке с к. н. N у администрации Минусинского района ни в силу закона, ни в силу решения суда не возникла. Уголовное дело в отношении К.А. прекращено, вины бывшего главы администрации Минусинского района приговором суда не установлена. Постановления о привлечении в качестве потерпевшего и постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.А. не имеют преюдициального значения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о необходимости финансового обеспечения исполнения обязанности администрации по последствиям ликвидации несанкционированной свалки и привлечения в качестве соответчиков финансовые органы РФ и края. Также ссылаются на принятые ими меры, в том числе передачу земельного участка в аренду для ликвидации свалки, организации полигона ТБО, введение режима ЧС в связи с возникновением пожара и проведение предусмотренных в связи с этим мероприятий.

В возражениях на жалобу представитель АО Енисейская ТГК(ТГК-13) просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, К.В. является собственником земельного участка, <адрес>

02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", где располагался дом истца, в результате чего, пострадало принадлежащее истцу имущество: дачный домик общей площадью 20 кв. м и хозяйственные постройки общей площадью 17 кв. м.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы от 18.01.2023, очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям перешли на постройки садовых обществ "Коооператор" и "Строитель" Минусинского района.

Вступившим в законную силу 26.06.2019 решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского <адрес> Данным решением установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 13.04.2022 К.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 12210040006000002.

Постановлением Минусинского городского суда от 4.04.2024 уголовное дело в отношении К.А. по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным Постановлением установлен факт причинения в результате пожара 02.04.2022 особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе истцу К.В. у которой на территории садового участка по адресу: <адрес> огнем уничтожены: дом стоимостью 303787 руб.; хозяйственная постройка (сарай) с туалетом - 22369 руб.; беседка - 22877 руб.; деревянный забор - 27068 руб.; диван - 12600 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 16000 руб.; настенное зеркало - 1000 руб.; шкаф - 8000 руб.; линолеум 20м2 - 5300 руб.; деревянный журнальный столик - 2000 руб.; деревянный кухонный стол - 5000 руб.; 3 кухонных стула общей стоимостью 5700 руб.; теплица - 8300 руб.; резиновый шланг - 800 руб.; грабли в количестве 2 штук общей стоимостью 600 руб.; штыковая лопата - 450 руб.; подборная лопата - 400 руб.; рыхлители в количестве 2 штук общей стоимостью 500 руб.; металлические ведра в количестве 3 штук общей стоимостью 900 руб.; пластиковая лейка объемом 10 л. - 200 руб.; пластиковая лейка объемом 6 л. - 150 руб.; 2 металлических бака общей стоимостью 5200 руб., всего имущество на общую сумму 449201 руб.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость дачного домика площадью 20 кв. м, забора 100 пог.м, хозяйственной постройки площадью 4 кв. м, беседки площадью 9 кв. м, уличной уборной площадью 3 кв. м по адресу: <адрес> на дату пожара 02.04.2022 составляет 248 000 руб.; рыночная стоимость указанного имущества на дату проведения экспертизы - 292 000 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обосновано исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня под воздействием ветра по территории Минусинского района, включая СНТ "Кооператор", СНТ "Строитель", что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения администрации Минусинского района к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены судом с приведением подробных мотивов в тексте решения.

Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела установлена необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского за причинение вреда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае администрации Минусинского района было достоверно известно о существовании на территории земельного участка с к. н<адрес>, несанкционированной свалки, однако должных мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, во исполнение противопожарных мероприятий, стороной ответчика предпринято не было. В итоге произошедшее на указанной свалке возгорание беспрепятственно распространилось к иным объектам, перешло в пожар уничтоживший имущество истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района являются законными и обоснованными.

Прекращение уголовного дела в отношении бывшего главы района К.А., вина которого не установлена, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу. Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте Минусинского района.

Доводы жалобы ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10.04.2019, несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в данном решении о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не могут быть принято во внимание, поскольку не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка. Вне зависимости от обстоятельств установленных судебным решением от 10.04.2019, нахождение свалок вне в мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, в принципе недопустимо.

С учетом установленного экспертным путем места расположения очаговой зоны пожара на территории свалки бытовых отходов, откуда в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель", Минусинского района именно бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба истцу.

Расположение свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности по требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Принимаемые ответчиком меры по ликвидации свалок, на которые ссылается ответчик в жалобе, очевидно недостаточны и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию территории Минусинского района, выполнении требований безопасности, что подтверждается самим фактом возникновения пожара приведшего к причинению ущерба истцу.

То обстоятельство, что земельный участок с к. н. N передан по договору аренды в пользование АО ТГК-13, не опровергает правильность выводов суда относительно установления виновного лица по заявленным истцам требованиям. Доказательств того, что несанкционированная свалка возникла на вышеуказанном земельном участке после передачи его в пользование 3-му лицу по договору аренды, вследствие незаконных действий последнего не представлено.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен исходя из экспертного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>", обоснованность выводов которого не вызывает сомнений у судебной коллегии, стороной ответчика не оспорена.

Указанное заключение составлено на основе непосредственного визуального и инструментального обследования объекта экспертизы с фотофиксацией. Выводы эксперта со ссылкой на примененную в ходе исследования методику, подходов оценки, оснований их применения, подробно мотивированы. Исследование проведено экспертами, компетенция которых и допуск к проведению данного рода исследований подтверждены документально. До начала исследования эксперты предупреждены в установленной законом порядке об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо экспертного заключения, факт наличия у истца отраженного в экспертном заключении имущества, уничтоженного пожаром подтвержден свидетельскими показаниями Сургак М.А., которая будучи допрошена судом 19.05.2025 в судебном заседании дала пояснения относительно перечня имевшихся на участке истца строений, последствий пожара уничтожившего данное имущество.

Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла. Апелляционная жалоба ответчика каких либо доводов о не согласии с размером ущерба, недостоверности положенного в основу решения экспертного заключения, не содержит.

Понесенные истцом судебные расходов распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер и факт несения данных расходов подтвержден документально.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, оснований взыскания и размера данной компенсации должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в результате виновного бездействия ответчика истец испытала множество неудобств, связанных с уничтожением ее имущества и инфраструктуры дачного общества. Моральный вред оценен судом в 25000 руб. от заявленных 100000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, как основных критериев определения величины данной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, подробно мотивировав свои выводы.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Минусинского района Красноярского края Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.