Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Будниковой Р.М., Денисюка О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., М.Г., представителя М.О. - К.А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года по иску Е. к М.Г., М.О., индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Е. - Д., представителя М.Г. - М.Н., представителя М.О. - К.А.А., судебная коллегия

Е. (истец) обратился в суд с иском к М.Г., М.О., ИП К.А.В. (ответчики), ссылаясь на то, что 03.02.2023 обратился в автосервис ИП К.А.В. с целью ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Рено Сандеро", 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, VIN N., который принял автомобиль для выполнения работ, а он внес предоплату в размере 100 000 руб.

06.03.2023 в многофункциональном здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого его автомобиль уничтожен.

Стоимость транспортного средства на дату пожара составила 1 200 000 руб.

М.О., М.Г. являются собственниками сгоревшего здания, ИП К.А.В. являлся арендатором.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Брянскому району г. Сельцо N 16 от 04.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

С учетом уточнений Е. просил суд:

- взыскать в солидарном порядке с М.Г., М.О. в его пользу ущерб в размере 793 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.;

- взыскать с К.А.В. в его пользу предоплату по договору в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с истечения 10 дней со дня получения досудебной претензии до даты фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Брянскэлектро", ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года исковые требования Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Г. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 396 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

Взыскал с М.О. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 396 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

Возвратил Е. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 828 руб.

Взыскал с К.А.В. в пользу Е. предоплату по договору в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Е. отказано.

С К.А.В. в доход муниципального образования "г. Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Е. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая в доводах на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков как собственников здания к солидарной ответственности за причиненный вред. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для взыскания с К.А.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В апелляционных жалобах М.Г., представитель М.О. - К.А.А. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к М.Г., указывая в доводах, что К.А.В. как исполнитель услуги по ремонту транспортного средства является ответственным лицом за сохранность переданного ему имущества в силу закона. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие вины собственников в произошедшем пожаре.

В письменных возражениях представитель М.О. - К.А.А. просил апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. - Д. поддержала доводы его апелляционной жалобы.

Представитель М.Г. - М.Н. в судебном заседании пояснила, что не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками здания, в результате которого произошел пожар. Считает, что ИП К.А.В. в соответствии с договором аренды несет ответственность за систему пожаротушения.

Представителя М.О. - К.А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в данной ситуации ответственности за причинение вреда несет ИП К.А.В., который занимается предпринимательской деятельностью, заключил договор подряда с истцом, принял вещь и обязан ее вернуть истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба стороны ответчиков удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что собственниками многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются М.О., М.Г. в доли каждый.

01.08.2022 между ИП М.О. (арендодатель) и К.А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> для использования под автосервис - малярные работы. Срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев.

Согласно договору заказа-наряда на работы от 03.02.2023, истец передал ИП К.А.В. принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, VIN N для выполнения ремонта. Предварительная стоимость ремонта (ремонтных работ) составила 300 000 руб.

03.02.2023 истец внес предоплату за ремонт автомобиля в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

06.03.2023 в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца уничтожен.

Согласно заключению эксперта N 044 от 30.03.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, очаг пожара был локализован на наружной конструкции северо-восточной стены многофункционального строения, в месте расположения изоляторов ввода электроэнергии.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки северо-восточной стены многофункционального строения на участке ввода электроэнергии (до приборов учета электроэнергии), вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Достоверно установить характер аварийного режима работы не представляется возможным ввиду отсутствия образцов для исследования со следами таковых.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Брянскому району г. Сельцо N 16 от 04.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <адрес>, источник питания: ВЛ-0,4 кВ ф.13 на опоре N 12 ЗТП N 67 ф.N 2 от РП Дарковичи ф.642 ПС Камвольная.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: контактные соединения КЛ-0,4 кВ на опоре N 12 ВЛ-0,4кВ ф.N 13 ЗТП N 67 ф.2 РП Дарковичи ф. 642 ПС Камвольная.

13.05.2023 истец направил в адрес К.А.В. требование о возврате 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса за работу.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб. истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "ФИО7П."

Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." от 26.08.2024, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, по состоянию на 06.03.2023, составляет 807 000 руб.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, по состоянию на 18.07.2024 составляет 1 112 000 руб.

Стоимость запасных частей, ремонтных воздействий и материалов, необходимых для ремонта поврежденного до пожара автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, по состоянию на 06.03.2023 составляет 294 361,99 руб.; стоимость запасных частей, ремонтных воздействий и материалов, необходимых для ремонта поврежденного до пожара автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N по состоянию на 18.07.2024 составляет 319 486,16 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, с учетом имевшихся у него повреждений до пожара по состоянию на 06.03.2023 составляет 512 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, с учетом имевшихся у него повреждений до пожара по состоянию на 18.07.2024 составляет 793 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков М-вых как собственников загоревшегося строения. При этом правильно исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в северо-восточной стене многофункционального строения на участке ввода электроэнергии (до приборов учета электроэнергии) в зоне ответственности собственников строения, т.е. ответчиков М-вых, которые в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны следить за принадлежащим им помещением и находящимся в нем оборудованием, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств указывающих на причинение вреда истцу от действий других лиц, а также влекущих в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождения от возмещения вреда, со стороны ответчиков М-вых не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения, согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 18.07.2024 составляет 793 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчиков в равных долях, по 396 500 руб. с каждого.

Суд также, принимая во внимание, что уплаченные истцом в качестве аванса за ремонт автомобиля денежные средства в размере 100 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, правильно пришел к выводу о взыскании данной суммы с К.А.В.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков М-вых о том, что К.А.В. как исполнитель услуги по ремонту транспортного средства является ответственным лицом за сохранность переданного ему имущества, в связи с чем должен нести ответственность за причинение вреда истцу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики М.Г. не доказали отсутствие своей вины. По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения ответчиков и причинением ущерба истцу подтверждена материалами и по существу со стороны ответчиков не опровергнута.

То обстоятельство, что на момент пожара автомобиль истца был передан ответчику К.А.В. для ремонта, само по себе не доказывает отсутствие вины собственников имущества в причиненном истцу ущербе и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка стороны ответчиков М-вых на заключенный договор аренды с К.А.В., согласно которого последний обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, как таковой не относится к обстоятельствам освобождения собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков М-вых не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы стороны истца, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, относительно того, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку по настоящему спору истцу был причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий ответчиков М-вых, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, вывод суда об отсутствии оснований для применения положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы стороны истца относительно отказа во взыскании неустойки с ответчика ИП К.А.В. был предметом обсуждения суда первой инстанции, суд дал ему правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда потребителю за нарушение его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).Р Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, претензия истца от 13.05.2023 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса за работу, ответчиком К.А.В. в нарушения Закона о защите прав потребителей оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, требования разумности и справедливости, будет составлять 5 000 рублей.

В связи с этим, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП К.А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.): 2).

Ввиду указанного вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания штраф и компенсация морального вреда с ИП К.А.В. основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика К.А.В. в пользу Е. компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с К.А.В. (ИНН N) в пользу Е. (паспорт серии N выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2025 года.