Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2024 по иску Б. к Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Л.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

Б. обратилась в суд с иском к Л.М. о возмещении ущерба в размере 6 508 589 рублей, причиненного пожаром.

Иск мотивирует тем, что 04.08.2023 года в доме истца, по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, возгорание произошло вследствие пожара, перешедшего с жилого дома <данные изъяты>. Обстоятельства пожара установлены материалом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу МЧС России, результат которой указан в справке о пожаре N 73800 от 17.08.2023 года. При пожаре пострадал жилой дом истца и имущество. В соответствии с заключениями об оценке, ущерб от повреждения дома составляет 5 752 142 рублей, уничтоженного имущества - 756 447 рублей.

Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержал.

Ответчик Л.М., представитель ответчика в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен; с Л.М. в пользу Б. взыскан ущерба в размере 6 508 589 рублей.

Не согласившись с решением суда, Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда; в жалобе выражает несогласие с выводами суда, принятием по делу решением до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела по иску по иску к ПАО "Мосэнергосбыт", полагая наличие вины данного лица в возникновении пожара; судом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было отклонено; к участию в деле ПАО "Мосэнергосбыт" привлечено не было. Судом не установлено противоправных действий или бездействия ответчика и причинно-следственной связи с ущербом истца. Заключение специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области не выявило нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключениями, установившими причину пожара, полагает, что заключения не учитывают всех обстоятельств дела, не исследован вопрос скачков напряжения на возникновение пожара.

В суде апелляционной инстанции ответчик Л.М., представитель ответчика по доверенности Х. (ранее Костюкевич) доводы жалоб поддержали, просили решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; явки представителя в суд после перерывая не обеспечена.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником дома по адресу: <данные изъяты>; Л.М. является собственником дома по адресу: <данные изъяты>

16.11.2023 года исполняющим обязанности дознавателя по делам о пожарах по Дмитровскому городскому округу М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления усматривается, что 04.08.2023 г. в 13 часов 11 минут на <данные изъяты> от Л.Е. на номер телефона "112" поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <данные изъяты> По прибытию пожарных подразделений происходило горение дома по вышеуказанному адресу, а также двух жилых домов и бани на соседних участках по всей площади, создалась угроза распространения огня на соседние строения. Пожар ликвидирован силами 38 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО, 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО и ГКУ МО "Мособлпожспас" 04.08.2023 года в 15 часов 35 минут. Основное средство тушения - вода. В результате полностью выгорели дома на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> на участке <данные изъяты> выгорели дом и баня, частично обгорели навес и сарай, а также обгорела обшивка (сайдинг) дома <данные изъяты> На участке <данные изъяты> также выгорели 3 парника. Деформировались конструкции металлического забора на трех участках на общей площади 202 квадратных метра. Пострадавших нет.

Проведенной проверкой установлено, что жилой дом на участке <данные изъяты>, 2 этажный, брусовой, общей площадью 198 кв. м, размером 8,7x12 метров, кровля ондулин, отопление газовое, освещение электрическое. Жилой дом <данные изъяты> брусовой, 2 этажный, площадью 179, 6 кв. метров, кровля ондулин, отопление газовое, освещение электрическое. Жилой дом на участке <данные изъяты> 2 этажный, брусовой, общей площадью 198,1 кв. м, размером 8,7x12 метров, кровля ондулин, отопление газовое, освещение электрическое.

Из объяснений собственника дом <данные изъяты> Л.М. установлено, что 04.08.2023 голда он находился в своем доме по адресу: <данные изъяты> Примерно в 13 часов, находясь на 1 этаже, он услышал треск за стеной. Заглянув в соседнюю комнату им был обнаружен огонь в дальнем углу. Визуально горение распространилось до потолка. В углу располагалась розетка, в которую ничего включено не было. Комната использовалась как мастерская для супруги. Дом приобретен в 2015 году. С момента покупки электропроводка не менялась, не ремонтировалась. Перед пожаром в доме эксплуатировался холодильник и электрическое освещение. Перегрузку электросетей не допускал. При эксплуатации дома проблем с электричеством не было, провода не искрили, автоматы не "выбивали". Дом и имущество не застрахованы. Ранее, в доме замечались грызуны (мыши). Конфликтов ни с кем не было. Перед пожаром в доме открытым огнем он не пользовался, не курил, пожароопасные материалы не использовал, в т.ч. самовоспламеняющиеся.

Из объяснений собственника дома <данные изъяты> Б. установлено, что о пожаре она узнала около 13 часов 10 минут по телефону от своих родителей. На момент пожара она находилась в г. Москве. По прибытии на место ею было обнаружено горение строений на участках <данные изъяты> На месте находились пожарные подразделения и местные жители. Участок с домом приобретены в 2014 году. С момента покупки произвели только утепление дома изнутри, электропроводку не ремонтировали и не меняли. Со слов своей мамы узнала, что в 13 часов со стороны соседнего участка был сильный дым. Внутри дома <данные изъяты> в западной части, происходило горение в 1 этаже. С соседями конфликтов не было. О возможном использовании открытого огня на соседнем участке подтверждений нет. Согласно заключению специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 03.11.2023 N М-378-999: очаг пожара находится в одной из комнат первого этажа дома на участке <данные изъяты> расположенной в западной части дома; причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети, на горючие материалы, расположенные в очаге пожара; на представленном объекте (изъятой в очаговой зоне фрагментов электропроводки) обнаружены признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая на предмет установления очага пожара, причин его возникновения, наличие причинно-следственной связи теплового проявления аварийного режима электросети в доме ответчика, иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу; проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность". Согласно заключению судебной экспертизы N 2-2910/2024 обрушение облицовочных конструкций дома и кровли на объекте <данные изъяты> вызвало вспышку огня и горящие фрагменты не полностью сгоревших деревянных конструкций поднялись в воздух выше уровня второго этажа, а ветер разнес их на близлежащие строения, в частности, на восточную сторону крыши дома на Объекте <данные изъяты> Дом на объекте <данные изъяты> загорелся в результате воздействия двух факторов пожара: расширение теплового фронта воздействия пожара, которое привело к разогреву поверхности фасада и крыши с кровлей из ондулина со стороны горящего дома на объекте <данные изъяты> попадания горящих фрагментов древесины на разогретый ондулин. Ондулиновая кровля, оказавшаяся в зоне распространения теплового фронта, загорелась и пламя охватило всю крышу. Затем, огонь начал распространяться сверху вниз во внутренние помещения второго этажа, а затем первого этажа. Пожарные расчеты, начав тушение, остановили дальнейшее распространение пожара.

Эксперты пришел к выводу о том, что причиной теплового проявления аварийного режима работы электросети и возникновения пожара явились: электрические перегрузки электропроводки в процессе эксплуатации; нарушения при монтаже электропроводки, в т.ч. монтаж проводов непосредственно по горючему основанию и недостаточное количество распаечных коробок. Следствиями теплового проявления аварийного режима работы электросети и возникновения пожара явились: нарушение диэлектрических свойств изоляции проводов; увеличение значений токов утечки; возникновение множественных слабых электродуговых разрядов; нагрев и загорание горючих веществ и материалов, в частности поверхности деревянной отделки помещений в доме на объекте <данные изъяты>

Эксперт отметил, что расстояния между домами на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют требованиям пожарной безопасности; имелись нарушения в части монтажа электропроводки, в т.ч. монтажа проводов непосредственно по горючему основанию, также электрические перегрузки электропроводки в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, подтверждаемых письменными доказательствами по делу, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного пожаром вреда. Суд исходил из того, что зоной очага пожара дома Б. явился дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Л.М., в результате пожара дому истца причинен ущерб, согласно заключению специалиста стоимость жилого дома и уничтоженного имущества составляет 6 508 589,00 рублей. При разрешении вопроса о размере ущерба, суд принял представленные истцом заключения специалистов, которые стороной ответчика не оспаривались.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат приведенным выше правовым нормам и актам их толкования, а также положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из установленной в гражданском праве правовой презумпции вины в гражданском праве.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, находившегося в собственности ответчика Л.М., заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 354/456 от 02.11.2023 года, заключением судебной экспертизы, подтверждается факт нахождения очага возгорания на территории домовладения ответчика, принадлежащего на праве собственности Л.М.

Само по себе неустановление конкретной причины возникновения пожара, не является достаточными основаниями к отказу в иске о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку, в свою очередь, представленные в дело заключения содержат выводы относительно причины возгорания, при том, что такими заключениями достоверно подтверждается место нахождения очага возгорания на территории ответчика.

Данные обстоятельства не могут исключить вину ответчика в силу действующей в гражданском праве презумпции вины, в связи с чем доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика неустановлении при данных обстоятельствах вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением у истца ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет. Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности решения и не изменяют выводов суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 30.06.29025 г..