Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.05.2025, которым постановлено:

исковые требования С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страховое возмещение в размере 141926 руб. 31 коп., штраф в размере 70963 руб. 16 коп., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу С. неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 141926,31*1% *количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6919 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца С. - Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

02.09.2024 С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 133), о взыскании страхового возмещения в размере 141926,31 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хендай, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом признан водитель Г.А., управлявший транспортным средством Чайка Сервис. 16.01.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", указав просьбу о направлении поврежденного транспортного средства (далее - ТС) на ремонт на СТО. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Однако направление на ремонт не было выдано страховщиком, а ТС не было отремонтировано в срок, установленный Законом об ОСАГО. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик 02.02.2024 в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Без удовлетворения ответчиком оставлено и заявление (досудебное обращение) истца от 13.02.2024 с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Денежные средства истец не получил. 17.04.2024, поскольку ответчик отказался ремонтировать ТС, истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа, а затем с досудебным обращением. Однако ответчиком выплата не произведена, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца - Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Указано, что у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, но он данным правом не воспользовался, и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через Почту России. Данный платеж истцом получен не был. Также указано, что полное возмещение, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В случае удовлетворения требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшении их до разумного предела.

Третьи лица П., Г.А., А., представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано, что целью использования транспортного средства истцом является учебная езда, и доказательств использования автомобиля в личных целях не представлено, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей. Апеллянт не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая о наличии оснований для ее снижения, поскольку истец уклонился от получения страхового возмещения, направленного ему почтовым переводом 02.02.2024, а затем, получив направление на СТОА ИП Ж., отказался от представления транспортного средства на ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика - САО РЕСО-Гарантия, представитель третьего лица - АО "ГСК "Югория", третьи лица А., Г.А., П., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 вследствие виновных действий водителя Г.А., управлявшего транспортным средством Чайка Сервис, государственный регистрационный номер **** принадлежащим А., причинен ущерб принадлежащему С. транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер **** которым управлял водитель П.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А. в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX ****; ответственность собственника С. и водителя П. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

16.01.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 32-39).

23.01.2024 ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 40-41).

Сторонами 23.01.2024 заключено соглашение об условиях ремонта, в которых истцом указано, в том числе о согласии на доплату (т. 1 л.д. 42).

24.01.2024 ООО "ЭКС-ПРО" по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение N ПР14039336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 926 руб. 31 коп., с учетом износа - 103800 руб. (т. 1 л.д. 53-70).

Ответчиком в установленный срок направление на ремонт не выдано истцу.

02.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа истцу в размере 103800 руб., что подтверждается страховым актом от 02.02.2024 и платежным поручением N 32691, а также направило в адрес истца письмо от 02.02.2024 N 2792/05 с сообщением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТО, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и невозможности организации восстановительного ремонта ТС на иных СТО (т. 1 л.д. 44, 45-46, 50,51-52).

13.02.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием организовать проведение ремонта ТСс отказом от выплаты денежных средств (т1 л.д. 47).

Письмом от 21.02.2024 N РГ-23152/133 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик письмом от 22.03.2024 N 7368/05 уведомил истца о возврате почтового перевода от 02.02.2024 и запросил банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления почтового перевода (т. 1 л.д. 71).

17.04.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 72).

Письмом от 04.05.2024 N РГ-73133/133 страховщик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ж. (т. 1 л.д. 74, 73).

Истец письмом от 22.05.2024 повторно просил о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 29.05.2024 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения на СТО ИП Ж. (т. 1 л.д. 77).

29.07.2024 ИП Ж. уведомила САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности ремонта ТС истца ввиду невозможности ремонта в установленные законом срок, длительности поставки запасных частей и их отсутствием (т. 1 л.д. 85).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 N У-24-74464/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 11-14).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе п. п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что С. при обращении к страховщику 16.01.2024 указал о выборе натуральной формы страхового возмещения, принимая во внимание необоснованный отказ в выдаче направления на ремонт в установленный законом срок и осуществление в односторонне порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа в сумме 141 926,31 руб. согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

При этом в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств следует, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, заключил соглашение о ремонте, от которого в течение срока рассмотрения заявления не отказывался, письменное соглашение о денежной форме выплаты не заключалось. При этом в течение 20-дневного срока направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку страховщик сразу осуществил денежную выплату страхового возмещения почтовым переводом.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения.

При этом указание ответчика в письме о невозможности организации восстановительного ремонта ТС несостоятельно и не является основанием к изменению формы возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, также не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При этом достаточных доказательств того, что страховщик обращался на какие-либо СТОА, в том числе и с которыми не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и об отказе их от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО и его разъяснений обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед страхователями и потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

Ссылка на письмо ИП К.С.С. от 25.01.2024 из которого следует о невозможности заказа запчастей (т. 1 л.д. 84), о невозможности организации ремонта на иных СТО не свидетельствует, а также в нем не указано какие именно запасные части отсутствуют, каков срок их доставки. При этом длительный срок поставки запасных частей само по себе не является основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную.

С учетом изложенного, законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Выдача страховщиком истцу направления на ремонт ТС на СТОА ИП Ж. и ссылка на непредставление истцом ТС на ремонт правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку данное направление выдано по истечении срока урегулирования страхового случая и после изменения истцом формы страховой выплаты на денежную в связи с нарушением обязательства страховщиком, а также после выплаты страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, 29.07.2024 ИП Ж. уведомила страховщика о невозможности ремонта ТС.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, применяя правовое толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи, исходя из того, что страховщиком не организован восстановительный ремонт ТС истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в одностороннем порядке, в отсутствие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменена форма страховой выплаты на денежную с учетом износа, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), вывод суда о том, что истец имеет право на получение убытков (страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства), является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и ее размером. Суд первой инстанции, установив, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 16.01.2024, в связи с чем последним днем выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 05.02.2024, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 06.02.2024 и по 24.03.2025 (в пределах заявленного периода) и составит 560608,92 руб., сниженная истцом до 400000 руб. Возражений относительно размера неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие негативных последствий, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 200000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, о чем заявлена просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 141926,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025, по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб., что соответствует нормам права.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому урегулированию и неисполнения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется. Надлежащий размер страховой выплаты судом установлен.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из того, что произошел наезд на стоящее ТС, приняв во внимание объяснения водителя Г.А., не оценив при этом выводы финансового уполномоченного и ответчика об использовании автомобиля в предпринимательских целях.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> N <...> в пункте "Особые отметки" указано, что принадлежащее С. транспортное средство Хенде Солярис является учебным транспортным средством, на которое установлены дублирующие педали и дополнительное зеркало заднего вида. В соответствии с договором ОСАГО (полис ТТТ N****) при обязательном страховании целью использования транспортного средства, принадлежащего истцу, указана учебная езда (т. 1 л.д. 223, 224, 239), что не оспаривалось. Согласно фотоматериалам с места осмотра ТС на правой передней двери автомобиля имеется опознавательный знак - Автошкола "ЦЕНТР-АВТО" (т. 1 л.д. 226-229, 242-244).

Кроме того, за рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился водитель П., в качестве места работы которого в объеснении от 06.01.2024 указано ИП П. (т. 1 л.д. 109). Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 219-220) основным видом деятельности П. с 13.08.2021 является "Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (код 85.42.1).

Таким образом, страхование гражданской ответственности ТС истца осуществлено в целях использования автомобиля в предпринимательской деятельности для учебной езды, что соответствует деятельности ИП П., указанного в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС.

Кроме того, из объяснения П. от 06.01.2025 и схемы места ДТП следует, что перед совершением ДТП он двигался на ТС и непосредственно перед столкновением остановился на проезжей части, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге (т. 1 л.д. 109, 110).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств использования ТС в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, на отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью владельца.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Исходя из приведенных норм, штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, и право на предъявление требования о взыскании штрафа принадлежит гражданину - потребителю. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, для взыскания штрафа со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший должен быть физическим лицом - потребителем финансовых услуг в том значении, которое используется в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении наличия оснований для взыскания штрафа подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве потребителя, использующего ТС исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что поврежденное ТС используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, в том числе и после разъяснения судебной коллегией представителю истца права представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания штрафа отклоняются с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая отмену решения суда в названной части подлежит изменению размер государственной пошлины, определенный исходя из объема удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6619,26 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ранее действующей редакции).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к переоценке которых оснований у судебной коллегии не имеется, а также основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменению в части размера государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.05.2025 в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН ****) в пользу С. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 141 926 руб. 31 коп., неустойку в размере 200 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить. Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6619 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.