Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Баринова С.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО о признании строения самовольной постройкой о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании объекта-нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>А, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения на право администрации г.о. Люберцы осуществить действия по сносу объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срока.

В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории г.о. Люберцы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп. Малаховка, <данные изъяты>А. Участок расположен в многофункциональной зоне О-1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилым зданием-магазином, согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок и магазин зарегистрировано за ответчиком, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат ФИО иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в 2 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ); если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО является собственником нежилого помещения площадью 72,5 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>А, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, нотариального соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от <данные изъяты>, договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: дата присвоение кадастрового номера <данные изъяты>, площадь 72,5 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение (магазин); земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 144 кв. м, категория: земли населенных пунктов, ВРИ: под нежилым зданием-магазином, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты>.

Ранее, <данные изъяты> ФИО и ФИО приобрели у ООО "Магазин Коробейник" в долевую собственность по ? доле каждая, нежилое помещение (торговый павильон <данные изъяты>) общей площадью 56,9 кв. м, расположенный по адресу: Малаховка, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> и нотариальным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО и ФИО постановлением главы п..Малаховка <данные изъяты> разрешено произвести обкладку стен павильона кирпичом.

<данные изъяты> ФИО и ФИО разрешено произвести постройку хозяйственного помещения к торговому павильону по адресу: <данные изъяты> размером 2,5х10,0 м, что подтверждается постановлением главы <данные изъяты> от 19.08.1997 г. <данные изъяты>-1/371.

<данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты>-2/163ПГ ФИО и ФИО разрешено произвести пристройку площадью 14,9 кв. м к существующему торговому павильону по адресу: <данные изъяты>, а также принята в эксплуатацию пристройка, произведенная с увеличением площади, к торговому павильону. В постановлении указано, что оно издано в дополнение к постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>-2/371.

<данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты>-2/162 ПГ статус торгового павильона в <данные изъяты>, изменен на магазин.

<данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ принята в эксплуатацию пристройка к магазину в лит.Б общей полезной площадью 71,8 кв. м, выстроенная по адресу <данные изъяты>, ФИО и ФИО

<данные изъяты> ФИО купила у ФИО ? долю в праве собственности на нежилое помещение (торговый павильон <данные изъяты>) общей площадью 70,2 кв. м, инв.<данные изъяты>, лит.Б1, состоящее из помещения 1 (комнаты N<данные изъяты>), находящееся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании акта приемочной комиссии принята в эксплуатацию перепланировка пом. <данные изъяты>, 2 в лит. Б1, общей площадью 52,70 кв. м, произведенной ФИО

<данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> ПГ утвержден акт от <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию перепланировки помещений <данные изъяты>,2 в лит.Б1, площадью 52,70 кв. м в нежилом помещении лит.Б1, произведенной ФИО, расположенного на земельном участке, закрепленном на праве аренды.

<данные изъяты> постановлением главы <данные изъяты> принято решение о предоставлении ФИО в собственность земельного участка под нежилым зданием - магазином площадью 144 кв. м по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка под нежилым зданием - магазином.

<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> на основании личного заявления ответчика, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от <данные изъяты>, р/з 50-01.22-15.2001, договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, акта установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, геодезического плана земельного участка от <данные изъяты>, принято решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка под нежилым зданием -магазином площадью 144 кв. м.

<данные изъяты> между ответчиком и администрацией <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п Малаховка, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании постановления администрации г.о. Люберцы земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 144 кв. м присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>, земельный участок 3А; 1-этажной основной пристройке (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72, 5 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО МГУ Геодезии и Картографии (ИНН/КПП <данные изъяты>) <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>, земельный участок 3А, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>, земельный участок 3А, является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, которое невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Фактические параметры исследуемого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>, земельный участок 3А, назначение: нежилое (магазин), количество надземных этажей - 1 (первый этаж), количество подземных этажей - 0, площадь застройки - 100,7 кв. м высота (средняя) - 4 м, объем - 378 куб. м, общая площадь помещений - 68,8 кв. м, площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) - 72,5 кв. м, высота помещения 2,85 м.

Экспертами выявлены следующие несоответствия:

1. Объект экспертизы примыкает к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 5,6,31, см. чертеж <данные изъяты> на стр. 24, что не соответствует противопожарным требованиям о необходимости противопожарного разрыва между зданиями (6-15 м) предусмотренных п. 2.12* и Приложению 1 к СНиП <данные изъяты>-89*, что является нарушением противопожарных требований действующих на момент проведения экспертизы, а именно нарушаются требования п. 4. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

2. Минимальное расстояние от объекта экспертизы до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 0,8 м в точке 7, см. чертеж <данные изъяты> на стр. 24, что не соответствует противопожарным требованиям о необходимости противопожарного разрыва между зданиями (6-15 м) предусмотренных п. 2.12* и Приложению 1 к СНиП <данные изъяты>-89*, что является нарушением противопожарных требований действующих на момент проведения экспертизы, а именно нарушаются требования п. 4. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

3. Исследуемое здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 3.52 СНиП <данные изъяты>-89 "Общественные здания и сооружения" п. 1.13 (п. 2.16.1.2. таб. 1) НПБ 110-99), что является нарушением противопожарных требований, действующих на момент проведения экспертизы, а именно п. 8.19 СП 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009 и п. 4.12. СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

4. Исследуемое здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 3.52 СНиП <данные изъяты>-89* "Общественные здания и сооружения" и п. 2.2.2 пособия к СНиП <данные изъяты>-89 "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в общественных зданиях*, что является нарушением противопожарных норм, действующих на момент проведения экспертизы, а именно нарушаются требования п. 8.19 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" и п. 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности".

5. Сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (сети водоотведения, (хозфекальная канализация), имеет пересечения с объектом экспертизы, протяженностью 3,6 м, см. чертеж 2 стр. 36 заключения, что является нарушением градостроительных требований п. 7.23* СНиП <данные изъяты>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от сетей канализации до здания должно составлять 3-5 метров). Кроме того, вышеуказанное несоответствие является нарушением градостроительных требований, действующих на момент проведения экспертизы, а именно нарушаются требования п. 6.1.3. СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП <данные изъяты>-85" и п. 12.35 (таб 12.5) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*".

По вопросу <данные изъяты> экспертизы: экспертами сделан вывод, что по результатам проверки здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>, земельный участок 3А, на соответствие требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, были выявлены 5 несоответствий. Наличие несоответствий 1-4 создает угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта экспертизы, так как нарушаются требования пожарной безопасности, установленные ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Наличие несоответствия 5 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО МГУ Геодезии и Картографии в связи с представлением ответчиком документов о приобретении в собственность спорного строения и произведенных реконструкциях и перепланировках.

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, с учетом представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Разрешение на реконструкцию объекта экспертизы получено в 1997 году, исследуемое здание должно соответствовать требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, действовавших в 1997 году.

2. По результатам дополнительной экспертизы по несоответствию <данные изъяты> - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с 1979 года является единым с объектом экспертизы строением лит.Б-Б1, следовательно, указанное в первичной экспертизе несоответствие <данные изъяты> не будет являться нарушением.

3. По результатам дополнительной экспертизы по несоответствию <данные изъяты> - по результатам анализа космических снимков из общедоступной программы Google Earth Pro установлено, что часть здания, расположенная на расстоянии 0,8 м от объекта экспертизы, была возведена уже после принятия в эксплуатацию объекта экспертизы в реконструированном виде, следовательно, указанное в первичной экспертизе несоответствие <данные изъяты> не будет являться нарушением.

4. По результатам дополнительной экспертиза по несоответствию <данные изъяты> - с учетом того, что несоответствие 1-2 не являются нарушениями, несоответствие <данные изъяты> будет являться нарушением <данные изъяты>. Исследуемое здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований, действовавших в 1997 году: п. 3.52 СНиП <данные изъяты>-89 "Общественные здания и сооружения" и п. 4 (п. 2.20.2. таб. 1) НПБ 110-96), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара". что является нарушением противопожарных требований, действующих на момент проведения экспертизы, а именно п. 8.19 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 и п. 4.12 (п. 12.1.2 в таб. 1) СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности". С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования пожарной безопасности, установленные ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

5. По результатам анализа представленной на экспертизу документации, экспертами установлено, что вывод по несоответствию <данные изъяты> не изменится. С учетом того, что несоответствие <данные изъяты>-2 не являются нарушениями, несоответствие <данные изъяты> будет являться несоответствием <данные изъяты>.

6. По результатам дополнительной экспертиза по несоответствию <данные изъяты> - фактическое расположение участка сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>сооружение канализации) в месте расположения объекта экспертизы не соответствует сведениям ЕГРН (на чертеже <данные изъяты> место расположения указанного сооружения: по сведениям ЕГРН - отображается коричневым цветом; фактическое - отображено зеленым цветом). Учитывая фактическое расположение сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>(сооружение канализации) в месте расположения объекта экспертизы, указанное в первичной экспертизе несоответствие <данные изъяты> не будет являться нарушением.

По вопросу <данные изъяты>-4 дополнительной экспертизы - с учетом результатов анализа дополнительно представленных доказательств вывод по 3-4 вопросам из первичной экспертизы не меняется.

По вопросу <данные изъяты> дополнительной экспертизы - по результатам проверки здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>, земельный участок 3А, на соответствие требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, действовавшим а 1997 году, были выявлены следующие несоответствия: 1. Исследуемое здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований, действовавших в 1997 году: п. 3.52 СНиП <данные изъяты>-89 "Общественные здания и сооружения" и п. 4 (п. 2.20.2. таб. 1) НПБ 110-96), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара". что является нарушением противопожарных требований, действующих на момент проведения экспертизы, а именно п. 8.19 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 и п. 4.12 (п. 12.1.2 в таб. 1) СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности". С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования пожарной безопасности, установленные ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2. Исследуемое здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 3.52 СНиП <данные изъяты>-89* "Общественные здания и сооружения" и п. 2.2.2 пособия к СНиП <данные изъяты>-89 "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в общественных зданиях*, что является нарушением противопожарных норм, действующих на момент проведения экспертизы, а именно нарушаются требования п. 8.19 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-062009 и п. 7 (п. 8 в таб. 2) СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности". С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования пожарной безопасности, установленные ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам анализа несоответствий N<данные изъяты>-2 установлено, что наличие несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта экспертизы, так как нарушаются требования пожарной безопасности.

По вопросу <данные изъяты> дополнительной экспертизы - по результатам анализа вышеуказанных несоответствий N<данные изъяты> экспертами установлено следующее: выявленное несоответствие <данные изъяты> является устранимым, для устранения необходимо объект экспертизы оборудовать системой пожарной сигнализации. Выявленное несоответствие <данные изъяты> является устранимым, для устранения необходимо объект экспертизы оборудовать системой СОУЭ (оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре). Вопрос об определении стоимости устранения N<данные изъяты>-2 экспертами не исследовался, так как являются предметом сметно-оценочной экспертизы и выходят за пределы специальных познаний экспертов.

Вместе с тем, из представленных в судебном заседании <данные изъяты> документов (договора <данные изъяты> по разработке проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от <данные изъяты>, договора <данные изъяты>ТО по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объекте по адресу: <данные изъяты>, д. ЗА), а также фотоматериалов об установке системы пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следует, что до начала проведения дополнительной судебной экспертизы от <данные изъяты> и повторного осмотра объекта экспертизы, ответчиком устранены несоответствия здания требованиям пожарной безопасности, а именно: в спорном здании установлена система автоматической пожарной сигнализации и система оповещениям управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако сведений о наличии или отсутствии указанных систем, о соответствии произведенных ответчиком работ по их установке требованиям пожарной безопасности выводы дополнительной экспертизы не содержат.

В связи с этим определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО МГУ Геодезии и Картографии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/Э от 07.03.2025 г. по вопросу <данные изъяты>и <данные изъяты> экспертом сделаны выводы, что здание (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>А, соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом проведенных ответчиком в конце 2024 года работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд принял в качестве допустимых доказательств заключение и дополнительные заключения экспертов, поскольку в них полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Истцом выводы судебной экспертизы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в спорном объекте - здания нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп Малаховка, <данные изъяты>А, выявленные экспертами нарушения устранены до вынесения судом решения, иные основания для признания постройки самовольной отсутствуют; объект возведен на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию, здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает нахождение спорного объекта и его эксплуатацию).

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, поэтому подлежит сносу, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным судом в мотивировочной части решения, отклонены как не основанные на законе.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 14.07.2025 г.