Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 77 581 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 (также истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО5 (также ответчик, ФИО5) о взыскании ущерба в размере 77 581 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства - квадроцикла. <дата> на территории домовладения ответчика произошел пожар, в результате которого пострадало указанное транспортное средство. Согласно материалам проверки причиной пожара послужила допущенный ответчиком "перекал печи". По результатам оценки стоимость устранения дефектов без учета износа составила 77 581 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ОНД и ПР по Зеленодольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласились ФИО5 и ФИО4, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что вывод суда о признании права собственности на квадроцикл на основании только копии договора купли-продажи в отсутствие оригинала и иных письменных доказательств и при наличии возражений со стороны ответчика противоречит положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к ошибочному мнению, признав неверно заполненный неподписанный протокол осмотра места происшествия от <дата> допустимым доказательством только на основании того, что рапортом подтверждается выход участкового на место происшествия и подписью понятого. Данный протокол осмотра места происшествия от <дата> должен быть исключен из числа доказательств. Также суд не должен был основываться на объяснении ответчика, имеющееся в материале проверки ..., поскольку прокурор, отменяя процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки ..., потребовал от должностного лица повторно опросить ответчика, тем самым, подтвердил, что имеющееся в материале проверки объяснение ФИО5 было получено и составлено неправильно. Не согласны с экспертным заключением ... Судом не дана оценка доводу о незаконности нахождения квадроцикла на территории домовладения в течение более полутора лет. Истец не подтвердил право собственности на квадроцикл, который пострадал при пожаре.

Заявили ходатайство об исключении из числа доказательств материал проверки ... по факту пожара, справки ООО "Арттранзит" от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квадроцикла <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из объяснений ФИО2 следует, что в 2023 году он развелся со своей супругой ФИО3, с которой они проживали по адресу: <адрес>, где также после развода хранил свое имущество. В июле 2024 года произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство квадроцикл марки <данные изъяты> О повреждениях узнал <дата> и для фиксации данного факта обратился в полицию. Участковый полиции, приехав по месту нахождения квадроцикла, осмотрел его, зафиксировал повреждения, произвел фотосъемку и помог ему вывезти данный квадроцикл за территорию домовладения ответчика, при этом ответчик присутствовал.

Из материала проверки КУСП ... от <дата> по факту обращения ФИО2 следует, что <дата> он обратился в УВД, указав, что в середине июля 2024 горела баня. В этот день немного подгорел его квадроцикл. Заявитель просил направить участкового для справки - подтверждения, желает продать свой квадроцикл.

Из протокола, составленного УУП ФИО9, усматривается, что объектом осмотра является квадроцикл Авантис, припаркованный на участке <адрес>. В ходе осмотра выявлены оплавленные пластмассовые элементы, шины, других повреждений в результате осмотра не выявлено.

Также в материалах КУСП имеется рапорт УУП ФИО9 о списании данного обращения в номенклатурное дело.

Как усматривается из ответа ОМВД России по Зеленодольскому району, обращение ФИО2 от <дата> списано в номенклатурное дело ..., в данном материале каких-либо фотографий не имеется.

Согласно ответу ОНД и ПР по ЗМР от <дата> пожар, произошедший <дата> по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

Из материала ... по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, составленного ОНД и ПР по ЗМР после получения запроса суда, усматривается, что <дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по ЗМР ФИО10 осуществлен выход на место возгорания, по результатам которого составлен акт осмотра места происшествия. Согласно его рапорту пожар на территории домовладения произошел <дата>, огнем уничтожена мобильная баня, установленная на прицепе, также пострадало транспортное средство квадроцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Как усматривается из пояснений ФИО5, имеющихся в указанном материале ..., в июле 2024 года он затопил баню на колесах, печь в бане топилась примерно 20-30 мин. Нареканий в ходе помывки не было. После помывки он проверил ее, увидев, что погасли угли, пошел в дом. Через два часа кто-то из соседей позвонил ему и сказал, что на его участке пожар. Он вышел и увидел, как горит внутри парной. Каких-либо транспортных средств рядом с прицепом не стояло. По какой причине стоявший на его участке квадроцикл марки <данные изъяты> имеет повреждения в виде оплавлений, пояснить не может. Данный квадроцикл действительно находился на его участке под открытым небом, накрытый. Был неисправен и оставлен ФИО2 на устном разрешении, и он оставлял его там, где считал нужным. Угроз о поджоге в свой адрес не получал. Считает, что пожар произошел в парной, так как более нечего гореть в данной конструкции.

<дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по ЗМР ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Зеленодольского городского прокурора от <дата> указанное постановление отменено.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОНД и ПР по ЗМР ФИО10 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате пожара, произошедшего на территории домовладения ... по <адрес> из-за ФИО5, был поврежден квадроцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на указанную в исковом заявлении сумму.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Факт пожара в июле 2024 года на территории принадлежащего ответчику ФИО5 домовладения, в ходе которого сгорела баня и причинены повреждения квадроциклу, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из содержащихся в материалах дела пояснений ответчика ФИО5 следует, что квадроцикл был оставлен истцом ФИО11 на хранение с его устного разрешения на территории его домовладения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что очаг пожара находился в домовладении ответчика и обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчике, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе. При этом возгорание имущества ответчика свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Артранзит", согласно заключению ... которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 69 926 руб. 02 коп., без учета износа - 77 581 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ущерба.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, ответчик относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, о том, что размер ущерба завышен, доказательства отсутствия прав истца на квадроцикл не представил.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности квадроцикла, при отсутствии оригинала договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции посчитал эти доводы необоснованными, поскольку ответчик как в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что на территории его домовладения находился квадроцикл, принадлежащий истцу, с чем соглашается судебная коллегия. При этом доводы об отсутствии у истца денежных средств на приобретение квадроцикла, а также о том, что это не один и тот же квадроцикл, поскольку в акте осмотра, в договоре купли-продажи и в экспертном заключении указаны разные квадроциклы, опровергаются материалами дела. Из фотографий, сделанных экспертом при составлении заключения, усматривается, что на шильдике квадроцикла указан мотовездеход (АТВ), модель -<данные изъяты>, на боковой части квадроцикла имеется наименование <данные изъяты>. Идентификационный номер (VIN) ... квадроцикла, указанный в договоре купли-продажи от <дата>, соответствует идентификационному номеру, содержащемуся в материалах заключения эксперта, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанция, приходит к выводу, что ущерб причинен именно этому квадроциклу. Кроме того, отсутствие подлинного договора купли-продажи при наличии его копии и при отсутствии его оспаривания не влечет ничтожность указанного договора.

Доводы жалобы со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от <дата> о принадлежности выявленных дефектов к рассматриваемому ДТП опровергаются справкой ООО "Артранзит" от <дата>, из которой следует, что при подготовке заключения был составлен акт осмотра в поселке закрытого типа "Мое Царицыно", в котором при написании фразы "в результате ДТП" допущена опечатка, так как в основном ущербы происходят при дорожно-транспортном происшествии. В данном случае оценивалась оценка ущерба квадроцикла <данные изъяты> VIN ... после пожара, данное транспортное средство можно также называть <данные изъяты>, и мотовездеход <данные изъяты>. Судебная коллегия также считает данную справку относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласии с доводами ответчика о том, что материал проверки, составленный старшим дознавателем ОНД и ПР по ЗМР ФИО10, является ненадлежащим доказательством и не может быть принято ввиду наличия судебного постановления от <дата>, поскольку данным постановлением производство по делу прекращено, действия (бездействия) должностного лица не признаны незаконными.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан составившим его лицом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку выход участкового инспектора на место происшествия подтверждается рапортом участкового, протокол осмотра подписан понятым, после обращения истца в ОМВД по <адрес> собран материал КУСП, по обращению истца проведены проверочные материалы.

Обстоятельства пожара и причинения ущерба также зафиксированы в протоколе осмотра от <дата>, в план-схеме, фототаблицах, рапорте и объяснениях истца и ответчика, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имеющимися в материале ... При этом ответчик присутствовал, согласился и расписался в Акте осмотра, плане-схеме.

Довод о незаконности нахождения квадроцикла истца на территории домовладения ответчика опровергается объяснениями самого ответчика, данными в ходе проведения проверочных мероприятий.

Довод со ссылкой на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по делу ... об отсутствии у истца финансовой возможности на приобретение квадроцикла судебная коллегия также отклоняет, сделка по приобретению указанного транспортного средства участвующими в деле лицами не оспорено, оно находится в собственности истца на основании договора купли-продажи.

Доводы о необходимости исключения из числа доказательств материал проверки ... по факту пожара, справки ООО "Арттранзит" от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> судебной коллегией также отклоняются, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Кроме этого, ГПК РФ не предусматривает совершение такого процессуального действия, как исключение из числа доказательств.

При этом установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Судебная коллегия принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства, содержащиеся в материале проверки ... по факту пожара, справке ООО "Арттранзит" от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> сведения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения размера расходов отсутствуют.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.