Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО8 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО4 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО8 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС по Вологодской области), просил признать незаконным решение комиссии от 18 ноября 2020 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на ответчика обязанности поставить истца с членами семьи в составе 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 24 декабря 2014 г. с последующим внесением изменений в учетное дело.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии ГУ МЧС по Вологодской области комиссии от 18 ноября 2020 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на ГУ МЧС по Вологодской области возложена обязанность поставить ФИО8 с составом семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с последующим внесением изменений в учетное дело.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МЧС по Вологодской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2025 г. как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судамипервой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГУ МЧС России по Вологодской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи три человека, включая супругу ФИО9 и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На дату подачи заявления ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв. м. Дом принадлежит на праве собственности матери ФИО8 - ФИО5, на регистрационном учете по указанному адресу состоят истец ФИО8, его отец, мать и брат.

Супруга истца - ФИО9 и сын ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, площадью 138,2 кв. м. Дом принадлежит на праве собственности матери ФИО9 - ФИО6, на регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО9, ее отец, мать и сын ФИО10.

На основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ "СПСЧ ФПС по Вологодской области" (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) истцу и членам его семьи, включая супругу и сына, за плату передано во владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> для временного проживания, где истец с членами семьи зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В связи с обеспеченностью жилом помещением более 15 кв. м на одного члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился в ГУ МЧС России по Вологодской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения с составом семьи 5 человек, включая супругу и троих детей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на имеющееся право на постановку на учет для получения единовременной выплаты с даты первоначального обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительно системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации", органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, исходил из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ГУ МЧС России по <адрес> имелись правые основания для отказа ФИО8 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании заявления о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату обращения с заявлением истец был обеспечен площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв. м. Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО8 срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с решением об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив, что несмотря на наличие регистрации истца и его супруги в жилых помещениях, принадлежащих их близким родственникам, в которые они, будучи <данные изъяты> были вселены и зарегистрированы, истец, его супруга и их <данные изъяты> сын являлись членами самостоятельной и обособленной семьи, совместно с собственниками жилых помещений по месту регистрации не проживали, их выезд носил добровольный, постоянный характер, в связи с чем решение комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением более 15 кв. м на одного человека, является необоснованным. На ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения ответчиком) являлись нуждающимися в улучшении жилищным условий, намеренных действий по ухудшению жилищных условий не совершали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ к таким лицам относят, в том числе, супруга, <данные изъяты> детей.

В пункте 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Данный пункт также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрениювопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что предметом проверки и оценки при принятии комиссией решения о наличии либо отсутствии основания постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты являются документы, предоставленные сотрудником не позднее трех месяцев до даты принятия такого решения.

Исходя из существа настоящего спора, в состав юридически значимых обстоятельств входит определение суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности истца и членов его семьи на дату постановки истца на учет и на дату принятия обжалуемого решения Комиссии, а также дата возникновения права на постановку на учет, если решение не было принято в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отношения по пользованию ФИО8 и его супругой жилыми помещениями по месту регистрации, принадлежащими на праве собственности их родителям, не обусловлены семейными отношениями между ними, поскольку они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства, соответственно, не являлись членами семьи собственника жилого помещения семьи, в связи с чем жилые помещения не могут учитываться при расчете обеспеченности на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по <адрес> заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из нормативного единства приведенного правового регулирования следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Признание членом семьи зависит от факта вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения, независимо от последующего совместного с ним проживания. Проживание отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения в принадлежащее собственнику жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, факт того, что ФИО8 и его супруга не проживали совместно с собственниками жилых помещений, при установленном факте регистрации по месту жительства на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, вселении в жилое помещение, не свидетельствует о том, что истец и его супруга не являлись членами семьи собственника. Как установлено судом, соглашение о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации заключено не было; регистрация по месту жительства носила постоянный характер; истец с семьей фактически были вселены в жилые помещения по месту регистрации; сведения о том, что при регистрации их статус был определен собственником не как член семьи, суду не предоставлены; решение суда о прекращении права пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение суду не предоставлено, также не установлено иное жилое помещение, на постоянное проживание в которое выехали истец и члены его семьи до момента предоставления им жилого помещения специализированного фонда.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований и постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 и члены его семьи не являлись членами семьи собственника жилого помещения по месту их регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия с учета в 2016 году, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные суждения и выводы, которые бы являлись основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено нарушение срока рассмотрения заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, допущенное ГУ МЧС России по Вологодской области.

Судом не учтено, что основанием для постановки ФИО8 с составом семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ явился установленный факт необеспеченности жилым помещением по установленной норме в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства, которое у них имелось на декабрь 2014 г., и предоставление по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, ответчиком признано, что данные обстоятельства являются основанием для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что обстоятельства, явившиеся основанием для постановки ФИО8 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, объективно существовали и на дату принятия обжалуемого решения комиссии ГУ МВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, возникли данные обстоятельства еще в 2016 году в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства и предоставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда. Поскольку на дату возникновения данных обстоятельств в 2016 году ФИО8 было подано заявление о поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты, решение по нему не было принято, то суду необходимо разрешить вопрос о постановке на учет с даты такого возникновения права в 2016 году.

В связи с изложенным суду следовало установить уровень обеспеченности истца площадью жилого помещения на дату принятия решения об отказе в принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, дату возникновения такого права, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять решение по заявленным исковым требованиям с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией, права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П, от 14 января 2020 г. N 2-П и др.).

Так, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан (в настоящем деле - гражданина, проходившего службу в органах МЧС России), а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением уполномоченным органом единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни.

При этом действующее правовое регулирование отношений по предоставлению социальных гарантий нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам, имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин, уволенный со службы).

Следовательно, суду для исключения формального подхода при разрешении спора о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, и оспаривающего правомерность решения уполномоченного органа надлежит учитывать не только причины, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в постановке гражданина на такой учет, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе действия уполномоченного органа по проверке этих документов на предмет определения права сотрудника на предоставление единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195, пункта 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, как определяющих нуждаемость ФИО8 в жилом помещении, так и связанных с действиями комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области при разрешении вопроса о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты и снятия его с указанного учета, а также связанные с датой возникновения права на поставку на учет в период, когда заявление о постановке на учет находилось на рассмотрении комиссии.

Между тем подобный подход уполномоченного органа к применению норм, регулирующих отношения по предоставлению сотрудникам, проходящим службу в органах МЧС России, социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан, и подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, нарушает общеправовой принцип справедливости, исключающий формальный подход к разрешению социально значимых вопросов. Данный принцип предполагает учет уполномоченным органом особенностей жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин), и препятствует возложению на такого сотрудника (гражданина) бремени неблагоприятных последствий сложившейся ситуации, позволяя обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов этого сотрудника (гражданина) с правами и законными интересами органа государственной власти.

Вследствие неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка таким действиям уполномоченного органа не дана.

Приведенные юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие выяснению по настоящему спору, с которыми законодатель связывает возможность признания права сотрудника на постановку на учет для приобретения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, применительно к настоящему делу судом установлены не были и не получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.