Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску Г.П. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., пояснения представителя истца Г.А.

Г.П. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.11.2024 года между Г.О. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества N 012-PFL-[номер], в соответствии с которым застрахована в том числе баня, находящаяся по адресу: Нижегородская область, [адрес] [адрес], д[адрес], земельный участок [номер], в подтверждение чего выдан страховой полис [номер]. Страховая сумма - 500 000 рублей.

24.04.2025 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - пожар, в результате которого баня была повреждена.

30.04.2025 года Г.О. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.05.2025 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в признании события страховым случаем, на том основании, что истцом нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, п. 6.6.16 и п. К.1 приложения "К" строительных норм и правил СНиП 41-01-2003, вследствие чего в бане произошел пожар.

17.07.2025 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.

28.07.2025 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта бани составляет 502 180 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 39 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 232,80 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года исковые требования Г.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Г.П. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 2 331 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 18 046,62 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что возгорание бани произошло по причине нарушения противопожарных правил, за что Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 20.4 КаАП, что является исключением из страхового покрытия, предусмотренном правилами страхования.

Одновременно указывают, что истцом не было представлено надлежащих доказательств размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направлением судебных извещений.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Г.П. на праве собственности принадлежит баня, находящаяся по адресу: Нижегородская область, [адрес], земельный участок [номер] (л.д. 20-21).

20.11.2024 года между Г.О. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества [номер], в соответствии с которым застрахована, в том числе, баня, находящаяся по адресу: Нижегородская область, [адрес], земельный участок [номер], в подтверждение чего выдан страховой полис [номер]. Страховая сумма - 500 000 рублей, страховая премия - 2 331 рубль. Выгодоприобретатель - лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (л.д. 22-24).

24.04.2025 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - пожар, в результате которого баня была повреждена.

30.04.2025 года Г.О. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 30-31).

20.05.2025 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в признании события страховым случаем, на том основании, что истцом нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, п. 6.6.16 и п. К.1 приложения "К" строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 в следствие чего в бане произошел пожар (л.д. 32).

17.07.2025 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией (л.д. 33-34).

28.07.2025 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 36).

Не согласившись с отказом ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта бани составляет 502 180 рублей (л.д. 37-80).

Судом дана оценка представленному заключению, выполненному по заданию истца.

Данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943, 947, 949 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования имущества физических лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав пожар, произошедший 24 апреля 2025 года, в результате которого повреждено имущество - баня, принадлежащее истцу, страховым случаем, пришел к выводу о наличии у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" правовых обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 2331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 046,62 рублей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что возгорание бани произошло по причине нарушения противопожарных правил, за что Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 20.4 КоАП, что является исключением из страхового покрытия, предусмотренном правилами страхования, отклоняется поскольку судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, в Постановлении о назначении административного наказания указано, что произошедшее событие стало следствием неправильного выполнения работ по установке печи, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности (л.д. 27-28).

Договором страхования установлено, что к застрахованным рискам относится "Пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня (п. 6.3.1. Правил страхования) (л.д. 149-151, 170).

Согласно подп. "з" п. 6.3.1.2 Правил страхования не подлежат возмещению убытки по риску "Пожар", возникшие в результате нарушения действующих норм и правил противопожарного режима в РФ, если данные нарушения явились непосредственной причиной произошедшего пожара (л.д. 170 оборот).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, учитывая, что сформулированные оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в рассматриваемом деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Кроме того, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Довод жалобы, что истцом не было представлено надлежащих доказательств размера ущерба, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представлен иной размер ущерба, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы н поступило.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.