Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

1 июля 2025 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Ч., М.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

"исковые требования Ч. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) в пользу Ч. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) ущерб в размере 7584 147 руб., убытки в размере 100 000 руб., а всего - 7684 147 руб.

В остальной части требования Ч. к М.Н., М.А., М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14878,60 руб.

Взыскать с М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14 878,59 руб.

Взыскать с М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14 878,59 руб.

Взыскать с Ч. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14 250,47 руб."

Судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к М.Н., М.А., М.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 9 580 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., расходов на оплату процентов по договору ипотеки по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 457 249,03 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики (по 1/6 доли). Дом разделен на две отдельные друг от друга части, квартира N принадлежит ответчикам.

6 июня 2021 года в части дома, занимаемой М-ными, произошел пожар, в результате которого принадлежащая Ч. часть дома, находившееся там имущество были уничтожены (повреждены).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области, очаг пожара находится в помещении кухни квартиры N, предположительно, в районе расположения холодильника. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно отчету N размер ущерба в результате повреждения недвижимого имущества составляет 6 061 000 руб., движимого - 3 519 000 руб.

В связи с утратой единственного жилья в период с июля по ноябрь 2021 года истец вынуждена была проживать на съемной квартире на основании договора найма жилого помещения от 10 июля 2021 года. Согласно пункту 3.1 этого договора размер ежемесячной платы составляет 20 000 руб., общий размер платежей за наем составил 100 000 руб.

В последующем истец взяла кредит на приобретение нового жилого помещения, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 23 225,92 руб., что сопоставимо со стоимостью найма. По кредитному договору от 8 сентября 2021 года N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", процентная ставка составляет 8,9% годовых. Истцом по состоянию на 13 сентября 2023 года оплачено 457 249,03 руб. процентов, что является ее убытком. Иного способа восстановить право на жилище у Ч. не имеется, денежных средств для покупки жилья без кредита недостаточно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала, дополнив, что в качестве доказательств принадлежности ей вещей и наличия их в доме на момент пожара предоставила фотоматериалы, чеки, схему расположения всех вещей. Последние были испорчены не только огнем, но и копотью, водой, использованной при тушении пожара. После пожара снимала квартиру у родственницы, переводила ей денежные средства позднее оговоренной в договоре даты. В приобретенный по ипотеке дом невозможно было сразу въехать из-за отсутствия электричества, воды и отопления в нем. Просила учесть, что пристройки к сгоревшему дому, которые она возвела, не были признаны самовольными постройками.

Представитель истца Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик М.Н. и ее представитель К.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика К.И. указала, что эксперты К.Н. и Б. не предоставили справочник Ко- Инвест для проверки составленных ими расчетов. Модель второго этажа поврежденного дома истца не соответствует сгоревшему объекту, являющемуся незарегистрированной постройкой. Убытки возмещению не подлежат, т.к. Ч. после пожара проживала безвозмездно у бывшего мужа и в городе Торжке, договор найма жилья составлен с матерью бывшего мужа. Проценты по ипотеке являются личным обязательством истца перед банком и не могут быть возложены на ответчика. Экспертизы по делу проведены с явными нарушениями закона. Достоверных доказательств наличия всех указанных истцом в реестрах вещей до пожара и их полного уничтожения материалы дела не содержат.

Ответчик М.Н. полагала реестры заявленного в ущерб имущества необоснованными, указав, что подтверждения наличия движимого имущества в заявленном количестве не имеется.

В письменных возражениях на иск ответчики М.Н., М.А. просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что могут быть признаны ответственными за причинение вреда в результате пожара, если будет установлено нарушение правил по содержанию дома либо требований пожарной безопасности. Однако таковые не установлены. Представленное истцом заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области не содержит однозначных выводов о причине пожара. Более того, в момент возгорания наблюдались резкие скачки напряжения. Они не согласны с размером заявленного к возмещению ущерба. Истец не представила суду достоверные и относимые доказательства нахождения имущества в доме на момент пожара.

Представитель ответчиков Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что объем и размер заявленного ущерба завышены, экспертизы проведены с нарушениями, ценовые показатели завышены, не соответствуют данным по Тверскому региону.

Ответчики М.А., М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Приводя в обоснование жалобы положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абз. 2 п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт утверждает, что при определении размера ущерба, причиненного строению истца, недопустимо учитывать износ, что судом не учтено.

Также податель жалобы критикует вывод суда об отсутствии оснований для включения в размер ущерба убытков по оплате истцом процентов по договору ипотеки, указывая, что расходы по найму жилья и убытки в виде уплаты процентов по кредиту напрямую связаны с пожаром, произошедшим по вине ответчиков.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку вследствие пожара она лишилась единственно жилья, вынуждена была оформить ипотеку на новое жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик М.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приводя в жалобе обстоятельства дела, апеллянт критикует позицию суда, принявшего в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 6 декабря 2024 года N, поскольку стоимость материалов и работ, определенные экспертами, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных строительных материалов и работ в городе Твери. Допрошенная судом эксперт ФИО пояснила, что при проведении экспертизы использовался справочник КоИнвест, 2022, N, в ценах на 4 квартал 2021 года. Вместе с тем данного справочника в открытом доступе нет, представить его суду для проверки расчетов эксперт категорически отказалась. Вместе с тем ответчики, оплатившие данную экспертизу, имеют право на проверку достоверности и обоснованности ее выводов. Эксперт ФИО суду пояснила, что часть расчета стоимости строения делала исходя из того, как должно быть. Полагают, что площадь строения истца была необоснованно увеличена, что повлияло на итоговую сумму ущерба. В частности, размеры мансардного этажа не соответствуют фактическим размерам, незаконно увеличена площадь как самой мансарды, так и чердачного помещения. К материалам дела был приобщен технический паспорт (не зарегистрированный) с размерами незаконного строения, имеются фотографии строения, данные которых тоже не соответствуют исходным, на основании которых эксперт ФИО делала свои расчеты.

В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание выводы экспертов ФИО, однако по неизвестным причинам при определении ущерба принял за основу экспертное заключение от 15 сентября 2023 года N, в котором цены на строительные материалы соответствуют рыночным по Тверскому региону и в несколько раз ниже приведенных экспертом ФИО в заключении от 6 декабря 2024 года N.

Приводя в жалобе перечень имущества (два телевизора Samsung, хлебопечь, печь чудесница, стабилизатор, посудомоечная машина, кофеварка, лобзик электрический, стол кухонный, шуба короткая норка, снегоуборочник, ноутбук) податели жалобы утверждают, что истец не доказал его наличия в доме на момент происшествия, стоимость вещей.

Заявитель жалобы также полагает, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС НПЛ по Тверской области от 11 сентября 2021 года N, план - схему к протоколу осмотра места происшествия (пожара), фототаблицу, приложенную к заключению указанной экспертизы, в соответствии с которыми кладовые в доме истца от пожара не пострадали, тогда как истец, злоупотребляя своим правом, намеренно вводит суд в заблуждение и указывает, что вещи, хранившиеся в кладовых, полностью уничтожены огнем.

В жалобе ответчика также отмечается, что доказательств повреждения ряда вещей (шуруповерт bosch, пылесос karcher, радиоприемник Hyundai, моющий пылесос, телевизор elenberg, машинный холодильник, УШМ 115/900, телевизор LED, комод) истец в дело не представила, поскольку их остатков на момент проведения экспертизы не обнаружено. В стоимость ущерба неправомерно включен сабвуфер, тогда как на него истцом не предъявлено ни чеков, ни документов, ни фотографий.

Посчитав доказанным факт найма после пожара истцом квартиры и несения убытков (по оплате) в размере 100 000 рублей, суд не принял во внимание, что ФИО (наймодатель) жилого помещения является родственницей (родной сестрой бывшего супруга) Ч., что вызывает сомнения в возмездности договора. Кроме того, в представленных в дело чеках о переводе с карты на карту денежных средств не указано назначение платежа. Более того, истец имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, в связи чем необходимость снимать жилье у нее отсутствовала. Суд также не принял во внимание, что средняя зарплата Ч. составляет 35 000 рублей, алименты на содержание ребенка ей не поступают, в то время как ежемесячный платеж по кредиту составил 23 225,92 руб. Это свидетельствует об отсутствии у нее финансовой возможности оплачивать ежемесячно и кредит, и наем жилого помещения.

В жалобе также отмечается, что размер общей площади мансардного этажа и чердака экспертом необоснованно увеличены, завышены цены на материалы по обработке пола мансардного этажа. При этом наличие ламината под линолеумом не установлено, экспертами осмотр пола второго этажа не производился.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель истца Т. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик М.Н. и представитель ответчика К.И. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что собственниками жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ч. (доля в праве - 1/2), М.Н. (доля в праве - 1/6), М.А. (доля в праве - 1/6), М.А. (доля в праве 1/6).

Как следует из решения Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2000 года (по иску М.Н. к ФИО о выделе доли в долевой собственности в натуре), договора купли-продажи жилого дома от 30 ноября 2005 года, передаточного акта между ФИО и Ч., копии технического паспорта Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20 июля 2009 года, квартира N в доме по указанному адресу принадлежит истцу Ч., квартира N - ответчикам.

Земельный участок, расположенный по адресу: N, на основании постановления главы администрации города Твери от 6 ноября 1992 года N 650, постановлений администрации города Твери от 24 декабря 1992 года N 2678-1, от 24 января 2000 года N 161, от 5 февраля 2001 года N 334, от 1 февраля 2000 года N 306 передан в аренду для обслуживания и эксплуатации жилого дома ФИО на срок до 20 декабря 2048 года, М.Н., М.А., М.А. - до 1 февраля 2049 года.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2021 года в части жилого дома, занимаемой ответчиками, произошел пожар, в результате чего принадлежащая Ч. часть дома и находящееся в ней имущество были уничтожены.

В соответствии с заключением экспертизы от 17 июня 2021 года N, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области, очаг пожара находился в помещении кухни квартиры 1 по указанному выше адресу, предположительно, в районе расположения холодильника. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 29 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме N по адресу: <адрес> отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действий, связанных с неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности, не установлено.

В подтверждение размера причиненных в результате пожара убытков истец Ч. представила в дело отчет об оценке рыночной стоимости от 15 июня 2022 года N, в соответствии с которым стоимость права требования возмещения ущерба движимому имуществу определена в размере 3 519 000 руб.

Определением суда от 6 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Единый правовой экспертный центр" ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 сентября 2023 года N перечень работ и материалов по восстановлению квартиры N в доме N по <адрес> без учета самовольной реконструкции на дату оценки изложен в исследовании по вопросу.

Размер ущерба без учета самовольной реконструкции составляет 794 775 руб., с учетом самовольной реконструкции - 2 392 741 руб.

Размер ущерба с учетом износа в отношении основного строения и реконструированного объекта составляет 2 007 099 руб.

Стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет 2 123 350 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу Ч., находившемуся в квартире N дома N по <адрес> (стоимость имущества в неповрежденном состоянии), согласно перечню, указанному в вопросе, поставленном судом, составляет: дверь "Бульдорс" 33 000 руб. (стоимость двери учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос N 1), шкаф навесной "Летиция Лазурит" (со стеклом) 35 000 руб., шкаф навесной "Летиция Лазурит" 11 000 руб., шкаф-пенал "Летиция Лазурит" 31 000 руб., тумба под ТВ "Летиция" + крышка 69 900 руб., снегоуборщик (электрический "Калибр СНБЭ-1600") 25 236 руб., кухня встроенная 88 000 руб., шуба норковая 238 000 руб., люстра светодиодная (зал) 2 6000 руб. (стоимость люстры учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос N 1), диван клик-кляк 26 214 руб.

Определить размер ущерба, причиненного имуществу: ковер круглый 180x180, ковер серо-голубой 160x230, пластиковая дверь (вход кухня), ковер белый, скейтборд + крепление, фильтр (система очистки), шкаф двустворчатый с зеркалом, моноблок, маленький телевизор LED 421 (106), стол журнальный резной, эксперту не представилось возможным ввиду невозможности идентифицировать его на основе имеющихся в материалах дела данных.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 15 сентября 2023 года N, выполненной экспертам ООО "Единый правовой экспертный центр" ФИО, полный размер ущерба с учетом самовольной реконструкции составляет 6 314 794 руб. Стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции - 3 224 620 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу Ч., находившемуся в квартире N дома N по <адрес> (стоимость имущества в неповрежденном состоянии), согласно перечню, указанному в вопросе, поставленном судом, составляет: дверь "Бульдорс" 33 000 руб. (стоимость двери учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос N 1), шкаф навесной "Летиция Лазурит" (со стеклом) 35 000 руб., шкаф навесной "Летиция Лазурит" 11 000 руб., шкаф-пенал "Летиция Лазурит" 31 000 руб., тумба под ТВ "Летиция" + крышка 69 900 руб., снегоуборщик (электрический "Калибр СНБЭ-1600") 25 236 руб., кухня встроенная 88 000 руб., шуба норковая 238 000 руб., люстра светодиодная (зал) 26 000 руб. (стоимость люстры учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос N 1), диван клик-кляк 26 214 руб., дверь пластиковая (вход кухня) 25 000 руб. (стоимость двери пластиковой (вход кухня) учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос N 1), фильтр (система очистки) 12 000 руб. (стоимость фильтра (система очистки) учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос N 1), ковер серо-голубой 160x230 14 380 руб., ковер круглый 180x180 22 216 руб., стол журнальный резной 30 000 руб.

Также эксперты ФИО произвели уточненный расчет от 6 августа 2024 года, согласно которому полный размер ущерба без учета самовольной реконструкции определяется как совокупный размер затрат на восстановление (стоимость работ и материалов) литер "А", "А1", "а", "а1", "а3" (ранее существовавшей) после пожара составляет 1 873 269 руб.

Полный размер ущерба с учетом самовольной реконструкции определяется как совокупный размер затрат на восстановление (стоимость работ и материалов) литер "А", "А1", "а", "а1", "а3", "АЗ", "А4", "А5" после пожара составляет 4 174 827 руб.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа "Содействие" от 11 октября 2023 года N ФИО дальнейшая эксплуатация и/или восстановление объекта (после пожара 6 июня 2021 года), расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, невозможны. Необходимы полный демонтаж всех строительных конструкций, вывоз их на полигон хранения строительного мусора, разработка проекта строительства и возведение полностью нового объекта. Ремонт (восстановление) объекта в то состояние, в котором оно находилось до пожара, экономически и технически нецелесообразен. Объект подлежит списанию и утилизации в специализированных организациях. Износ объекта идеальный. Строительные элементы и конструкции, которые не повреждены и которые возможно реализовать на вторичном рынке либо использовать как исходный материал для строительства, с технической точки зрения, на объекте отсутствуют.

Согласно заключению специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Судебных экспертов" от 25 июля 2024 года N ФИО методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. В результате анализа оформления рецензируемого заключения установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Учитывая изложенное определением суда от 21 августа 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" ФИО

Согласно заключению экспертов от 6 декабря 2024 года N ФИО в результате пожара, произошедшего 6 июня 2021 года, пострадали все помещения квартиры N в доме N по <адрес>

Размер ущерба, причиненного квартире пожаром от 6 июня 2021 года, на дату оценки составляет:

- с учетом самовольной реконструкции и без учета износа в отношении основного строения и реконструированного объекта 6681 950 руб.;

- с учетом самовольной реконструкции с учетом износа в отношении основного строения и реконструированного объекта 6192 727 руб.;

- без учета самовольной реконструкции и без учета износа в отношении основного строения 2071 772 руб.;

- без учета самовольной реконструкции и с учетом износа в отношении основного строения 1 649 353 руб.;

Стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет без учета износа - 4610 178 руб., с учетом износа - 4 543 374 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО подтвердили приведенные выше выводы.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения, указав, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; методика исследования соответствует утвержденным правилам, заключение соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и специальности, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара и принадлежавшего Ч., перечисленного в реестрах NN 1-5, учитывая установленную отчетом ФИО об оценке рыночной стоимости от 15 июня 2022 года N и экспертным заключением ООО "Единый правовой экспертный центр" от 15 сентября 2023 года N, составляет 1 324616 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием М-ных и имевшим место пожаром, повлекшим причинение Ч. ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом выводов повторной судебной экспертизы, отчета ФИО, экспертного заключения ООО "Единый правовой экспертный центр"), 7584 147 руб. (исходя из расчета: 1 649 353 (размер ущерба без учета самовольной реконструкции и с учетом износа в отношении основного строения) + 4610 178 (стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции без учета износа) + 1324616 (стоимость движимого имущества, поврежденного при пожаре)), а также убытки, связанные с наймом истцом жилого помещения, в сумме 100000 руб.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 поименованного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, собственник обязан обеспечить безопасность своего имущества, именно он несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и, как следствие, за ущерб, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по его содержанию. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных и необходимых мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что очаг пожара находился в жилом помещении ответчиков. Причиной пожара стал пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования.

Отсутствие своей вины в возникновении пожара ответчиками, на которых по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ возлагается бремя доказывания данного обстоятельства, не доказано.

Версия ответчиков о возгорании в результате скачков напряжения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения движимого имущества, определен судом по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установлен с разумной степенью достоверности на основании вышеприведенных заключений экспертиз, фотоматериала и чеков, подтверждающих приобретение истцом вещей, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представляются надуманными доводы стороны ответчика о том, что при расчете ущерба от повреждения движимого имущества судом дважды включена в соответствующую сумму стоимость предметов домашнего обихода ((смесителя (5060 руб.), котла BAXI (53500 руб.), смесителя с душем в ванную комнату (3135 руб.), фильтра обратного осмоса (12000 руб.)), поскольку из решения суда следует, что указанные вещи приведены согласно реестрам однократно.

Аргументы ответчика о недоказанности наличия в доме истца части движимого имущества и его повреждения (в частности, телевизоров, хлебопечи, печи "Кудесница", стабилизатора Rowerman 1500D, посудомоечной машины, шубы норковой, снегоуборочника, стабилизатора Rowerman 2000, ноутбука, кофеваркм, лобзика электрического, шуруповерта bosch, пылесоса karcher, радиоприемника hyundai, моющего пылесоса, телевизора elenberg, машинного холодильника, УШМ 115/900, телевизора LED, комода, стола Венге) опровергаются представленными в материалы дела чеками, фотоснимками и пояснениями самого истца, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что в результате произошедшего пожара причинение вреда принадлежащему истцу имуществу предполагается, в подтверждение его размера истцом представлены письменные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы заявленного истцом ущерба является обоснованным.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие ответчиков с принятой судом экспертизой не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Заключение экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертами в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его порочности.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности представленного заключения, а равно допустимых и достоверных доказательств иной стоимости уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что стоимость материалов и работ, указанные экспертами в заключении повторной экспертизы, многократно превышает рыночную стоимость аналогичных строительных материалов и работ в Твери, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы апеллянта М.Н. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 100 000 руб., связанных с оплатой аренды жилого помещения в период с июля по ноябрь 2021 года, в том числе со ссылкой на безденежность договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено полное уничтожение единственного жилища истца и ее семьи в результате пожара, из отсутствия в деле доказательств наличия у Ч. иного пригодного для проживания жилого помещения. При этом наличие родственных отношений между нанимателем и наймодателем квартиры само по себе не опровергает факты заключения между ними соответствующей сделки и оплаты найма жилого помещения Ч.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец перечислил денежные средства наймодателю, не указав назначение платежа, также не подтверждают отсутствия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судом верно отмечено, что проживание истца на съемной квартире подтверждается копиями агентского договора от 5 августа 2021 года N на доставку и подъем мебели, заказ-наряда на выдачу товара от 2 августа 2021 года по адресу нахождения съемного жилого помещения, договора на предоставление услуг связи от 2 августа 2021 года N, договора купли-продажи с ООО "Техносейл БТ" от 24 июля 2021 года, справкой МБОУ СОШ от 10 сентября 2021 года N 34.

Ссылки ответчика на приобретение истцом жилого помещения в ипотеку и отсутствие необходимости в заключении договора найма иного жилого помещения отклоняются как несостоятельные, поскольку приобретенный Ч. дом на момент заключения договора купли-продажи не был пригоден для проживания (в нем отсутствовало электро-, тепло- и водоснабжение).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводам истца в части наличия оснований для взыскания в ее пользу процентов по договору ипотеки судом дана верная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки аргументам истца, предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда в данной части является верным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы Ч. о необходимости взыскания в ее пользу ущерба в отношении основного строения без учета его износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного строения истца без использования новых материалов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера ущерба в приведенной части и взыскания ущерба в отношении основного без учета износа в размере 2071772 руб.

Помимо изложенного выше судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В ходе разрешения спора было достоверно установлено и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что площадь поврежденного пожаром жилого помещения Ч. была увеличена ею в результате самовольно произведенной реконструкции, то есть в обход установленного законом порядка получения разрешительной документации. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости работ по строительству мансардного этажа дома не имелось.

По заключению повторной судебной экспертизы стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет без учета износа - 4610 178 руб., с учетом износа - 4 543 374 руб.

Как следует из письменных пояснений к заключению экспертизы, данных экспертом ФИО, стоимость работ по строительству мансардного этажа дома Ч. составляет 1436608 руб. Соответственно, стоимость строительных материалов без учета износа и без учета работ по самовольной реконструкции составляет 3173570 руб. (4610178 - 1436608).

Принимая во внимание изложенное, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчиков надлежит взыскать 6569958 руб. (исходя из расчета: 1324616 + 2071772 + 3173570), а общая сумма, подлежащая взысканию с М-ных, составляет 6669958 руб. (6569958 + 100000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года), учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на 65,8% (при цене иска 10137249, 03 руб.), с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13683 руб. с каждого (13200 + 27849,79 = 41549, 79/3), с истца - 17836 руб. (58886, 25 - 41549, 79).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года изменить, изложив абзацы два, четыре, пять, шесть, семь в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) в пользу Ч. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) ущерб в размере 6569 958 руб., убытки в размере 100 000 руб., а всего - 6669958 руб.

Взыскать с М.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13683 руб.

Взыскать с М.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13683 руб.

Взыскать с М.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13683 руб.

Взыскать с Ч. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 17 836 руб."

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.