Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области к Н.М.АА. (паспорт ****) о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7230,76 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в суд с иском к Н.М.АА. о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7 230 руб.

В обоснование иска указано, что Н.М.АА. проходил службу в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области) в должности **** ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, по контракту сроком на три года с ****, о чем свидетельствует приказ от 13.10.2022 N 80-лс "О некоторых вопросах прохождения службы". **** Н.М.АА. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ****. Общая продолжительность службы (календарная) по состоянию на **** составила ****. В соответствии с накладной от 19.10.2022 N 139 Н.М.АА. было выдано вещевое имущество, о чем имеется его собственноручная подпись: шапка-ушанка меховая из овчины -1 шт., костюм (куртка и брюки) зимний - 1 шт., костюм (куртка и брюки) летний - 1 шт., кашне-1 шт., футболка - 1 шт., белье нательное - 1 шт., белье зимнее - 1 шт., свитер - 1 шт., полуботинки - 1 шт., ботинки с высокими берцами - 1 шт. Согласно справке-расчету о стоимости вещевого имущества на удержание N 11 от 22.11.2024 сумма к удержанию с Н.М.АА. составила 7230 руб. Н.М.АА. по месту его регистрации направлено уведомление от 31.01.2025 N 51/ТО/50/12-391 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, справка-расчет стоимости вещевого имущества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и сроков погашения указанной задолженности в добровольном порядке до 28.02.2025. Однако до настоящего времени денежные средства за вещевое имущество ответчиком не возмещены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что срок давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты справки-расчета N 1 от 22.11.2024. При увольнении удержание стоимости вещевого имущества с Н.М.АА. не производилось.

Ответчик Н.М.АА., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, сделан неправомерный вывод об обязанности истца определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного ответчику в день его увольнения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, ответчика Н.М.АА., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 94, 95, 96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области N 80-лс от ****, Н.М.АА. назначен на должность **** ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области с испытательным сроком на два месяца, по контракту сроком на три года (л.д. 17).

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области N 104-лс от **** в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2019 N 304 "Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки" расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен **** Н.М.АА., младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника).

Накладной от 19.10.2022 N 139 подтвержден факт выдачи Н.М.АА. вещевого имущества, о чем имеется подпись Н.М.АБ. о его принятии.

Согласно справке-расчету N 11 ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области от 22.11.2024 стоимости вещевого имущества на удержание с Н.М.АА. составила 7 230,76 руб.

31.01.2025 в адрес регистрации Н.М.АА. ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области направлено уведомление о возмещении стоимости вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. До настоящего времени стоимость вещевого имущества ответчиком не возмещена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232, ст. 233, ч. ч. 1, 2 ст. 238, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ч. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, утвержденным Приказом Минюста России от 24.12.2019 N 304, Порядком учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом ФСИН России от 19.08.2021 N 718, и обоснованно исходил из пропуска истцом установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку указанный срок следует исчислять со дня увольнения работника, то есть в данном случае с 10.08.2023, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 данного Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 N 304 "Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки".

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) (п. 5 Порядка).

По результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание в трех экземплярах (п. 6 Порядка).

Из приведенных норм следует, что правила расчета и порядок удержания стоимости выданных сотруднику ФСИН России предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки установлены в отношении увольняемых, а не уволенных сотрудников, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет стоимости вещевого имущества должна быть произведен истцом при увольнении ответчика, то есть не позднее ****.

Между тем справка-расчет стоимости вещевого имущества при увольнении Н.М.АА. ему не вручалась, уведомление о возмещении стоимости вещевого имущества направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2025, в суд с настоящим иском истец обратился 16.06.2025.

При таких обстоятельствах установленный частью четвертой ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.12.2025.