мотивированное определение составлено 30 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4954/2024 по иску О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ш. о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Ш. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), Ш. о взыскании ущерба в размере 161910 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 12000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., на оплату услуг юриста - 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 августа 2023 года вследствие действий Ш., управляющей транспортным средством "Nissan Sentra", причинил принадлежащему ей транспортному средству "Mitsubishi lancer", под управлением Ю. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Гражданская ответственность Ш. на момент застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ее в АО "АльфаСтрахование". 26 сентября 2023 года между ней и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО. 28 сентября 2023 АО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение в размере 60600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение 20 мая 2024 года о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года исковые требования О. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взысканы страховое возмещение 39400 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 7000 руб., штраф - 10000 руб., с Ш. в ее пользу ущерб в размере 122510 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины с АО "АльфаСтрахование" - 7000 руб., с Ш. - 4675 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 года в пользу О. взысканы расходы на оценку с АО "АльфаСтрахование" - 2916 руб., с Ш. - 9084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года и дополнительное решение от 21 ноября 2024 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу О. страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оценку, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в этой части новое, в удовлетворении исковых требований О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано, в остальной части это же решение и дополнительное решение изменено, с Ш. в пользу О. взысканы ущерб в размере 120478 руб., расходы на оценку - 8929 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя - 18603 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано, с Ш. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3609 руб. 56 коп., с О. в пользу Ш. расходы на проведение судебной экспертизы - 9724 руб.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной с грубыми нарушениями, не распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года ходатайство Ш. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2023 года вследствие действий Ш., управляющей транспортным средством "Nissan Sentra", причинен вред принадлежащему О. транспортному средству "Mitsubishi lancer", под управлением Ю.

Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность Ш. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", О. в АО "АльфаСтрахование".

20 января 2023 года между О. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года в отношении транспортного средства.

13 сентября 2023 О. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 сентября 2023 года О. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП по договору КАСКО, и об отказе от урегулирования заявленного страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 2546544 от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85719 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 60600 руб.

26 сентября 2023 года между АО "АльфаСтрахование" и О. заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП.

28 сентября 2023 АО "АльфаСтрахование" во исполнение соглашения выплатила О. возмещение по договору КАСКО на сумму 60600 руб.

29 февраля 2024 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) О. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения в размере 56049 руб. 58 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы - 12000 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N 0205у/661401 от 19 марта 2024 сообщила, что выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения и отказала в удовлетворении заявленных требований.

24 апреля 2024 года О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, связанных с нарушением АО "АльфаСтрахование" порядка организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 56049 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-24-41765/8020-003 от 20 мая 2024 года прекращено рассмотрение обращение О. в связи с тем, что О. предварительно не обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО "АльфаСтрахования" в пользу О. страхового возмещения с учетом лимита ответственности по европротоколу в размере 39400 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 10000 руб., судебных расходов, с Ш. взыскание оставшейся суммы ущерба в размере 122510 руб., судебных расходов.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 03 марта 2025 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" <данные изъяты> Д.С.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Д.С. N 51-04-25, повреждения автомобиля "Mitsubishi lancer", а именно: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, облицовка порога левая, брызговик передний левый, дверь задняя левая, боковина задняя левая, шина колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2023 года, по <данные изъяты>, с участием автомобилей "Nissan Sentra". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi lancer", по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от 29 августа 2023 года по среднерыночным ценам на 29 августа 2023 года, составила: с учетом износа - 105883 руб., без учета износа 181078 руб. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля "Mitsubishi lancer" локализованы на элементах левой стороны: шине колеса переднего левого, подкрылке и брызговике передних левых, облицовке порога левой, дверях левых, крыльях левых. Следы воздействия на левую часть бампера переднего, диск колеса переднего левого, отсутствуют. Повреждения шины колеса переднего левого характеризуются как потертость наружной боковой шины. Повреждения подкрылка переднего левого характеризуются как задиры пластика в задней части в области повреждения крыла переднего левого. Повреждения брызговика переднего левого характеризуются как горизонтальные царапины и задиры пластика с образованием трещины. Локализация, форма и характер повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, передней части облицовки порога левой а/м "Mitsubishi lancer", сопоставимы с формой и расположением бампера переднего автомобиля "Nissan Sentra".

Отменяя и изменяя частично решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что имело место обращение по договору КАСКО, который предусматривает две возможные формы возмещения. Выплачивая 28 сентября 2023 года страховое возмещение в размере 60600 руб., страховщик надлежащим образом исполнил договор, поскольку выплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в установленный договором срок; поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки, отсутствовали основания для его взыскания с АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и о несогласии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" <данные изъяты> Д.С., не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика" <данные изъяты> Д.С., суд апелляционной инстанций правильно указал, что его выводы основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства. Между тем, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. не представила.

Доводы о не распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем вынесения дополнительного судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.