Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2025 (70RS0009-01-2025-000184-83) по иску Ц.Е.П. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

по кассационной жалобе Ц.Е.П. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ц.Е.П. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2024 г. на его номер телефона поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации и сообщил, что истцу была неправильно начислена пенсия, и что бы это исправить необходимо обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации с соответствующим заявлением, а для того, чтобы не ждать в очереди, можно записаться на прием удаленно, для этого необходимо продиктовать код из СМС-сообщения, которое поступит на номер телефона истца. После чего на телефон истца пришло СМС-сообщение, которое он продиктовал. В этот же день от имени истца с АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N РККнбдо-2034692655 на сумму 475 000 руб., данная сумма в этот же день была переведена на неизвестный счет. Поскольку у истца не было намерений заключать кредитный договор с ответчиком, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено вследствие не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). До обращения в суд истец обращался в службу финансового уполномоченного об освобождении его от платежей по кредитному договору и с претензией к ответчику, в которой просил признать заключенный договор недействительным. Считает кредитный договор N РККнбдо-2034692655 на сумму 475 000 руб. от 06 сентября 2024 г. не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим признанию недействительным.

Просил признать кредитный договор N РККнбдо-2034692655 от 06 сентября 2024 г., заключенный между Ц.Е.П. и АО "Газпромбанк", недействительным (ничтожным).

Решением Северского городского суда Томской области от 04 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ц.Е.П. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, он не осознавал характер операций, действовал под психологическим давлением мошенников, которые управляли его телефоном. Однако банк не заблокировал операции, нарушив ст. 8 и ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ. Суды не установили, кто именно вводил одноразовые коды, возможные следы удаленного подключения, факт контроля устройства мошенниками, степень осознанности его действий, наличие оперативной информации о массовых телефонных атаках, проигнорировали доказательства по уголовному делу, а также не применили ст. 168 - 179 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 01 марта 2004 г. Ц.Е.В. обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке.

Из индивидуальных условий потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка ГПБ (АО) следует, что 06 сентября 2024 г. Ц.Е.П. заключен кредитный договор N РККнбдо-2034692655 путем присоединения последнего к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащих существенные условия кредита, посредством электронного подписания в личном кабинете клиента банка. Истцу был открыт счет кредитной карты и выпущена виртуальная кредитная карта.

Согласно п. 1 кредитного договора лимит кредитования составляет 475 000 руб. Из п. 4 кредитного договора следует, что за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 55,7% годовых. В п. 8 кредитного договора предусмотрено, что для погашения обязательств по кредиту используется счет карты.

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по кредитной карте.

Обращаясь в суд, Ц.Е.П. указал, что при заключении кредитного договора находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16 сентября 2024 г. следует, что Ц.Е.П. направлено уведомление о том, что 13 сентября 2024 г. по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 15 сентября 2024 г. следует, что в производстве следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем установлено, что 06 сентября 2024 г. в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись социальным работником, путем обмана получило доступ к личному кабинету Государственных услуг Российской Федерации, зарегистрированному на Ц.Е.П., после чего получило доступ к банковскому счету АО "Газпромбанк", открытому на имя последнего, откуда тайно похитило денежные средства на общую сумму 440 000 руб., чем причинило Ц.Е.П. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вместе с тем 14 ноября 2024 г. УМВД России по ЗАТО Северск Томской области направило Ц.Е.П. уведомление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 13 сентября 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено 13 ноября 2024 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Службой финансового уполномоченного от 08 ноября 2024 г. Ц.Е.П. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

16 декабря 2024 г. Ц.Е.П. направлена в АО "Газпромбанк" претензия о признании кредитного договора N РККнбдо-2034692655 от 06 сентября 2024 г. недействительным.

Из ответа ООО "Цифровые технологии" от 30 мая 2025 г. следует, что Ц.Е.П. является абонентом ООО "Цифровые технологии" с 27 декабря 2010 г. по адресу: <адрес>, и ему присвоен с 22 апреля 2024 г. IP-адрес.

Согласно ответу ОГКУ "Томский обратной МФЦ по представлению государственных и муниципальных услуг" от 19 мая 2025 г. ОГКУ "ТО МФЦ" не имеет доступа к личному кабинету граждан на портале "Госуслуги", поэтому сообщить был ли осуществлен несанкционированный вход в личный кабинет и повлек ли он уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование информации, не представляется возможным. У гражданина Ц.Е.П. имеется одна учетная запись со статусом подтвержденная. 06 сентября 2024 г. гражданин обращался в ОГКУ "ТО МФЦ" по ЗАТО Северск с заявлением "Восстановление доступа к подтвержденной учетной записи в ЕСИА с выдачей пароля для входа (СМЭВ 3).

Из выписки по счету банковской карты за период с 06 сентября 2024 г. по 06 октября 2024 г., сформированной 11 марта 2025 г., следует, что с банковской карты Ц.Е.П. 06 сентября 2024 г. совершены следующие операции:

06 сентября 2024 г. предоставление кредита по договору N РККнбдо-2034692655 клиента Ц.Е.П.-1 от 06 сентября 2024 г. на сумму 466 550 руб.;

06 сентября 2024 г. предоставление кредита по договору N РККнбдо-2034692655 клиента Ц.Е.П.-1 от 06 сентября 2024 г. на сумму 8 003 руб.;

06 сентября 2024 г. перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). г. Москва. Сумма операции - 466 550 руб.;

06 сентября 2024 г. перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). г. Москва. Сумма операции - 8 003 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 153, 167, 168, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности АО "Газпромбанк" при заключении договора от 06 сентября 2024 г. N РККнбдо-2034692655, при этом списание денежных средств банком производилось с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязанностей по информированию клиента о совершаемых операциях, а также то, что списание денежных средств со счета истца производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца. Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно понять, что на его имя оформляется кредит и заблокировать его получение или использование кредитных средств путем обращения в банк.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что П. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора, в том числе путем личного обращения в офис Банка, и получение кредитных денежных средств.

Большую часть кредитных денежных средств П. получил лично в кассе банка, остальное посредством банкомата, самостоятельно распорядившись ими путем перечисления на счет другого лица.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Между тем, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судебными инстанциями не установлено совершение оспариваемой сделки в силу существенного заблуждения истца или в связи с обманом третьего лица, о котором могла и должна была знать вторая сторона по сделке - Банк, при этом недобросовестности Банка не установлено.

При этом из установленных судами обстоятельств следует, что банк неоднократно блокировал переводы, проявляя должную осмотрительность, блокировка которых впоследствии отменялась путем направления смс или сообщением кодового слова, которое известно было только самому истцу.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Е.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 г.