Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Зориковой А.А.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу К.В.В., К.В.С., П.А., П.Л., С.А., П.В.Л., П.В.В., П.В.В., П.Н., Ю.М., Ю.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2197/2021 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к К.В.С., К.В.В., П.А., П.Л., С.А., П.В.Л., П.В.В., П.В.В., П.Н., Ю.М., Ю.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения К.В.С., К.В.В. и ее представителя Х., П.Л., представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Первоначально администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам как собственникам квартир об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке возле квартир N... по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся по адресу: <адрес>; третье лицо ООО "ЖКС N 1 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир N... по указанному спорному адресу.

В ходе проверки, в том числе силами ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выявлено нарушение пожарной безопасности, поскольку на площадке лестничной клетки, примыкающей к данным квартирам, ответчиками установлена ограждающая конструкция с входной дверью.

В адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на установку перегородки на лестничной клетке либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела, поэтажного плана, согласно которому на спорном месте предусмотрена деревянная входная дверь без замков, запирающих устройств, а также, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица, данные в судебном процессе, согласно которым дверь может быть установлена на лестничной площадке хоть деревянная, хоть железная, что не влияет на пожарную безопасность, но главным условием является отсутствие запорных устройств для беспрепятственного прохода на этаж, представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга уточнила под протокол судебного заседания от 23.06.2021 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде просила суд обязать ответчиков в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать запорное устройство из двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования), ведущим к квартирам N..., расположенным по адресу: <адрес>, приведя в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы на сумму <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга - удовлетворены.

На К.В.С., К.В.В., П.А., П.Л., С.А., П.В.Л., П.В.В., П.В.В., П.Н., Ю.М., Ю.В. возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать запорное устройство из двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования), ведущим к квартирам N..., расположенным по адресу: <адрес>, приведя в первоначальное состояние.

С К.В.С. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С К.В.В. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С П.А. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С П.Л. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С С.А. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С П.В.Л. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С П.В.В. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С П.В.В. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С П.Н. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С Ю.М. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С Ю.В. в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга взысканы почтовые расходы на сумму в размере <...> рублей.

С К.В.С., К.В.В., П.А., П.Л., С.А., П.В.Л., П.В.В., П.В.В., П.Н., Ю.М., Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по <...> рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, К.В.В., К.В.С., П.А., П.Л., С.А., П.В.Л., П.В.В., П.В.В., П.Н., Ю.М., Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация Московского района Санкт-Петербурга просить решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики К.В.С., К.В.В. и ее представитель Х., П.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга Т., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Ю.В., Ю.М., С.А., П.А., П.В.В., П.В.Л., П.В.В., П.Н., Управление по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "ЖКС N 1 Московского района", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направило.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками квартир N..., расположенных по адресу: <адрес>.

При проведении проверки силами ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что на лестничной клетке, где расположены квартиры ответчиков, находится железная дверь, оборудованная замком, что послужило основанием к составлению акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от <дата>, а также предписания N... от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в адрес ООО "ЖКС N 1 Московского района" как управляющей компании по спорному адресу.

Факт установки железной двери с запорным устройством взамен обветшавшей первоначально установленной при вводе дома в эксплуатацию деревянной двери не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, пояснений сторон, фотографий спорной двери следует, что каких-либо конструктивных изменений при установке данной железной двери сторонами произведено не было, кроме установки на нее запорного устройства, которое открывается изнутри без ключа, а снаружи - кодовым ключом от домофона, подходящего также к двери подъезда, в связи с чем, по мнению ответчиков, любой, кто зашел в подъезд с ключом от домофона может беспрепятственно попасть к ним на этаж.

Ранее на первоначально установленной двери запорное устройство установлено и предусмотрено не было.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, управляющая организация вынуждена выявлять факт уменьшения общей площади имущества дома, в том числе в связи с установлением запорных устройств на дверях, поскольку их установление противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности, препятствует доступу сотрудников управляющей организации для проведения регулярной уборки, ремонта, доступу аварийных, и спасательных спецслужб, уменьшает площадь общего имущества, ввиду отсутствие доступа на этаж всех собственников помещений в доме, а также противоречит требованиям противопожарной безопасности, на истца как управляющую организацию может быть наложен штраф за не обеспечение безопасных условий проживания граждан в доме.

В адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на дверь с запорным устройством либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка двери именно с запирающим замком на лестничной клетке по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками как собственниками указанных квартир, несущими бремя их законного содержания, суду не представлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчиков о том, что доступ на лестничную площадку обеспечен, поскольку ключ от железной двери с запорным устройством имеется у сотрудников управляющей компании, а кроме того закодирован одинаково с входной дверью, ведущей на улицу, а потому все соседи из данного подъезда могут попасть на этаж ответчиков, так как установление запирающего устройства на двери, что не было предусмотрено проектной документацией на ранее установленной деревянной двери, уменьшает площадь общего имущества дома, отсекая часть общего имущества от свободной зоны прохождения, а кроме того указанный замок может воспрепятствовать попаданию внутрь помещения сотрудникам спецслужб, третьих заинтересованных лиц, у которых данных ключ отсутствует и не может быть заранее получен, в экстренных случаях, требующих незамедлительных действий и решений.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка запорных устройств в двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования) ведущим к квартирам NN 55, 56, 57, 58, 59, 60 привело к тому, что огороженной частью могут пользоваться только ответчики, тогда как указанные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт наличия запорных устройств на двери, не отрицался и факт отсутствия ее согласования в соответствии с положениями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение на установку электромагнитного замка.

В соответствии с п. 27 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Довод жалобы о том, что ответчики уведомление с требованием о согласовании проекта и получении разрешительной документации на дверь с запорным устройством либо произвести ее демонтаж не получали, не может повлечь отмену решения суда.

Так, ООО "ЖКС N 1 Московского района" направило уведомления в адрес ответчиков <дата>, что также подтверждается отчетами об отправке отправлений и почтовыми квитанциями.

Ссылка в жалобе, о неполучении данных уведомлений, не исключает факта направления ответчикам таких уведомлений.

Довод жалобы о том, что представитель истца, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, вышел за пределы предоставленных доверенностью полномочий отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией как новое доказательство принят ответ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> года, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции истребовал сведения об исполнении предписания, в том числе в срок до <дата> года провести проверку с составлением соответствующего акта, однако, запрос суда не исполнен, решение принято в отсутствие ответа на запрос суда.

Однако, судебная коллегия не принимает во внимание как основание к отмене решения суда о том, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы Московского управления по Московскому району Главного управления в период с <дата> года по <дата> года проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указанное в обращении К.В.В., выполнены в полном объеме, поскольку в предписании указано на необходимость устранить следующие нарушения: п. 3 - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (<...> этаж, <...> этаж (кв. N... и кв. N...); <...> этаж; <...> этаж, <...> этаж, <...> этаж, <...> этаж), а из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что запорное устройство на настоящий момент не демонтировано, таким образом, оснований для вывода о том, что предписание исполнено не имеется.

Доказательств, подтверждающих беспрепятственный выход людей по эвакуационному пути при наличии запорного устройства на двери, отделяющей лифтовой холл от общего коридора, ведущего к квартирам ответчиков, не представлено.

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя управления по Московскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу указано на то, что все исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга управление поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <дата>