мотивированное определение составлено 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Тиуновой Т.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-286/2024 по иску Р. к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области, ООО "Частная пожарная охрана "Серов-спас", Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась с иском к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области, ООО "Частная пожарная охрана Серов-спас", Главному управлению министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по г. Москве Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что в результате пожара был поврежден жилой дом и надворные постройки истца, ущерб составил 2 193 300 руб. Полагает, что в результате несвоевременных действий ответчиков по выезду на место пожара и не согласованности их действий, был причинен вред имуществу истца.

С учетом вышеизложенного просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 193 300 руб., судебные расходы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года указанное решение в части отказа в иске к ООО "Частная пожарная охрана "Серов-спас", Главному Управлению МЧС России по Свердловской области отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Р. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Частная пожарная охрана "Серов-спас" ГУ МЧС России по Свердловской области солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 877 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, кроме ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2023 года произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и постройки, принадлежащие истцу. Размер ущерба согласно отчету N составил 2 118 300 руб.

В соответствии с договором от 19 марта 2013 года ООО "Частная пожарная охрана Серов-Спас" обеспечивает профилактику и тушение пожаров, техническое обслуживание средств пожарной безопасности зданий и сооружений ПАО "Надеждинский металлургический завод" (ПАО "НМЗ") и состоит, согласно утвержденного Постановления Главы Серовского городского округа от 01.12.2021 N 181 в Расписании выездов подразделений Краснотурьинского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Серовского городского округа, с приоритетной территорией реагирования на ПАО "НМЗ".

Требуя убытки с ответчиков, истец ссылалась на ненадлежащую организацию тушения пожара со стороны ответчиков, что привело к развитию пожара, возгоранию ее имущества в результате огня, перекинувшегося с другого земельного участка, и значительному материальному ущербу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ввиду не установления незаконных и противоправных действий пожарных, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 5, абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - МЧС России) от 16.10.2017 N 444 Боевым уставом.

В соответствии с выводами судебной пожарно-технической и пожарно-тактической экспертизы действия и решения ООО "Частная пожарная охрана "Серов-Спас", подразделения 56 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО при тушении пожара не соответствовали требованиям нормативной документации и нормативным правовым актам, Боевому Уставу и Уставу службы, регламентирующих тушение пожара и организацию несения службы с учетом обстановки предшествующей возникновению возгорания жилого дома истца, площади распространения горения в период с момента поступления сообщения о возгорании, а также ситуационных и метеорологических условий в период развития пожара. Выбор огнетушащих средств и способ их доставки к месту пожара, в исследуемом случае, к увеличению распространения и ущербу, существенным образом не повлияло на дальнейший ход тушения пожара, вследствие позднего прибытия пожарных подразделений к месту пожара и полного уничтожения огнем строений на участке жилого дома; причинно-следственная связь между несоответствием требованиям нормативной документации и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок организации службы и тушение пожаров с распространением огня на жилой дом, принадлежащий истцу, имеется, в связи с несвоевременным прибытием пожарных подразделений к месту вызова.

Приняв во внимание выводы указанной судебной экспертизы, допросив эксперта, в том числе, установив, что на основании Постановления Главы Серовского городского округа от 01.12.2021 N 181 и соглашения о взаимодействии с "6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СО, в области организации и осуществления действий по тушению пожаров, проведению аварийно-спасательных работ, защиты населения, территорий и объектов от чрезвычайных ситуаций, ООО "Частная пожарная охрана Серов-Спас" включена в перечень населенных пунктов, входящих в район (подрайон) выезда подразделения ЧПО "Серов-Спас" и подчиняется Боевому уставу, судебная коллегия установила, что после поступления сообщения о пожаре на пульт ПСЧ 56 оно было передано ЧПО "Серов-СПАС", диспетчер которой выслала к месту пожара одно отделение на пожарной автоцистерне.

Однако при следовании к месту пожара у дома истца после поступления сообщения о возгорании травы у завода от диспетчера ЧПО "Серов-СПАС" поступила команда следовать к иному месту пожара, приоритетному в соответствии с договором ЧПО. При этом информация о снятии пожарного автомобиля с маршрута не была своевременно сообщена в ПСЧ 56, ввиду чего не согласованность в действиях и оперативной обстановке, ошибочные и не отработанные действия радиотелефонистов и других вышестоящих должностных лиц, привели к позднему прибытию пожарных подразделений к месту вызова, свободному развитию и распространению пожара на жилой дом, что причинило значительный материальный ущерб.

Придя к выводу о недоказанности ответчиками своей невиновности в длительности направления к дому истца пожарных машин, коллегия установила, что действия пожарных расчетов привели к увеличению размера ущерба истцу.

Ввиду чего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления процента вины ответчиков 40%, с возложением обязанности на ответчиков ООО ЧПО "Серов-спас", ГУ МЧС России по СО по солидарному возмещению истцу ущерба, исчисленного в размере 40% от не опровергнутого расчета по отчету Г. в сумме 877 320 руб.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что должностное лицо ЧПО "Серов-Спас", следующее к месту пожара у дома истца, приняло решение приступить к тушению другого пожара, не сообщив диспетчеру, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Судом установлено, что бездействия обоих ответчиков привели к увеличению размера вреда, при этом солидарные должники не лишены возможности определить в дальнейшем степень ответственности между собой.

Коллегия отмечает, что ответчиком ООО "Частная пожарная охрана "Серов-спас" кассационная жалоба в установленном порядке не подана, а потому вопрос о возложении на нее ответственности не является предметом кассационной проверки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также направлены на переоценку исследованных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в дислокация подразделений должна определяться исходя из условия, что время прибытия к месту пожара в городах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях 20 минут. Указание в кассационной жалобе на то, что данное требование относится к размещению зданий пожарных депо при строительстве, а не ко времени следования уже имеющегося подразделения, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебной коллегией дана оценка доказательствам в части ненадлежащих действий ответчиков по своевременной организации пожаротушения в совокупности с другими доказательствами.

Указание в кассационной жалобе иных фактических обстоятельств организации пожаротушения и взаимодействия ответчиков также сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области без удовлетворения.