Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (в лице филиала в Волгоградской области) по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, выдан страховой полис "Защита кредита. Зенит" серия N N от несчастных случаев и болезни, также к страховым рискам отнесено установление инвалидности I и II группы. Срок действия договора страхования с 6 апреля 2023 года по 5 июня 2024 года, выгодоприобретателями по договору страхования является истец, либо в случае его смерти, наследник. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП N 25, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена ампутация левой нижней конечности средней трети бедра, в результате чего ему была установлена вторая группа инвалидности. На его обращение ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года исковые требования В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (в лице филиала в Волгоградской области) по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, в соответствии с условиями Договора, Правилами страхования, событие, признаваемое страховым случаем должно произойти в период действия договора страхования. Срок действия договора страхования определен с 6 апреля 2023 года по 6 апреля 2024 года, а инвалидность II группы истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия Договора страхования. В связи с чем считает, что выводы судов о признании заявленного события страховым случаем не соответствуют согласованным сторонами условиям Договора страхования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 7,5% годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО СК "Росгосстрах" и В. был заключен договор страхования и выдан страховой полис серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По данному договору ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанных страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенного остатка задолженности по кредитному договору, определенной на дату страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору указано застрахованное лицо, в случае смерти - наследники застрахованного лица.

Договором страхования также установлено, что страховым случаем является инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, первично установленная лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в подпункте 4.3 Особых условий (пункт 4.2).

Страховая сумма по рискам, предусмотренным пунктами 4.1 и 4.2 полиса, устанавливается первоначальная единая (общая) страховая сумма, которая на дату заключения договора составила <данные изъяты>, страховая премия, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>

Пунктами 7.1, 7.2 договора страхования определено, что срок действия договора один год с даты вступления договора страхования в силу, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ В. в экстренном порядке было проведено оперативное лечение: ревизия ПБА, ПК А, тромбэктомия, фасциотомия левой голени. Далее проводилась консервативная терапия: антикоагулянтная, реологическая, симптоматическая терапия. Положительного эффекта кровообращения не достигнуто и ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение в объеме ампутации левой н/конечности в с/3 бедра с декомпенсации кровообращения. В период 22 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года В. находился на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ-2023 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события.

В ответ на полученное заявление истца страховщик запросил дополнительный пакет документов для разрешения вопроса о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив дополнительные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, наступило после окончания срока страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения В. было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что событие - инвалидность II группы является страховым случаем, наступившим вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования, признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции на ответчика возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничив ее суммой страховой премии в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно по доводам жалобы указав, что болезнь В., повлекшая установление ему инвалидности, впервые выявлена ДД.ММ.ГГГГ, ампутация произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования. Справка медико-социальной экспертизы об установлении В. инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования истца. Однако, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страхователь не может быть лишен страховой выплаты, поскольку выдачу справки медико-социальной экспертизы можно рассматривать в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по страховой выплате является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела.

С учетом указанных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления В. группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отмечено, что получение истцом справки медико-социальной экспертизы после окончания срока действия договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу В., так как болезнь В., повлекшая установление ему инвалидности, впервые выявлена ДД.ММ.ГГГГ, ампутация произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования, следовательно страховой случай наступил.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истицу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 42-КГ18-6 от 4 декабря 2018 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (в лице филиала в Волгоградской области) по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.