Судья I инстанции: Самойлова И.С. УИД 77RS0013-02-2021-005987-21
Судьи II инстанции: Мошечков А.И., Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДГИ г. ФИО2 к ФИО6 ФИО1 ФИО3, ФИО4 о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения, ФИО6 И.Р., ФИО4 к ФИО2, ДГИ г. ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города ФИО2, ФИО2 г. ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО2, ДГИ г. ФИО2 - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6 И.Р. - ФИО13, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

ФИО2, ДГИ г. ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом подданных уточнений, к ответчикам ФИО6 Ф.Р., ИП ФИО6 И.Р., ФИО4 о признании надстройки (этаж 3, комнаты N, 18, 19, 26-28, 34 - 37, 44 - 57) помещения (кадастровый N), общей площадью 314 кв. м на здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО2, <адрес> самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г. ФИО2, <адрес> первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), путем сноса надстройки (этаж 3, комнаты N, 18, 19, 26-28, 34 - 37, 44 - 57) помещения (кадастровый N), общей площадью 314 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право ФИО2 в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. ФИО2 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиком расходов, снять с кадастрового учета помещение (кадастровый N)., общей площадью 314 кв. м в здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в части надстройки (этаж 3, комнаты N, 18, 19, 26-28, 34 - 37, 44 - 57), обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес> от надстройки (этаж 3, комнаты N, 18, 19, 26-28, 34 - 37, 44 - 57), общей площадью 314 кв. м на здании (кадастровый N), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право ФИО2 в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. ФИО2 осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного возведенного объекта, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый N) в здании по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылаются на то, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. ФИО2 земельного участка по адресу: г. ФИО2, <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно - правовых отношений. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Легпромбанк" в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-07-505399 сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации помещений банка, расположенных в пристройке к жилому дому. На участке расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом с встроенно - пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 4 311 кв. м, 1965 года постройки. Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее на участке располагались двухэтажные встроенно - пристроенные помещения, площадью 1 752,7 кв. м. В результате проведенной проверки было установлено, что площадь встроенно - пристроенных помещений увеличилась в результате реконструкции, а именно: возведения надстройки третьего этажа. Надстройка учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях", поставлена на кадастровый учет, имущественными правами не обременена, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, указанная надстройка обладает признаками самовольного строительства.

ФИО6 И.Р. и ФИО4, являющиеся собственниками первого и второго этажей во встроенно - пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ДГИ г. ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что третий этаж используется ФИО2 по встречному иску, постройка поставлена на кадастровый учет; согласно заключению судебной экспертизы постройка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

На основании изложенного, ФИО2 по встречному иску просили суд признать право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, за ФИО6 И.Р. и ФИО4 в равных долях.

Решением Кунцевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДГИ г. ФИО2 к ФИО6 Ф.Р., ИП ФИО6 И.Р., ФИО4 о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения - отказать.

Встречный иск ФИО6 И.Р., ФИО4 к ФИО2, ДГИ г. ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес> кадастровым номером <...> в равных долях.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 г. ФИО2, ДГИ г. ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, оставить в силе апелляционное определение от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит обстоятельства дела, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при этом заявителем ставится вопрос о порочности судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель уточнил просительную часть и полагал возможным принять суду кассационной инстанции новое решение, отменив обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ФИО2 ФИО13 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Легпромбанк" в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации помещений банка, расположенных в пристройке к жилому дому.

На участке расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом с встроенно - пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 4 311 кв. м, 1965 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ", ранее на участке располагались двухэтажные встроенно - пристроенные помещения, площадью 1752,7 кв. м.

Судом также установлено, что помещения первых двух этажей (ОКС N), общей площадью 1 752, 7 кв. м принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 И.Р. и ФИО4, по N доли каждому.

ФИО2 в обоснование иска ссылались на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что площадь встроенно - пристроенных помещений увеличилась в результате реконструкции, а именно: возведения надстройки третьего этажа. Надстройка учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях" поставлена на кадастровый учет, имущественными правами не обременена, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, указанная надстройка обладает признаками самовольного строительства.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО6 И.Р., ФИО4, предъявляя встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указывали, что спорный объект используется ФИО2, эксплуатируется, поставлен на кадастровый учет, соответствует строительным и экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью в результате возведения объекта недвижимости отсутствует. Между тем, существует возможность сохранения самовольно реконструированного объекта, который нельзя привести в первоначальное состояние путем легализации (при условии его безопасности).

Определением Кунцевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС": общая фактическая площадь обследуемого 3 - го этажа здания (кадастровый N), расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, составляет 677,97 кв. м; увеличение площади 3 - го этажа здания (кадастровый N), расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> соответствии с документами БТИ по настоящий момент произошло в результате реконструкции; в результате произведенных строительных работ по реконструкции в соответствии с документами БТИ по настоящее время, указанные в исследовательской части заключения помещения возведены на площади 349,33 кв. м; в результате произведенных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. ФИО2, <адрес>, изменилось следующим образом: общая площадь увеличилась на 349, 33 кв. м, количество этажей и соответственно высота здания (многоквартирного дома) - не увеличилась, количество этажей и соответственно высота здания (административной части здания - 1-2 этаж) - увеличилось, объем увеличился на 768, 5 м куб., площадь застройки не увеличилась; надстройка помещения (кадастровый N) на здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО2, <адрес>, является объектом капитального строительства; проведенным исследованием не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении надстройки помещения по адресу: г. ФИО2, <адрес>; надстройка помещения соответствует строительно - техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает; технически привести 3-й этаж здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса надстройки помещения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы произведенной экспертизы подтвердил, однако, не смог пояснить относительно произведенных обмеров, технических ошибок в заключении эксперта и не мотивировал вывод о невозможности привести нежилое помещение в первоначальное положение, в том числе, относительно связи коммуникаций пристройки и многоквартирного дома.

Указанные противоречия не были устранены и дополнительным заключением, в связи с чем, определением Кунцевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант": общая фактическая площадь обследуемого 3 - го этажа здания (кадастровый N), расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, составляет 617,6 кв. м; увеличение площади 3 - го этажа здания (кадастровый N), расположенного по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес> соответствии с документами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент произошло в результате реконструкции; в результате произведенных строительных работ по реконструкции в соответствии с документами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возведены на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> помещения общей площадью 314 кв. м. Площадь, перечень, назначение возведенных помещений эксперт приводит в таблице N заключения. В результате произведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, объем) 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес>. Площадь застройки не увеличилась. Надстройка помещения (кадастровый N) общей площадью 348,4 кв. м (фактически 314 кв. м) на здании (кадастровый N) по адресу: г. ФИО2, <адрес>, является объектом капитального строительства. При возведении надстройки помещения были допущены нарушения градостроительных норм (ч. 1 ст. 51), нарушений строительных норм и правил эксперт не выявил. Надстройка помещения (кадастровый N) угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возможно технически привести 3-й этаж здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса надстройки помещения (кадастровый N) общей площадью 348,4 кв. м (фактически 314 кв. м).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 в полной мере поддержал выводы проведенной им экспертизы, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять полученным в рамках судебного разбирательства заключению АНО ЦСЭ "Гарант", не имеется; компетентность эксперта, привлеченного для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ указанный реконструированный объект является самовольной постройкой, так как реконструкция была произведена без выдачи разрешительной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если постройка соответствует установленным требованиям (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ) и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимания заключение судебной повторной строительно-технических экспертизы, суд пришел к выводу о признании самовольной постройкой надстройки 3 этажа (кадастровый N) общей площадью 348,4 кв. м (фактически 314 кв. м) в здании (кадастровый N), расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а также о признании права собственности на указанную самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, за ФИО6 И.Р., ФИО4 в равных долях.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО6 И.Р., ФИО4 являются последующими собственниками после арендатора ООО "Легпромбанк", таким образом, у нынешних собственников здания имеются права на пользование земельным участком в силу закона. Сам объект построен в соответствии со всеми строительными и правовыми нормами, поставлен на кадастровый учет, обратное противоречило бы закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд отметил, что согласно фотоотчету в колористическом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному Комитетом по архитектуре и градостроительству г. ФИО2, отражено колористическое решение объекта с учетом третьего этажа.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что указанная надстройка отвечает требованиям п. 4.3. и 4.11 СП 4.13130.2013, обеспечения безопасной эвакуации согласно табл. 28 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, обеспечения подъезда пожарных автомобилей согласно п. п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.9 СП 4.13130.2013, а также обеспечено архитектурно - планировочное, конструктивное решение, обеспечена прочность, жестокость и устойчивость объекта при опасных природных процессах и (или) техногенных воздействиях, обеспечено требование безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Таким образом, надстройка не является самостоятельным отдельным объектом недвижимости, связанным с землей, имеет вспомогательное, ограниченное функциональное назначение в составе здания, в связи с чем, ее снос целесообразен только в случае сноса основного здания.

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что помещение общей площадью 654,2 кв. м с кадастровым номером <...> было поставлено на кадастровый учет, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство ответчиков, суд руководствовался пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке ФИО2 без его согласия, если ФИО2 владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом суд исходил из того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (ФИО2), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на требование ФИО2 о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Градостроительный кодекс города ФИО2", распоряжениями мэра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ и от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, постановлениями ФИО2 города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, суд исходил из того, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города ФИО2 (далее - инспекция), впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города ФИО2 (далее - Мосстройнадзор).

Проанализировав пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением ФИО2 города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, суд пришел к выводу, что к обязанностям данного отраслевого органа ФИО2 города ФИО2 отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Суд также принял во внимание, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

С учетом того, что для регистрации права собственности на спорный объект на регистрацию права представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, суд пришел к выводу, что ФИО2 должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку ФИО2 обратились с данными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите, но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

При этом суд указал, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ДГИ г. ФИО2 о сносе самовольной постройки и производных от основного требований, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначально иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том что, срок исковой давности ФИО2 не пропущен, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приняв во внимание то, что из материалов дела следует, что в договоре о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-07-505399, в заключении ГУП МОСКОМАРХИТЕРКТУРЫ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что спорный объект капитального строительства имеет три этажа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на регистрацию права собственности спорного объекта также был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, а потому ФИО2 должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП в 2012 году. Однако в суд с данным иском ФИО2 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О ФИО2" ФИО2 в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города ФИО2 регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города ФИО2, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, ФИО2 осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города ФИО2.

Функциональным органом исполнительной власти города ФИО2, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города ФИО2, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города ФИО2, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города ФИО2, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города ФИО2, использования, охраны и учета земель на территории города ФИО2, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП.

В настоящем деле ФИО2 по основному иску выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что помещение общей площадью 654,2 кв. м с кадастровым номером 77N было поставлено на кадастровый учет, при этом представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в договоре о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-07-505399, в заключении ГУП МОСКОМАРХИТЕРКТУРЫ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что спорный объект капитального строительства имеет три этажа, ФИО2 в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и внесении сведений в ЕГРП.

Поскольку ФИО2 и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2017 года, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 обратились с иском в суд только в мае 2021 года, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже после составления акта в декабре 2017 года, ФИО2 обратились с иском более чем через три года - в мае 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не применяется, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО2 не являются владеющим собственником земельного участка и возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунцевского районного суда г. ФИО2 от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.