Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО61, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО40 ФИО27, ФИО16 о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО22, представителя третьих лиц - ФИО20, ФИО6 - ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы ответчика ФИО22 на дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ялта Республики обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчиков снести семиэтажное строение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>; в случае неисполнения указанными лицами решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации города Ялты право самостоятельно снести семиэтажное строение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N возведена самовольная постройка, без разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, самовольная постройка частично расположена за пределами земельного участка (т. 1 л.д. 1-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен (т. 4 л.д. 146-151).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО64, Общество с ограниченной ответственностью "Резиденс Нефели" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос нежилого здания площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с разработанной проектной документацией;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов;

- взыскать солидарно с ФИО65, Общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Нефели" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО66 Общества с ограниченной ответственностью "Резиденс Нефели" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков ФИО20, ФИО6 - ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т. 4 л.д. 183-187).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства по делу, не соответствующие доказательствам в материалах дела, обжалуемое решение суда принято в частности, в отношении лица, не являющегося собственниками здания. Кроме того, апеллянты указывают, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО22 подала в суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т. 4 л.д. 194-203).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не могло быть принято во внимание, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нецелевого использования земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований администрации города Ялты Республики Крым к ФИО8, ФИО35, ФИО11 о сносе самовольной постройки (т. 5 л.д. 93-95).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, заменен секретарь "ФИО44" на "ФИО45" (т. 5 л.д. 97).

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ответчик ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, мотивируя необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Ялты Республики Крым к ФИО8, ФИО35, ФИО11 (т. 5 л.д. 99-100).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО18 на правопреемников (наследников) - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО60 ФИО26 на правопреемника - ФИО32, ответчика ФИО40 ФИО27 на правопреемника ФИО40 ФИО30 (т. 7 л.д. 24-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО28, ФИО15, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 8 л.д. 22-25).

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ФИО27 и ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 8 л.д. 135).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей произведена замена ответчика ФИО34 на правопреемника (наследника) - ФИО29.

Представитель ответчика ФИО22 - ФИО46 в судебном заседании

Представитель ответчиков ФИО20, ФИО24, ФИО29, ФИО10, ФИО23, ФИО25, ФИО7, ФИО55, ФИО6, ФИО47 - ФИО17 в судебном заседании пояснила, что после замены ответчика ФИО34 на правопреемника (наследника) - ФИО29 она полагает возможным продолжит рассмотрение дела, поскольку она также является представителем ФИО29 Полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель-адвокат ответчика ФИО5 - ФИО48 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель-адвокат ответчика ФИО25 - ФИО49 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО16 - ФИО50 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель-адвокат ответчика ФИО4 - ФИО51 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель-адвокат ответчика ФИО19 - ФИО52 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав судью-докладчика, пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "Для строительства торгового павильона" ("Рынки"), на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии N N (т. 1 л.д. 77-78).

На указанном земельном участке находилось нежилое здание - торговый павильон лит.А площадью 44,8 кв. м, который принадлежал на праве собственности ФИО8, что следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок площадью 80 кв. м, кадастровый N, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного постановления (т. 7 л.д. 122-123).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала торговый павильон в общую долевую собственность ФИО15 - 1/23 доли, ФИО57 - 4/23 доли, ФИО14 - 2/23 доли, ФИО54 - 4/23 доли, ФИО40 - 3/23 доли, ФИО11 - 2/23 доли, ФИО53 - 7/23 доли (т. 2 л.д. 68-71).

В 2013 году произведена реконструкция торгового павильона в семиэтажное здание (в том числе цокольный этаж), состоящее из 19 изолированных помещений и помещений общего пользования (коридоров), общей площадью 578,8 кв. м. Впервые торговый павильон в реконструированном виде инвентаризован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 подарила 4/23 доли в праве долевой собственности в торговом павильоне ФИО16 (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил 1/23 доли в праве долевой собственности в торговом павильоне ФИО55 (т. 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила 1/23 доли в праве долевой собственности в торговом павильоне ФИО5 (т. 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил 1/23 доли в праве долевой собственности в торговом павильоне ФИО10 (т. 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО14, ФИО57, ФИО40, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО55 и ФИО5 составили и подали в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которую внесли сведения о том, что возведенный объект является торговым павильоном (код 1230.9 согласно Государственному классификатору строений и сооружений ГК 018-2000, утвержденному приказом Госстандарта Украины от ДД.ММ.ГГГГ N) и что данный объект соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации под номером N (т. 2 л.д. 121-129).

ДД.ММ.ГГГГ спорное строение площадью 578,8 кв. м, по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет как нежилое здание с наименованием торговый павильон, присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 39, т. 4 л.д. 115-118).

В дальнейшем доли в праве долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества переходили к новым совладельцам, в том числе в порядке наследования, в результате чего его долевыми собственниками являются ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО40 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО19 Яна ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Общество с ограниченной ответственностью "Резиденс Нефели", ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N признано отсутствующим (т. 7 л.д. 120-121).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что на земельном участке площадью 80 кв. м, кадастровый N, вопреки его виду разрешенного использования "рынки", построено семиуровневое здание, имеющее признаки многоквартирного дома. Данное здание поставлено на государственный кадастровый учет как торговый павильон, при этом в сети Интернет на странице https://yalta.gde.ru/c/prodazha_kvartir_v_mishore_ulica_yuzhnaya_58b_8432381.html размещены объявления о продаже квартир. Кроме того, здание частично расположено за пределами земельного участка (т. 1 л.д. 16-17).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N:

- объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположен частично за границами земельного участка с кадастровым номером N при этом часть фактически построенного здания, расположена за границами контура здания на которое получено право:

21,10 кв. м и 3,30 кв. м - площади нависающих конструкций здания за границами контура здания в соответствии со сведениями ЕГРН;

29,20 кв. м - площади контура основной части здания за границами контура здания в соответствии со сведениями ЕГРН;

23,80 кв. м и 3,20 кв. м - площади нависающих конструкций здания за границами контура земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН;

0,20 кв. м и 26,30 кв. м - площади контура основной части здания за границами контура земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Проектная документация на строительство для объекта капитального строительства с кадастровым номером N - отсутствует.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, действовавших на момент строительства (ДД.ММ.ГГГГ) - частично не соответствует, в части несоблюдения противопожарных разрывов (расстояние до смежного объекта капитального строительства менее 6 м), отсутствия санитарно-бытовых разрывов (расстояние до границы земельного участка менее 1 м); этажности (7 этажей при заявленном в декларации количестве этажей 6), площади застройки (фактическая площадь застройки 102,5 кв. м, при площади земельного участка 80 кв. м), отсутствия обеспеченности машино-местами.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в части противопожарных разрывов (расстояние до смежного объекта капитального строительства менее 6 м), санитарно-бытовых разрывов (расстояние до границы земельного участка менее 1 м), коэффициента застройки (более 0,8).

Приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером N в соответствие с действующими нормами и правилами невозможно (т. 3 л.д. 122-156).

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) о том, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, изначально, земельный участок площадью 80 кв. м предоставлялся ФИО8 для строительства торгового павильона, что следует из государственного акта на право постоянного пользования землей (т. 1 л.д. 77-78).

В дальнейшем сведения об участке площадью 80 кв. м, внесены в ЕГРН, ему был присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования - Рынки.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Классификатор) на земельных участках с видом разрешенного использования - Рынки (код 4.3) допускается размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор между ФИО13, ФИО55 и ООО "СТРОЙ-ГРУПП" о совместном строительстве нового жилого шестиэтажного 23-х квартирного дома (т. 3 л.д. 128). Также эксперт приводит поэтажный план спорного здания с отображением объемно-планировочного решения, из которого очевидно усматривается, что помещения представляют собой изолированные друг от друга квартиры. Указанное также с очевидностью подтверждается таблицей фотоматериалов, являющейся приложением N к заключению эксперта (т. 3 оборот л.д. 130-131, 152-156).

Более того, в сети Интернет на странице https://yalta.gde.ru/c/prodazha_kvartir_v_mishore_ulica_yuzhnaya_58b_8432381.html размещены объявления о продаже квартир, по выложенным в сеть фотоматериалам усматривается расположение квартир в спорном здании (т. 4 л.д. 141а-141в).

Также, судебная коллегия не принимает во внимание представленную со стороны ответчиков рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку суть рецензии сводится к несогласию с заключением эксперта по причине вероятностных выводов, нарушением экспертом методики проведения экспертизы, при этом каких-либо расчетов, исследований, которые бы опровергали заключение эксперта в рецензии не содержится (т. 4 л.д. 51-67).

Также в материалах дела имеются предварительные договора купли-продажи, в которых отражен предмет договора как квартиры в <адрес> с эскизным проектом дома и планировками квартир (т. 4 л.д. 111-114, 119-122).

Кроме того, тот факт, что спорное строение фактически является многоквартирным домом подтверждается представленным со стороны ответчиков техническим паспортом, в котором отражены поэтажные планы с объемно-планировочным решением, из которых усматриваются квартиры (т. 6 л.д. 51-53).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В своей совокупности данные обстоятельства (документы, сведения в свободном доступе в сети "Интернет" о спорном объекте, наличие общего имущества в спорном объекте - лестничные марши, коридоры и т.д.) с очевидностью подтверждают, что спорный объект не является торговым павильоном, а является многоквартирным домом.

В остальной части, вопреки доводам представителя ответчиков, заключение эксперта признается допустимым доказательством, поскольку иные выводы эксперта согласуются с письменными доказательствами по делу, подробно мотивированы в исследовательской части. Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта оформлено с нарушениями (не указано где именно подготовлено заключение, нет поручения руководителя и т.д.), не могут быть приняты во внимание, так как заключение оформлено и подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также вопреки доводам представителя ответчиков, в исследовательской части указаны сведения об образовании экспертов, квалификации.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Так, действительно как указывают ответчики, согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Указанные правомочия собственника земельного участка также закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лицо, которому на вещном праве принадлежит земельный участок может реализовать указанные права при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С учетом изложенного возражения ответчиков о том, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, согласно ПЗЗ МОГО Ялта, расположен в территориальной зоне "ТЗ-02-54 Зона малоэтажной застройки" не могут быть приняты во внимание, так как спорная постройка возведена с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения нормами законодательства Украины, действовавшими на начало возведения спорной пристройки (ст. 376 ГК Украины, ст. 152 ЗК Украины, ст. ст. 23, 28, 29 Закона Украины "О планировке и застройке территорий", ст. ст. 26, 27, 29, 31, 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности").

В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации.

Вопреки указанным нормам и виду разрешенного использования земельного участка, на земельном участке с видом разрешенного использования - рынки, возведен многоквартирный дом, в связи с чем, данное строение является самовольным.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 60 Национального стандарта Российской Федерации "N Торговля" торговый павильон это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Аналогичное определение торговому павильону содержалось в Национальном стандарте Российской Федерации "N

Также следует отметить, что разрешительная документация на возведение спорного многоквартирного дома на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не получалась, доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на земельном участке площадью 80 кв. м (кадастровый N, вид разрешенного использования - рынки, возведен многоквартирный дом, то есть вопреки виду разрешенного использования земельного участка, то доводы ответчиков о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью гражданам правового значения не имеет, так как несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и подлежащей сносу.

Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил (несоблюдения противопожарных разрывов (расстояние до смежного объекта капитального строительства менее 6 м), отсутствие санитарно-бытовых разрывов (расстояние до границы земельного участка менее 1 м), этажности (7 этажей при заявленном в декларации количестве этажей 6), площади застройки (фактическая площадь застройки 102,5 кв. м, при площади земельного участка 80 кв. м), отсутствие обеспеченности машино-местами), действовавших как на дату строительства (ДД.ММ.ГГГГ), так и действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим норм и правил (несоблюдение противопожарных разрывов (расстояние до смежного объекта капитального строительства менее 6 м), санитарно-бытовых разрывов (расстояние до границы земельного участка менее 1 м), коэффициента застройки (более 0,8).

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при сохранении спорной постройки, так как эксперт указал, что приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером N в соответствие с действующими нормами и правилами невозможно (т. 3 л.д. 122-156).

Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что поскольку право собственности за строение зарегистрировано в ЕГРН, то оно не может быть признано самовольной постройкой, так как данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее по тексту - постановление Пленума от 12.12.2023 N 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Несостоятельны и подлежат отклонению возражения ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку проверка соблюдения землепользователями земельного законодательства проведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17а), в указанную дату администрации г. Ялта стало известно о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности администрацией, не пропущен.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что в ЕГРН сведения о спорном объекте были внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), в указанную дату спорному объекту присвоен кадастровый N. Вместе с тем, в ЕГРН были внесены сведения о спорном объекте не как о многоквартирном доме, а как о нежилом здании - торговый павильон, то есть внесли сведения как об объекте торговли, что исключало определение спорного объекта как многоквартирного дома из сведений в ЕГРН.

Таким образом, без фактического обследования земельного участка и спорного объекта установить действительный вид/тип объекта недвижимости было невозможно.

Делая вывод, относительно сроков давности, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой спорное здание расположено вдоль земель улицы, проезда местного значения и частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, в частности 29,60 кв. м площади нависающих конструкций (на земли общего пользования, то есть муниципальные).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в исследовательской части указано, что эксперт строитель не касается в своих суждениях собственно жизни и здоровья граждан, так как это находится вне его компетенции (т. 3 оборот л.д. 142). При этом экспертом установлены нарушения противопожарных и санитарных норм (отсутствуют необходимые отступы от границ земельного участка и соседнего здания), при этом приведение спорного здания в соответствие с действующими нормами и правилами, невозможно.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств устранения противопожарных, санитарных норм и правил, то судебная коллегия полагает, что данные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан, при этом на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указывалось ранее, одним из признаков самовольной постройки является возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Вместе с тем, какой-либо проектной документации на спорный объект - многоквартирный дом в материалы дела не представлено.

При допущенных нарушениях при строительстве спорного многоквартирного дома, вопреки возражениям ответчиков, факт не установления экспертом угрозы жизни и здоровью со стороны спорного здания, не может свидетельствовать о возможности ее сохранения.

Доводы о том, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а выявленные нарушения не являются существенными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например действия с одним лишь намерением причинить вред другому (так называемая шикана), действия в обход закона с противоправной целью. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Как указывалось ранее, земельному участку, на котором возведено спорное здание, установлен вид разрешенного использования - рынки, у спорного строения назначение - нежилое, наименование - торговый павильон, данные сведения были внесены в ЕГРН.

Исходя из общепринятых правил поведения в гражданском обороте перед приобретением объектов недвижимости покупатель его осматривает и убеждается в наличии правоустанавливающих документов на данный объект у продавца.

С учетом указанного, на дату приобретения права (доли) ответчикам было достоверно известно, что фактически они приобретают квартиры, тогда как по договорам и согласно сведениям в ЕГРН они приобретали доли в праве долевой собственности на торговый павильон.

По мнению судебной коллегии, указанные действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на объект капитального строительства подлежит отклонению.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание факт наличия у ответчиков возможных убытков, связанных со сносом спорного здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае снос объекта самовольного строительства является соразмерной гражданско-правовой мерой ответственности ответчиков, по отношению установленным судом нарушениям, допущенным при возведении спорного здания, поскольку оно возведено вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с существенными нарушениями требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, действовавших как на дату возведения объекта, так и действующих в настоящее время, при этом спорная постройка частично расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N (фактическая площадь застройки 102,5 кв. м, при площади земельного участка 80 кв. м).

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ принимая решение о сносе самовольной постройки, суд указывает срок для его исполнения, который определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки.

Исходя из характеристик спорного здания и судебная коллегия полагает достаточным установить ответчикам шестимесячный срок для его сноса. Указанный срок будет отвечать критерию разумности и не позволит ответчикам злоупотребить правом, то есть необоснованно не исполнять судебное постановление. При этом в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Поскольку ответчики ФИО35, ФИО11 произвели отчуждение по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принадлежащие им доли в праве долевой собственности на спорное здание, то оснований для удовлетворения иска к ним не имеется.

Поскольку право собственности ФИО8 на земельный участок, на котором находится спорное строение признано отсутствующим, то к ней также не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 произвели отчуждение по договорам принадлежащих им долей в праве долевой собственности на спорное здание.

Таким образом, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО40 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Общество с ограниченной ответственностью "Резиденс Нефели", ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2025.