Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.

судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Инсгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Инсгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО10 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 150600 руб. убытков (страхового возмещения), 182441 руб. неустойки на 03.06.2025 и далее на день вынесения решения суда, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 4500 руб. на эвакуатор в связи с отказом в ремонте автомобиля, 1500 руб. расходов на осмотр автомобиля, 500 руб. осмотр на СТОА ИП ФИО11 судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки УАЗ 390995 г/н N. ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля, на СТОА отказались производить ремонт автомобиля истца. Ответчик осуществил страховую выплату. При этом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года исковое заявление ФИО13 удовлетворено частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 взыскано 142 700 руб. убытков, 13 000 руб. убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, 190 253 руб. неустойки, 17 400 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 42 962,60 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 7 900 руб., судебных расходов в размере 1002,40 руб. отказано.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета 14148,83 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО17 неустойку в сумме 62 244 руб., штраф в размере 23 400 рублей. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета 10 538,32 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец ФИО16 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и ее размера, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из размера надлежащего страхового возмещения все понесенные в связи с ДТП расходы, а также неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 04.10.2024 по 17.06.2025 года.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Инсгосстрах" также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, полагая, что суды пришли к выводу о взыскании со страховщика убытков, в связи с чем, взыскание на них неустойки и штрафа не предусмотрено Законом об ОСАГО. Также указывает на то, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Поскольку судебные постановления обжалуются кассаторами в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и производных требований о взыскании государственной пошлины, то они не проверяются в части наличия правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2023 в 16 час. 10 мин. на 784 км автодороги Р-176 "Вятка" произошло столкновение транспортного средства принадлежащего ФИО19 автомобиля УАЗ 390995, г/н N 2022 года выпуска, под его управлением, и автомобиля Шевроле Класс (Авео), г/н N, под управлением собственника ФИО18 последний был признан виновным в данном ДТП.

02.05.2024 ФИО20 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО "Группа содействия Дельта" подготовлено экспертное заключение от 08.06.2024 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38900 руб., с учетом износа - 34800 руб.

Вместе с тем, страховая компания, посчитав невозможным проведение ремонта транспортного средства, платежным поручением от 27.06.2024 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

12.09.2024 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, осмотр, дополнительный осмотр, диагностику подвески ТС, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Платежным поручением от 03.10.2024 года по претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, включив в него также 3 500 руб. оплату услуг по эвакуации и 4 500 руб. оплату дефектовки автомобиля.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.11.2024 N рассмотрение обращения ФИО21 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку транспортное средство является грузовым фургоном, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оно используется в предпринимательских целях.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО22 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 30.12.2023 составляет без учета износа 189 500 руб., а с учетом износа 183 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению потерпевшего, что предоставляет ему право требовать возмещения причиненных убытков, определяемых в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (189 500 руб.), за вычетом фактически выплаченных ответчиком сумм (38 900+7 900), что составляет 142 700 руб., а также подлежащие возмещению страховщиком расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая в размере 13 000 рублей (500 руб. за осмотр автомобиля на СТОА, 4500 руб. за эвакуацию автомобиля, 8000 руб. расходы на составление претензии).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства в связи с чем, согласился с истцом о размере неустойки и периодом ее начисления с 24.05.2024 года (с 21 дня после подачи всех документов) по 03.06.2025 года (в переделах требований истца).

Определяя размер неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд учел при его исчислении все суммы подлежащие выплате страховщиком в качестве страхового возмещения, период просрочки 376 дней, размер неустойки составит 209 808 ((34800 руб. +3500+4500 +500+4500+8000) х 1% х 376 дней).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из выводов не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта" от 08.06.2024 N, который составит 17 400 (34 800*50%).

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, согласился с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличию в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что они определяются исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое не было исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что при надлежащем разрешении вопроса об организации восстановительного ремонта сумма страхового возмещения составила бы 46 800 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, фактически признанная ответчиком). Соответственно, поскольку весь пакет документов истцом был представлен 2 мая 2024 года, неустойка подлежит расчету с 24 мая 2024 года по 3 октября 2024 года (даты зачисления всей суммы страхового возмещения по Единой методике), и в этом случае неустойка составит 62 244 рубля по расчету: 46800 х 1% х 133.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 23 400 рублей (46800*50%).

При разрешении доводов кассационных жалоб судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, не вправе были отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В данной части выводы судов являются законными и обоснованными и жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа подлежит отклонению. Доводы ответчика о коммерческом использовании транспортного средства судами отклонены как бездоказательные, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, определяя размер надлежащего страхового возмещения для целей применения абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы возмещаемые страховщиком, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В нарушение указанных положений закона и актов их толкования суд апелляционной инстанции ограничил размер надлежащего страхового возмещения только стоимостью восстановительного ремонта, без учета иных расходов, понесенных потерпевшим в связи со страховым случаем. Какой либо оценки обоснованности несения данных расходов и возможности их включения в состав надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не дал.

Из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в противоречие с собственными выводами о том, что страховщиком не исполнена установленная договором обязанность по ремонту транспортного средства потерпевшего и суммы, выплаченные страховщиком, не являются надлежащим исполнением данной обязанности, суд апелляционной инстанции ограничил период исчисления неустойки датой выплаты указанных сумм (3 октября 2024 года), и не привел каких либо мотивов, по которым не подлежит начисление неустойки после указанной даты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения влекут его отмену, поскольку требуют дополнительного установления фактических обстоятельств дела и их правильной правовой квалификации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Мотивированное кассационное определение составлено 26 февраля 2026 года.