Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года частную жалобу представителя ответчика К.Г. - К.Д. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уголь" к К.Г. об установлении сервитута.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уголь" (далее - ООО "ТК "Уголь", Общество) обратилось в суд с иском к К.Г. об установлении сервитута. Требования мотивировало тем, что К.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ "Шебаевское", урочище Увал, участок N, у развилки дорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ, участок 5, кадастровый N. Данный участок сдан ответчиком в аренду истцу по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на земельном участке истцом был возведен объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером N, данный объект сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, за истцом зарегистрировано право собственности. В настоящее время срок договора аренды истек, в связи с этим истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), однако до настоящего времени ответа на письмо с предложением заключить соглашение истцу не поступило. Просило установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка по адресу: <адрес>, АОЗТ "Шебаевское", урочище Увал, участок N, у развилки дорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ, участок 5, кадастровый N для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТК "Уголь" с кадастровым номером N; площадь права ограниченного пользования земельным участком в размере 2355 кв. м со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

Х Y

1 413343.54 195049.23

2 413362.43 195057.40

н2 413309.77 195161.04

н1 413291.74 195151.95

1 413343.54 195049.23

Срок действия сервитута - 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу; размер платы за сервитут, подлежащий уплате Обществом в пользу К.Г. - 65 000 руб. ежегодно. Также просило взыскать с К.Г. в пользу ООО "ТК "Уголь" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску К.Г. к ООО "ТК "Уголь" о понуждении к совершению сделки.

Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать действия по возведению зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, АОЗТ "Шебаевское", урочище Увал, участок N, у развилки дорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ, участок 5. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от К.Г. получено уведомление о том, что она планирует произвести на вышеуказанном земельном участке строительные работы в непосредственной близости от железнодорожного пути, что повлияет на устойчивость железнодорожного пути, вплоть до опрокидывания вагонов, что также подтверждается требованием Абаканского транспортного прокурора, направленного в адрес ООО "ТК "Уголь".

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета К.Г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать действия по возведению зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, АОЗТ "Шебаевское", урочище Увал, участок N, у развилки дорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ, участок 5.

В частной жалобе представитель ответчика К.Д. просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что установленные судьей меры не соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку наложение ограничения собственнику на пользование всем земельным участком противоречит принципу соразмерности. Указывает, что несогласие истца с поведением ответчика, никак не связанным с иском, не может являться основанием для обеспечения иска. Полагает преждевременным рассмотрение вопроса о принятии заявленных мер по обеспечению иска без установления сервитута.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца С. выражает согласие с определением судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обращаясь в суд, в целях сохранения "status quo", представитель истца указала, что действия со стороны ответчика по возведению зданий, сооружений, строений, в том числе ограждений могут причинить убытки истцу и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, в том числе в отношении железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером N, сданного в эксплуатацию в установленном законом порядке, и являющегося собственностью истца, и частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г. на праве собственности.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предмет заявленного требования (установление права ограниченного пользования (сервитута)) непосредственно связан с избранной обеспечительной мерой в виде ограничения ответчика в совершении действий по возведению на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по вышеуказанному адресу, зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов, учитывая наличие данных о намерениях ответчика осуществить действия по реконструкции ограждения спорного земельного участка, возведению капитальных строений, осуществления грунтовых работ в непосредственной близости к железнодорожному полотну, примыкающему к земельному участку ответчика, что повлияет на устойчивость на путях подвижного состава и исключает эксплуатацию примыкающего пути.

Довод жалобы о том, что судьей ограничено право ответчика на распоряжение всем земельным участком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае применение обеспечительных мер в виде ограничения К.Г. в совершении действий по возведению на спорном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по вышеуказанному адресу зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов, носит временный характер. К тому же сведений о том, в каких границах спорного участка ответчик К.Г. планирует проведение грунтовых и строительных работ, влияющих на устойчивость подвижного состава, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необходимости соблюдения статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку сведений о ведении К.Г. предпринимательской деятельности по осуществлению обработки и хранению опасных и горючих веществ, что требует от собственника земельного участка его огораживания, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К.Г. - К.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.