мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-15/2025 по иску П. к Ш.Г. о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась в суд с иском к Ш.С. о взыскании возмещения имущественного ущерба - 1 794 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Сухой Лог Свердловской области. 24 сентября 2023 года произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и уничтожены надворные постройки. Полагала, что причиной пожара являются действия ответчика, сжигавшего мусор на соседнем участке, отчего искры попали в сарай.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года иск П. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе П., в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец не соглашается с апелляционным определением и просит его отменить. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам и предлагает свою. Полагает, что выводы повторной экспертизы противоречивы, что не было оценено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - О. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Сухой Лог Свердловской области. 24 сентября 2023 года произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и уничтожены надворные постройки. Место возникновения пожара - надворные постройки.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения сарая, в западной его части. Причиной возникновения пожара могло послужить: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при условии, что скорость ветра была около 16,7 м/с; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. Распространение пожара происходило со стороны сарая. По сгораемым материалам горение распространялось на летнюю кухню, гараж, дом и на соседний дом. Пожар мог произойти по причине попадания на горючие материалы искры от источника открытого огня (костра) с участка ответчика в том случае, если скорость ветра в момент пожара была приблизительно равной 16,7 м/с.

Согласно справке метеостанции Камышлов ФГБУ "Уральское УГМС" 24 сентября 2023 года температура воздуха, составляла: среднее 16,8 °С; максимальная 24,6 °С, минимальная 10,7 °С. Скорость ветра, составляла: средняя 3 м/с, максимальная 11 м/с. Из справки ФГБУ "Уральское УГМС" 24 сентября 2023 года скорость ветра составляла 3 - 4 м/с; в 11:00 часов 4 - 7 м/с; в 14:00 часов 5 - 11 м/с.

Из заключения судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" следует, что попадание на горючие материалы в область расположения очага пожара, при отдаленности источника открытого огня до очага пожара 50 - 55 метров и скорости ветра 3 - 4 м/с., причиной пожара послужить не могло. Указанные в вопросе показатели скорости ветра (3 - 4 м/с), ввиду большого расстояния между объектом пожара и метеостанцией с учетом имеющихся естественных преград (ландшафт), не могут служить основой для вывода о возможности/невозможности возникновения пожара по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара при их разлете от костра, расположенного на соседнем участке, ввиду того, что с учетом отдаленности объекта от метеостанции, а также особенностей местности (ландшафт), показатели скорости ветра в населенном пункте, где произошел пожар, а также другие метеоусловия, в том числе наличие порывов ветра, могли быть иными. Кроме того, эксперт указал, что на дальность полета искры также будет влиять высота костра и высота пламени восходящих потоков (чем выше пламя, тем больше расстояние, на которое могут разлетаться искры). Причиной возникновения пожара, с учетом данных, опровергающих вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, могло послужить только тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара послужили искры от костра, который ответчик развел на своем участке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, исходя из того, что исследовательская часть судебной экспертизы, судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" сводится к положительному рецензированию ранее выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" экспертизы в рамках отказного материала. Какие-либо самостоятельные научно-технические исследования судебным экспертом не производились.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы очаг пожара находился в верхней части внутреннего объема сарая, расположенного на территории домовладения истца. Причиной пожара могло послужить микробиологическое самовозгорание сена, хранящегося в объеме надворных построек (сарае), расположенного на территории домовладения истца. Возникновение пожара от искры костра, разведенного ответчиком, при удаленности источника открытого огня 50 - 55 метров, при установленной скорости ветра невозможно,

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу в результате действий именно ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия доказательств возникновения пожара в результате действий ответчика основаны на оценке собранных доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом собранных по делу доказательств отклоняются, поскольку основаны на иной, субъективной оценке доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.