Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело N 2-707/2025 по иску Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по частной жалобе Р.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2025 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

Р. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов (т. 1 л.д. 7-14).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 производство по гражданскому делу по иску Р. к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 3 л.д. 226, 227-228).

В частной жалобе Р. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025, как незаконное и необоснованное, по основанию нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что состоявшимся ранее решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а в настоящее время истец просит взыскать убытки, то есть основания предъявления исковых требований разные, а потому признание требований тождественными и прекращение производства по делу неправомерно. Считает действия суда в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим неправомерными (т. 4 л.д. 6-10).

Ф. представлены письменные возражения на частую жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения (т. 4 л.д. 25-27).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, был причинен ущерб нескольким транспортным средствам, в том числе, принадлежащему Р. транспортному средству "Honda CR-V", гос.рег.знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", истца - в ООО "СК "Согласие".

28.04.2022 в САО "ВСК" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

17.05.2022 САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 201006,50 руб.

17.06.2022 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13033,50 руб., а также выплатило неустойку - 1658,41 руб.

06.07.2022 Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 N У-22-80233/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 по гражданскому делу N 2-5965/2022 с САО "ВСК" в пользу Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94179 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2022 по 29.11.2022 в размере 137000 руб., а также неустойка за период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 94179 руб., но не более 261341,59 руб., штраф в размере 35000 руб., иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. 03.11.2023 решение суда исполнено.

22.07.2024 истец обратилась с претензией к САО "ВСК" о возмещении убытков, в связи с неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

14.08.2024 САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-24-115787/8020-003 от 27.11.2024 рассмотрение обращения Р. на основании части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ прекращено.

Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств, в результате составлено экспертное заключение N 9-121 о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля "Honda CR-V", гос.рег.знак <...>, в соответствии со среднерыночными ценами в г. Воронеже составила 707766 руб., ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость транспортного средства составляет 627227,81 руб.; стоимость годных остатков 139500 руб.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Р. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 по гражданскому делу N 2-5965/2022 с САО "ВСК" в пользу Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94179 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2022 по 29.11.2022 в размере 137000 руб., а также неустойка за период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 94179 руб., но не более 261341,59 руб., штраф в размере 35000 руб., иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Центральным районным судом г. Воронежа от 29.11.2022.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, с учетом уточнения требований в пределах лимита ответственности, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025).

Указание истцом в частной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и его отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство представителя истца было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений, в том числе и порядке обращения в суд (различная подсудность, оплата - неоплата пошлины и т.д.).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что 21.07.2025 от представителя истца Г. поступила не частная жалоба, а апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда обжалуются путем подачи частной жалобы, порядок рассмотрения которых установлен положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наименование документа "апелляционная жалоба", а не "частная жалоба" не меняет существа указанного в нем требования об отмене судебного постановления, которым было производство по гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 07.08.2025 определением Ленинского районного суда г. Воронежа восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 о прекращении производства по делу.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2025.