Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 октября 2025 года,

Р. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 октября 2025 года производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

В письменных возражениях САО "ВСК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V.

САО "ВСК", признав событие страховым, 17 мая 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 006,50 руб.

17 июня 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 033,50 руб., а также выплатил неустойку в размере 1 658,41 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2022 года NN в удовлетворении требований истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 179 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 137 000 руб., а также неустойка за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 94 179 руб., но не более 261 341,59 руб., штраф в размере 35 000 руб.

3 ноября 2023 года решение суда исполнено.

22 июля 2024 года истец обратилась с претензией к САО "ВСК" о возмещении убытков в связи с неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

14 августа 2024 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного NN от 27 ноября 2024 года рассмотрение обращения Р. на основании части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ прекращено.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановленных при правильном применении процессуальных норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Р. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Излагая доводы кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов о тождественности споров не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

Определение изготовлено 6 февраля 2026 года.