Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Данилина Е.М.,

единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу N 2-870/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА "М88", однако, сотрудники данного сервиса отказали в ремонте. Далее ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 40 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 05.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, в ответ на которую ответчик письмом исх. N Ф44-01-15/1609 от 22.04.2024 г. отказал в удовлетворении требований. Далее истец обратился в автосервис кузовного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 811 руб., который истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от 29.05.2024 г.

Также, 16.05.2024 г. истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое вынесено решение N У-24-49439/5010-004 от 06.06.2024 г. об удовлетворении требований и обязал ответчика выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

08.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления. В ответ ответчик письмом N от 17.07.2024 г. уведомил истца о выдаче направления в СТОА <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> Автосервис. Однако, до данной сервисной организации от места проживания более 50 км, что противоречит Закону об ОСАГО. Созвонившись с сервисной организацией, мастер озвучил, что запасные части будут закупаться аналоговые, что также противоречит Закону об ОСАГО.

09.08.2024 г. в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта по результату независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. 16.09.2024 г. истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено Решение N У-24-95127/8020-003 от 04.10.2024 г. о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила: 100 811 рублей - 40 500 рублей = 60 311 рублей, а с учетом лимита ответственности 100 000 рублей - 40 500 рублей = 59 500 руб. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта.

ФИО10 просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59 500 руб., расходы, связанные с организацией дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 374 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальный действий в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 15 074,51 руб., убытки в размере 44 425,49 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов за организацию дополнительного осмотра транспортного средства - 374 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 27 787,25 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.; в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что требование истца об осуществлении страхового возмещения уже было рассмотрено и удовлетворено финансовым уполномоченным, повторное обращение не допускается. Судом неправомерно взыскано страховое возмещение без учета износа, а также убытков в полном размере, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, выдав направление на СТОА ИП Калигойда Л.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему же, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 под его же управлением, тем самым причинив материальный ущерб.

ФИО14. свою вину признал, ДТП оформлено с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол" N, в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО15. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

01 февраля 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

09 февраля 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в адрес истца, уведомив истца о принятии решения о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "М88".

14 марта 2024 г. ООО "М88" письмом уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи отсутствия возможности организовать ремонт в установленный срок.

25 марта 2024 г. ООО "Фаворит" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 500 рублей, с учетом износа - 40 500 рублей.

28 марта 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере в 40 500 руб.

29 марта 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в адрес истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

08 апреля 2024 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА и оплаты услуг представителя и нотариальных действий.

10 апреля 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в адрес истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в автосервис кузовного ремонта <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно договора подряда на ремонт кузова автомобиля от 29 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 811 руб., который истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от 29.05.2024 года.

16 мая 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА.

06 июня 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, обязал ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 40 500 руб.

08 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о выдаче направления. В ответ ответчик письмом N от 17 июля 2024 г. уведомил истца о выдаче направления в СТОА <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

30 июля 2024 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что СТОА ИП Калигойда Л.М. расположена более чем за 50 километров от места жительства заявителя, а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

15 августа 2024 г. финансовый уполномоченный выдал удостоверение, обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 40 500 руб.

16 сентября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме и оплату юридических услуг.

23 сентября 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 2 400 руб. за оплату услуг нотариуса.

04 октября 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Направленная истцом 28 октября 2024 г. в адрес ответчика претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2025 г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО "ПРОФФ-ГРУПП".

Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФФ-ГРУПП" N от 08 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом относимости повреждений к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России, и справочников РСА без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 55 574 руб. 51 коп., с учетом износа - 40 330 руб. 25 коп., без применения Единой методики и справочников РСА с учетом износа заменяемых деталей автомобиля - 71 533 руб. 02 коп., без учета износа - 112 279 руб. 94 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 074,51 руб., то есть разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (55 574,51 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке (40 500 руб.) (55 574,51 руб. - 40 500 руб. = 15 074,51 руб.). Также ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности страховщика, а именно не проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16 свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков на сумму 44 425,49 руб. Определяя размер убытков, суд первой инстанции, правомерно, исходил разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без применением Единой методики и справочников РСА (112 279,94 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (112 279,94 руб. - 55 574,51 руб.), но в пределах заявленных исковых требований (59 500 руб. - 15 074,51 руб.).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного N У-24-49439/5010-004 от 06 июня 2024 г. на ПАО СК "Росгосстрах", возложена обязанность выдать ему направление на восстановительный ремонт на СТАО с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 40500 руб.

Решением N У-24-95127/8020-003 от 04 октября 2024 г. производство по обращению ФИО19 прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В исковом заявлении ФИО18., указывает о своем несогласии с решением финансового уполномоченного от 04 октября 2024 г., пояснив, что ранее им заявлялось требование об организации восстановительного ремонта, в последующем, как видно из обращения истца к финансовому уполномоченному, в рамках принятого решения N У-24-95127/8020-003 от 04.10.2024, а также следует из искового заявления, ФИО17 ставит вопрос о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховой компанией в нарушение законодательства не организовано проведение восстановительного ремонта.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в рамках решения финансового уполномоченного N У-24-95127/8020-003 от 04 октября 2024 г. не тождественны требованиям, которые были заявлены в последующем в рамках решения финансового уполномоченного N У-24-49439/5010-004 от 06.06.2024 г., в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником своих обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд указывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума N 7).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно учли суд первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с убытки ввиду невыполнения ремонта его транспортного средства, несмотря на выдачу направления на ремонт во исполнение решения финансового уполномоченного. Вопреки доводам кассатора указанные требования правильно рассмотрены по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 февраля 2026 года.