Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Яроцкая Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО15 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований - л.д. 105) к АО "АльфаСтрахование" и ФИО16 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 281 353 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отправку почтовой корреспонденции по делу в размере 221 рубля 50 копеек и уплату государственной пошлины в размере б 014 рублей, указав в обоснование требований, что 15 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО17 принадлежащая истцу автомашина Тойота, гос. номер N получила механические повреждения.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислил страховое возмещение в общей сумме 149 047 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта которого составляет 430 400 рублей согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2022 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО19 взыскано в возмещение убытков 281 353 рубля, судебные расходы в размере 35 221 рубля 50 копеек, всего - 246 315 рублей; отказано ФИО20 в удовлетворении требований к ФИО59 о взыскании ущерба, судебных расходов; с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 6 013 рублей 53 копеек; возвращена ФИО21 из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2024 г. отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО22 убытков, судебных расходов, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску ФИО23 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, расходов на оценку, отказал ФИО24 в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов.

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2024 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО25 просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 в городе Сыктывкаре по вине водителя ФИО27 управлявшей автомашиной Киа Рио, гос.номер N, принадлежащей ФИО26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина Тойота, гос. номер N, под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование".

Истец 04.03.2022 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра; в заявлении какая-либо форма страхового возмещения ФИО28 не выбрана.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую экспертизу в ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", признав случай страховым, выплатил 21.03.2022 страховое возмещение в размере 68 500 руб. со ссылкой на экспертное заключение N от 05.03.2022 эксперта-техника ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" ФИО29 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 90 097 руб. 12 коп., с учетом износа - 68 500 руб.

После дополнительного осмотра страховщик доплатил 30.03.2022 страховое возмещение в размере 48 700 руб. со ссылкой на экспертное заключение N от 29.03.2022 эксперта-техника ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" ФИО30 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов 164 102 руб. 78 коп., с учетом износа - 117 200 руб.

ФИО31 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией от 27.04.2022 о доплате страхового возмещения в размере 331 500 руб., а затем - к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении претензии истцу отказано письмом от 08.06.2022.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 N в удовлетворении требований ФИО32 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 331 500 руб., расходов на оплату экспертных и юридических услуг отказано со ссылкой на проведенную ООО "ВОСМ" по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 24.06.2022 N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет 149 047 руб. без учета износа и 106 600 руб. - с учетом износа.

ФИО33 обратился к мировому судье с иском в АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 31 847 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя, почтовых расходов.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.09.2022 по гражданскому делу N 2-2241/2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО34 взысканы страховое возмещение в сумме 31 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 923 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 297 руб., всего - 84 067 руб. 50 коп.

Мировым судьей установлена неправомерность действий страховой компании по замене в одностороннем порядке способа страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2023 решение мирового судьи Куратовского судебного участка Сыктывкара от 19.09.2022 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО37 расходов по оплате услуг эксперта ФИО35 в размере 20 000 руб. отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО36 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение мирового судьи страховщиком исполнено. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 149 047 руб. (68 500 + 48 700 + 31 847).

13.09.2024 ФИО38 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков вследствие нарушения обязательств по страховому возмещению, а после отказа в его удовлетворении - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков, причиненных ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 N прекращено рассмотрение обращения ФИО39 с требованиями к АО "АльфаСтрахование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ, так как требования уже рассмотрены при вынесении финансовым уполномоченным решения от 05.07.2022 N и принятии решения мировым судьей по гражданскому делу N 2-2241/2022 (л.д. 93 - 98).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО40 N от 12.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер N по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 составляет 430 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов и 348 100 руб. с учетом износа (л.д. 10 - 36).

За составление заключения истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО42 причиненные убытки в виде стоимости ремонта, определяемого по рыночным ценам и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по заключению эксперта ФИО41 N от 12.04.2022 и выплаченным страховщиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, а также судебные расходы.

Суд также посчитал, что поскольку причиненные в дорожно-транспортном убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства подлежат возмещению за счет АО "АльфаСтрахование", то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО44 следует отказать.

Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и судебных расходов, прекращая производство в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО43 ранее обращался в суд с требованиями к страховой компании о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основываясь при этом на факте ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть по тем же основаниям.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 19.09.2022 по делу N 2-2241/2022, с учетом апелляционного определения Сыктывкарского городского суда от 23.01.2023, требования ФИО45 о взыскании убытков в виде стоимости неосуществленного восстановительного ремонта удовлетворены.

Таким образом, по настоящему делу истец по существу предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

С данными выводами суда о прекращении производства по делу к АО "АльфаСтрахование" суд кассационной инстанции соглашается, считая их полностью соответствующими требованиям статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 196, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что размер взыскания по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований к страховщику по сравнению с заявленными в предыдущем деле, что не свидетельствует о наличии новых фактических оснований или нового предмета иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО54 убытков, поскольку данные требования были ранее разрешены мировым судьей и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности для удовлетворения требований истца к данному ответчику о взыскании судебных расходов за подготовку заключения эксперта ФИО46 N от 12.04.2022 и государственной пошлины.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО47 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что истец реализовал свое право на возмещение вреда страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО48 застраховавшей свою гражданскую ответственность не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Так, по делу установлено, что вследствие неправомерных и виновных действий ответчика ФИО49 истцу был причинен ущерб.

По заключению эксперта ФИО50 N от 12.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер N по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 составляет 430 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов и 348 100 руб. с учетом износа.

Одновременно также установлено, что в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО страховщиком выплачено страхового возмещение в размере 149 047 руб., возможность дальнейшего взыскания со страховщика в рамках договорных отношений ОСАГО отсутствует.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что невозмещенный за счет страховщика ущерб истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 281 353 руб., кроме того, за подготовку заключения эксперта ФИО55 истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, в возмещении которых Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2023 года истцу было отказано.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО51 о возмещении ущерба и судебных расходов суд апелляционной инстанции вышеприведенных требований материального закона и разъяснений по их применению не учел, постановив вывод о реализации потерпевшим своего право на возмещение вреда за счет страховщика, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что причиненный потерпевшему вред в полном объеме не возмещен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Как следует из решения суда первой инстанции, возможность удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО56 поставлена в зависимость от результата рассмотрения тех же требований к ответчику АО "АльфаСтрахование".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования к ответчику АО "АльфаСтрахование" судом были разрешены с нарушением норм процессуального права, приведших к неправильному принятию решения об удовлетворении требований к данному ответчику.

С учетом этого суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос привели ли допущенные судом нарушения норм процессуального права к принятию неправильного решения в отношении требований к ответчику ФИО58 соответствуют ли мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику положениям материального и процессуального закона, установленным по делу обстоятельствам, а также задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются ли таким образом, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2025 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов к ответчику ФИО57 и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и положениями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2025 года - отменить в части оставления без изменения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО52 к ФИО53 о взыскании ущерба и судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2025 года - оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 марта 2026 года.