Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к П. о сносе самовольной постройки,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 года,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Ш., поддержавшей кассационное представление, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Ч., просил об удовлетворении кассационной жалобы, представителя П. адвоката Лугачеву Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес> самовольной постройкой; обязать П. снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с П. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Четырехэтажный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На П. возложена обязанность снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Микаутадзе Г.Ш. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Четырехэтажный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На П. возложена обязанность снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Микаутадзе Г.Ш. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия протокольно 17 апреля 2025 года привлекла к участию в деле прокурора, а также наследников Микаутадзе Г.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ года: дочь - Микаутадзе Ирма, дочь - Шатиришвили Инга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось. За получением разрешения П. в администрацию не обращалась. Заключение судебной экспертизы в части установления того, что 4 этаж спорного здания является фактически неэксплуатируемым, несостоятельно.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Прокурор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. В связи с принятием 31.10.2023 распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Судом апелляционной инстанции проигнорированы недостатки, имеющиеся в заключениях негосударственных экспертных учреждений, не учтены требования распоряжения N 3041-р, а также не установлен факт наличия или отсутствия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Эксперт не мог сделать вывод о соответствии здания градостроительным нормам ввиду отсутствия вывода о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Также в заключении отсутствуют сведения о проверке соответствия спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности, изложенным в п. 7.10, 7.11 СП 55.13330.2016, ст. 87, 88 Федерального закона N 123-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель П. - Лугачева Е.Н. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки - индивидуальные жилые дома, а также расположенного на участке жилого дома Литер А с кадастровым номером N площадью 94,9 кв. м с количеством этажей - 2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером N ответчиком также возведен жилой дом Литер В, что следует из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 15 февраля 2018 года Сочинским отделением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи, согласно которому данный жилой дом 2013 года постройки имеет общую площадь 265,1 кв. м.

Департаментом проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что возведенный на участке четырехэтажный жилой дом имеет смонтированную кровлю, отделку фасада здания, устройство внутренних перегородок, монтаж оконных блоков.

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, положительное заключение экспертной проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство четырехэтажного жилого дома отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПСФ "КапРемСтрой" от 12 июля 2021 года N 62/2021 установлено, что здание литер В имеет общую площадь 211,2 кв. м, площадь застройки 88,1 кв. м, количество этажей - 3, назначение - жилой дом. В здании литер В в ограниченном конструкциями скатной кровли пространстве, которое указано в техническом паспорте как мансардный этаж, расположен чердак здания высотой между поверхностью пола и потолка 1,72 кв. м, вход в который осуществляется по отдельной от основного лестничного марша складной деревянной лестнице в проеме перекрытия над 3-м этажом. Год постройки здания Литер В - 2013, строительство началось не позднее 2009 года. Объекты капитального строительства литер А и литер В проход и проезд пользователям земельных участков не перегораживают, в связи с чем, не нарушают законных интересов и прав третьих лиц. Конструктивные элементы зданий выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - статьи 7 "Требования к механической безопасности", статьи 8 "Требования пожарной безопасности", угроза обрушения отсутствует, объемно-планировочные решения зданий позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданиям обеспечен доступ пожарной техники, угрозы для жизни и здоровья граждан здания не представляют.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Южная консалтинговая компания" от 29 ноября 2022 года N 409/22, строение литер В обладает следующими характеристиками: площадь здания - 200,6 кв. м, площадь застройки - 88,1 кв. м; высота - 11,13 м. В ходе исследования пространства под скатной крышей жилого дома литер В экспертом установлено, что в данное пространство имеется ограниченный доступ через выдвижную лестницу в перекрытии третьего этажа, чердачное пространство ограничено кровлей по деревянным стропилам с обрешеткой и фасадом из керамзитобетонных блоков с оконными проемами. В чердачном пространстве отсутствуют комнаты, используемые для проживания, отвечающие требованиям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в исследуемом здании отсутствует мансардный этаж. Количество этажей исследуемого строения литер В на момент проведения исследования составляет три этажа. Эксперт сделал вывод, что исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. В ходе изучения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, экспертом установлено, что дата постановки границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровый учет 2000 год. По данным генерального плана, выполненного Сочинским БТИ по состоянию на 05 декабря 1994 года, гараж литер "Г1" существовал на момент проведения регистрации текущих изменений. В случае реконструкции гаража литер "Г 1", существовавшего в период с 1994 года по 2000 год, возможно допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Для определения соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам необходимо установить факт, имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N Следовательно, определить находится ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в границах правомерного земельного участка, на котором он расположен, не представляется возможным. Экспертом установлено, что исследуемое строение литер В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, следовательно, данное строение не создает угрозу, жизни и здоровью граждан. Отвечая на вопрос, касающийся возможности приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства без причинения ему несоразмерного ущерба, эксперт указал, что в ответе на третий вопрос возможность выявить нарушения градостроительных требований не представилась.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" N 01-1082/23 от 25 марта 2024 года экспертом определены технико-экономические показатели исследуемого здания с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра: назначение объекта недвижимости - жилое; наименование - жилой дом; этажность - 3; материал заполнения наружных стен здания - бетонные стеновые блоки; общая площадь объекта недвижимости - 200,7 кв. м (без учета площади чердака); высота здания - 11,5 м; площадь застройки - 88,8 кв. м.

Фактическое функциональное назначение пространства над третьим этажом жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - чердачное помещение. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам сейсмической безопасности иным нормам и правилам. Исследуемое строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Исследованием установлено отсутствие нарушений норм и правил действующего законодательства при возведении и эксплуатации объекта исследования - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Для возможности проведения исследования соответствия градостроительным требованиям в части предельно допустимого отступа размещения здания от границ своего земельного участка эксперт рекомендует установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с последующим ее исправлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого при повторном рассмотрении дела согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание результаты судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку ответчиком предпринимались меры для легализации возведенного строения.

Четвертый кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Обязанность подачи уведомления о планируемом строительстве на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, была введена только Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из положений части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (часть 2 статьи 260, часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), часть 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При вынесении оспариваемых постановлений, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект представляет из себя жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе спорного объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на выявленные нарушения, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Доводы жалобы и представление прокурора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационных жалобы и представления о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы кассационных жалобы и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы, представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.03.2026 г.