мотивированное определение составлено 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2025 по иску Т.Е.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконными заключения, приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Т.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области С. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области), с учетом уточнения о признании незаконными и отмене заключение комиссии ГУ МЧС России по Тюменской области от 27 апреля 2024 года по проверке по фактам, изложенным в представлении прокурора Аромашевского района Тюменской области от 26 марта 2024 года N 77-2024, о наличии у него конфликта интересов при замещении должности заместителя начальника 150 пожарно-спасательной части 27 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - 150 ПСЧ); приказов ГУ МЧС России по Тюменской области N 123-нс от 03 мая 2024 года, и N 137-нс от 15 мая 2024 года; восстановлении его в должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17 мая 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 472 143 руб. 14 коп., а также до даты вступления решения в силу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 27 июня 2019 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, с 09 июня 2023 года - в должности заместителя начальника 150 ПСЧ. Приказом N 137-нс от 15 мая 2024 года он уволен со службы на основании статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 27 апреля 2024 года. Считает заключение служебной проверки от 27 апреля 2024 года, приказ N 123-нс от 03 мая 2024 года (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) и приказ N 137-нс от 15 мая 2024 года незаконными, поскольку причиной увольнения послужило представление прокуратуры Аромашевского района Тюменской области об устранении нарушений закона, в котором установлена его личная заинтересованность, выраженная в виде возможности повлиять на организацию и результаты служебной и трудовой деятельности диспетчера Т.Н., брак с которой был расторгнут в 2021 году, при наличии общих детей, указывалось о необходимости рассмотрения вопроса об увольнении его со службы в связи с утратой доверия. Полагает доводы прокурора и выводы заключения служебной проверки о несоблюдении им требований к служебному поведению необоснованными, доказательств того, что при осуществлении служебной деятельности он преследовал личную заинтересованность, материалы проверки не содержат, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 апреля 2025 года и определения об исправлении описки от 02 апреля 2025 года исковые требования Т.Е.А. удовлетворены частично. Заключение Комиссии ГУ МЧС России по Тюменской области от 27 апреля 2024 года по фактам, изложенным в представлении прокурора Аромашевского района Тюменской области от 26 марта 2024 года N 77-2024, о наличии конфликта интересов у Т.Е.А. признано незаконным. Приказ ГУ МЧС России по Тюменской области N 123-нс от 03 мая 2024 года о привлечении Т.Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия признан незаконным. Т.Е.А. восстановлен в должности заместителя начальника 150 ПСЧ с 04 мая 2024 года. С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу Т.Е.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 880 488 руб. 31 коп. Приказ ГУ МЧС России по Тюменской области N 137-нс от 15 мая 2024 года о расторжении контракта и увольнении Т.Е.А. со службы признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 апреля 2025 года и определения об исправлении описки от 02 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Т.Е.А. просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приняв за основу его пояснения от 04 марта 2024 года, не дал надлежащей оценки его пояснениям, данным в судебных заседаниях, показаниям свидетелей и иным документам (договор найма жилого помещения коммерческого пользования N 642 от 06 февраля 2020 года, квитанции о переводе денежных средств). Считает, что наличие общего ребенка не является доказательством совместного проживания и ведения общего хозяйства, а суд апелляционной инстанции не исследовал и не определил характер взаимоотношений сторон. Обращает внимание, что он с Т.Н. с 2021 года не состоит в фактических брачных отношениях и совместно с ней не проживает. В свою очередь основанием для увольнения сотрудника является установление факта ущемления прав диспетчеров, а не наличие общего ребенка с бывшей супругой. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел оценку табелей учета рабочего времени за 2022 год, графиков сменности за 2022 год, из которых следует, что комиссией ГУ МЧС России по Тюменской области была искусственно создана видимость занижения фактически отработанного времени Т.Н. по сравнения с другими диспетчерами. Им был составлен сводный расчет рабочего времени за 2022 - 2023 годы, который фиксирует, что существенной разницы между отработанным временем Т.Н. и другими диспетчерами не имеется, данный документ не был исследован судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что ответчику было известно о том, что он и Т.Н. состояли в брачных отношениях до 2021 года, по факту чего была проведена проверка. При этом на протяжении 3-х лет (с 2021 года) ответчик, зная о факте нахождения бывшей супруги в подчинении Т.Е.А. и о наличии у них общих детей, не находил признаков личной заинтересованности. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку шестимесячный срок применения взыскания должен исчисляться с момента принятия решения о проведении соответствующей проверки и даты обнаружения сведений о возможном конфликте интересов. Также судом апелляционной инстанции неправильно дано толкование понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность". С его стороны не имелось личной заинтересованности, Т.Н. не получала заработную плату больше, чем другие диспетчеры, ей не предоставлялись дополнительные дежурства с целью получения ей надбавки к заработной плате, а также дополнительные выходные. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что доказывание законности увольнения лежит именно на работодателе, поскольку работник в данном случае является более слабой стороной. Суд не дал оценки тому факту, что работодатель не представил ни одного документального доказательства реального ущемления чьих-либо прав или получения Т.Н. необоснованных преимуществ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Истец Т.Е.А., третье лицо Т.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между ГУ МЧС России по Тюменской области и Т.Е.А. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ; обязуется выполнять обязанности по должности начальника караула 110 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Тюменской области. Контракт заключен на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возраста.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 27 июня 2019 года с 09 июня 2023 года Т.Е.А. занимал должность заместителя начальника 150 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области.

01 апреля 2024 года в адрес ГУ МЧС России по Тюменской области поступило представление прокурора Аромашевского района Тюменской области об устранении нарушений закона.

Из представления прокурора следует, что на основании решения от 14 февраля 2024 года N 17 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в 150 ПСЧ, в ходе которой выявлены нарушения, требующие вмешательства со стороны руководства ГУ МЧС России по Тюменской области. В ходе проведения проверки установлено, что требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", связанные с урегулированием конфликта интересов, начальником 150 ПСЧ Т.Е.А. не исполняются. Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Аромашевского района 03 сентября 2009 года между Т.Е.А. и Т.Н. произведена государственная регистрация брака, а 24 июня 2021 года на основании решения мирового судьи произведена запись о расторжении брака. Несмотря на то, что с момента назначения на занимаемые должности с 2019 года и до расторжения брака Т.Е.А. и Т.Н. находились в прямом подчинении, в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ указанные лица до настоящего времени состоят в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Проверка показала, что согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Аромашевского района 30 января 2024 года осуществлена запись акта о рождении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, отцом ребенка записан Т.Е.А., а матерью - Т.Н. С учетом изложенного установлено наличие у Т.Е.А. и Т.Н. отношений, относящихся к близким родственным отношениям, несмотря на расторжение брака в 2021 году, у Т.Е.А. и Т.Н. родился ребенок в 2024 году, помимо этого, они совместно воспитывают еще двоих детей 2008 и <...> года рождения. Таким образом, начальник 150 ПСЧ Т.Е.А., являясь непосредственным руководителем Т.Н., имеет возможность повлиять на организацию и результаты ее служебной и трудовой деятельности при исполнении ею непосредственной трудовой функции и принятии решений. В этой связи у Т.Е.А. имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая приводит к конфликту интересов.

В рамках проведенной прокурором проверки 04 марта 2024 года у Т.Е.А. отобраны объяснения, в которых он указал, что до июня 2023 года находился в должности начальника 150 ПСЧ, с 16 июня 2023 года занимает должность заместителя начальника 150 ПСЧ, должность начальника является вакантной, он фактически исполняет обязанности начальника. В должности диспетчера работает Т.Н., с которой до 2021 года он состоял в браке. После расторжения брака истец проживает по адресу: ул. Пушкина, д. 71, а Т.Н. проживала со своей матерью и детьми по другому адресу. Примерно через 2 месяца после расторжения брака они стали проживать совместно и вести совместный быт, воспитывать детей. 24 января 2024 года у них родился совместный ребенок. В подчинении Т.Е.А. находится весь личный состав в количестве 45 человек, включая диспетчеров, начальников караула, пожарных. При передаче смены диспетчер передает смену заступающему диспетчеру и отчитывается начальнику караула, начальник караула докладывает Т.Е.А. о результатах работы за сутки, после чего истец утверждает наряд на следующую смену, в том числе состав начальников караулов, диспетчеров, пожарных и водителей. Управление кадров ГУ МЧС России по Тюменской области было в курсе о том, что при назначении его на должность начальника его бывшая жена будет находиться у него в прямом подчинении, какие-либо вопросы со стороны отдела кадров не поступали, дополнительные документы не запрашивались.

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 15 апреля 2024 года N 321 в отношении Т.Е.С. назначена проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

По результатам проведенной проверки составлено заключение проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора Аромашевского района Тюменской области от 26 марта 2024 года N 77-2024 о наличии конфликта интересов у заместителя начальника 150 ПСЧ Т.Е.А., заключение утверждено 27 апреля 2024 года начальником ГУ МЧС России по Тюменской области.

В ходе проверки установлено, что истец приказом от 28 октября 2019 года N 300-НС был назначен на должность начальника 150 ПСЧ. Приказом от 27 декабря 2019 года N 178-К в 150 ПСЧ была переведена на должность диспетчера Т.Н., являвшаяся на указанную дату женой Т.Е.А. (брак между ними был заключен 03 сентября 2009 года). При подготовке приказа инспектором отделения кадров 27 отряда Г. не было учтено наличие родственных отношений между Т.Е.А. и Т.Н.

В 2021 году сотрудниками отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений УКВРиПО Главного управления проводилась проверка наличия родственников, проходящих службу (работу) в подразделениях Главного управления. При изучении списков близких родственников в 27 ПСО было установлено наличие в подчинении у начальника 150 ПСЧ Т.Е.А. его жены Т.Н. Для разрешения имеющегося конфликта интересов Т.Е.А. принял решение развестись с Т.Н., так как на тот момент отношения складывались сложно, он допускал случаи употребления спиртными напитками. На основании решения мирового судьи 24 июня 2021 года брак между Т.Е.А. был расторгнут.

В своем объяснении от 12 апреля 2024 года Т.Е.А. пояснил, что проживал с бывшей супругой раздельно. Вместе с тем он указал, что предпринимал попытки примирения для продолжения совместной жизни с бывшей супругой, приходил в гости к ней и двум совместным детям. В результате у них родился в <...> году еще один ребенок. Тем самым Т.Е.А. продолжал совместную жизнь с Т.Н., несмотря на возникновение вновь конфликта интересов.

В 2023 году в отношении Т.Е.А. проводилась служебная проверка по факту его отсутствия на службе в течение трех дней. В ходе проверки комиссия 27 ПСО выезжала в с. Аромашево в поисках Т.Е.А. и посещала местожительство его бывшей жены Т.Н., которая заявляла, что не знает, где он живет. С учетом того, что сам Т.Е.А. утверждал, что живет отдельно, Т.Н. также заявляла, что он с ней и детьми не живет, у руководства отряда не было оснований считать, что у Т.Е.А. остается конфликт интересов.

В ходе проверки были запрошены и изучены графики сменности и табеля учета рабочего времени работников 150 ПСЧ за 2022, 2023 годы. Было установлено, что в отдельные месяцы в графиках сменности, разрабатываемых Т.Е.А., для Т.Н. были предусмотрены большие периоды, свободные от выхода на дежурство. Было установлено, что по графику сменности на январь 2022 года у Т.Н. запланированы выходные дни с 01 по 07 января, по табелю учета рабочего времени за январь 2022 года указаны выходные дни с 01 по 06 января включительно, всего отработано 120 часов (в это время диспетчер ФИО2 отработала 176 часов, диспетчер ФИО3 - 192 часа, диспетчер ФИО4 - 184 часа). По графику сменности на май 2022 года у Т.Н. запланированы выходные дни с 01 по 07 мая, с 14 по 27 мая, по табелю учета рабочего времени за январь 2022 года указаны выходные дни с 01 по 07, с 14 по 24 мая, всего отработано 72 часа (в это время диспетчер ФИО5. отработала 192 часа, диспетчер ФИО6. - 216 часов, диспетчер ФИО7 - 216 часов).

Согласно графикам сменности за 2022 год для Т.Н. была запланирована недоработка до нормы 237 часов. При этом у диспетчера ФИО8 запланирована переработка 114 часов, у диспетчера ФИО9. - 89 часов.

В своем объяснении Т.Е.А. пояснил, что Т.Н. является диспетчером, не закрепленным за конкретным караулом, то есть подменяет диспетчеров, закрепленных за дежурными караулами на время их нахождения в отпуске, на больничном, в отгуле. Также он пояснил, что Т.Н. не была внесена в график сменности на праздничные дни января и мая 2022 года в связи с тем, что диспетчера, закрепленные за караулами, отказываются идти в отгулы в счет переработки, так как за эти праздничные дни производится оплата в двойном размере. Как тогда можно объяснить отсутствие дежурств у Т.Н. в 2022 году в период с 14 по 27 мая, с 11 по 21 июля, с 7 по 14 октября, когда не было праздников. Т.Е.А. не пояснил.

Таким образом, Т.Е.А. не уведомил о возникновении у него вновь конфликта интересов, не принял мер к его урегулированию и не признал своей вины в этом. Инспектор отделения кадров Г., готовившая приказ о переводе Т.Н. в 150 ПСЧ и допустившая ее назначение в подчинение к мужу Т.Е.А., в настоящее время уволена с работы.

Комиссия пришла к выводу о том, что заместитель начальника 150 ПСЧ Т.Е.А. за нарушение пункта 13 части первой статьи 12, частей 3, 4 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, выразившееся в несообщении непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принятие мер по предотвращению такого конфликта подлежит увольнению из Государственной противопожарной службы в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с утратой доверия.

Приказом от 03 мая 2024 года N 123-нс по личному составу Т.Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Государственной противопожарной службы в связи с утратой доверия.

Приказом от 15 мая 2024 года N 137-нс по личному составу с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, Т.Е.А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия).

В соответствии с должностной инструкцией начальника 150 ПСЧ начальник назначается и освобождается от должности приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области. Прямым начальником для начальника части является начальник управления и его заместители. Непосредственное руководство деятельностью начальника части осуществляет начальник 27 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тюменской области, его заместители. Начальник части по должности является прямым начальником личного состава караулов подразделения и несет ответственность за организацию караульной службы в подразделении.

Согласно главе 4 должностной инструкции начальник части несет персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на подразделение основных задач и функций, результаты работы; неисполнение или ненадлежащее исполнение задач, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкции); превышение своих должностных полномочий, совершение проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника системы МЧС России.

Ответственность начальника части, как сотрудника федеральной противопожарной службы, определена статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

С должностным регламентом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", Кодексом чести сотрудника МЧС России, Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации Т.Е.А. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Как следует из должностной инструкции диспетчера пожарной связи 150 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тюменской области, диспетчер выполняет обязанности диспетчера гарнизона. Назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области. Диспетчер непосредственно подчиняется начальнику караула, а в оперативном отношении - оперативному дежурного гарнизона. С должностным регламентом Т.Н. ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

В подчинении истца в 150 ПСЧ находится весь личный состав в количестве 45 человек, включая диспетчеров, начальников караула, пожарных и т.д.

При передаче смены диспетчер 150 ПСЧ передает смену заступающему диспетчеру и отчитывается начальнику караула, а уже начальник караула докладывает ему результаты работы за сутки, после чего он утверждает наряд на следующую смену, в тои числе состав начальников караулов, диспетчеров, пожарных и водителей.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сторона истца подтвердила, что Т.Е.А. не направлял в адрес руководства в установленном порядке письменное уведомление о возможности возникновения конфликта интересов между ним и супругой Т.Н., работающей с ним в одном подразделении под его непосредственным руководством.

Из пояснений истца Т.Е.А. в судебном заседании следует, что никакой личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) у него не было. Его бывшая супруга Т.Н. работала у него в подчинении, но это никак не сказывалось на характере его и ее работы, она выполняла работу в должности диспетчера в том же объеме, что и другие сотрудники.

Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции третье лицо Т.Н., а также свидетели <данные изъяты>., которые показали, что Т.Н. была сменным диспетчером, выходила на смены в случае замены диспетчера, закрепленного за караулом, по причине ухода на больничный, или в отпуск, и не только. Ее также включали в график как остальных, при этом график составляли сами диспетчеры, а Т.Е.А. утверждал составленный ими график. Свидетели также показали, что они бы сменными диспетчерами работать не хотели, и то, что у Т.Н. вышло чуть меньше смен, их права никак не нарушает, они сами ставят себя в выходные и праздничные дни, так как за них оплата выше.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент проведения проверки прокурором Аромашевского района Тюменской области и на момент составления оспариваемого заключения и приказа об увольнении истец Т.Е.А. и третье лицо Т.Н. не являлись ни родственниками, ни свойственниками, их брак был расторгнут 11 мая 2021 года и прекращен 12 июня 2021 года; а также то, что принимая на работу Т.Н., при замещении истцом должности начальника, а в последующем и заместителя начальника 150 ПЧС ответчик не усматривал в ситуации конфликта интересов, пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия со стороны Т.Е.А. личной заинтересованности, а также того, что имел место или мог иметь место конфликт интересов. При этом суд указал, что не находит оснований для удовлетворения требования об отмене заключения и приказов, так как признание судом их незаконными уже исключает их действие и в их отмене нет необходимости, данные требования по сути дублируют друг друга, а кроме того, такой способ защиты нарушенного права как отмена приказа не предусмотрен законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил истца на службе с 17 мая 2024 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2024 года по 20 января 2025 года в размере 880 488 руб. 31 коп. (с учетом определения об исправлении описки).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения Т.Е.А. законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службы, поскольку последний, будучи начальником 150 ПСЧ (майором внутренней службы), не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, а также согласовывал и подписывал служебные документы (графики сменности) в отношении лица, находящегося с ним в родстве (свойстве) (бывшей супруги - Т.Н.), исходя из своего должностного положения, что явилось основанием для утраты доверия со стороны работодателя и последующего увольнения истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт принятия кадрами ГУ МЧС России по Тюменской области Т.Н. на должность диспетчера в период исполнения ее супругом Т.Е.А. обязанностей на должности начальника 150 ПСЧ при наличии информации, что у истца в прямом подчинении будет осуществлять трудовую деятельность его супруга Т.Н., не является реабилитирующим для Т.Е.А., поскольку последний не был освобожден от обязанности по соблюдению Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Федерального закона "О противодействии коррупции", Кодекса чести сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, в том числе и самостоятельного принятия мер как по недопущению любой возможности конфликта интересов, так и по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно дано толкование понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" несостоятельны, в силу следующего.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 данного закона.

Согласно пункту 14 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 данного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников федеральной противопожарной службы за коррупционные правонарушения, взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 данного закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из содержания приведенных норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников федеральной противопожарной службы. В случае неисполнения сотрудником федеральной противопожарной службы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 01 апреля 2016 года N 147, от 29 июня 2018 года N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года N 18-0/10/П-5146).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания.

В разделе 4 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и так далее.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Кроме того, приказом МЧС России от 06 февраля 2017 года N 38 утвержден Порядок уведомления федеральными государственными служащими системы МЧС России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка государственный служащий обязан сообщать представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом под представителем нанимателя понимается должностное лицо, обладающее полномочиями по назначению на должности и освобождению от должностей. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка государственный служащий направляет уведомление, составленное в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу согласно приложению. Уведомление рассматривается представителем нанимателя лично или по его поручению может быть рассмотрено соответствующим подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений или кадровым подразделением.

При разрешении спора по заявленным истцом требованиям приведенные выше нормы и положения, определяющие условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Так, в результате проведения служебной проверки, в ходе анализа учетных документов (графиков сменности и табелей учета рабочего времени работников 150 ПСЧ за 2022-2023 годы) установлено, что Т.Е.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, устанавливал график дежурства Т.Н., ущемляющий права других диспетчеров 150 ПСЧ. Это является проявлением имеющегося у него конфликта интересов, который он не только не попытался разрешить, но и не признал в своих объяснениях.

Таким образом, в нарушение требований законодательства по противодействию коррупции Т.Е.А. допущена ситуация, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

При этом материалы гражданского дела и личного дела истца не содержат сведений о том, что Т.Е.А. при назначении на должность начальника и заместителя начальника 150 ПСЧ и в период работы в указанной должности принимал меры, направленные на предупреждение либо урегулирование возможного конфликта интересов.

Истец в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвердил, что не направлял в адрес руководства в установленном порядке письменное уведомление о возможности возникновения конфликта интересов между ним и его бывшей женой Т.Н., работающей с ним в одном подразделении под его непосредственным руководством.

Доводы истца о том, что ответчику (руководству ГУ МЧС России по Тюменской области) было известно, что он и Т.Н. состояли в брачных отношениях до 2021 года, поскольку он ежегодно передавал сведения о близких родственниках (свойственниках) федерального государственного служащего, при этом ответчик, зная о факте нахождения бывшей супруги в его подчинении и о наличии у них общих детей, не находил признаков личной заинтересованности, не опровергают сам факт неисполнения истцом обязанности, установленной законодательством Российской Федерации в сфере борьбы с коррупцией и добровольно взятой на себя Т.Е.А. обязанности при заключении контракта о прохождении службы, не свидетельствует о принятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. При этом составление декларации надлежащим уведомлением в соответствии с пунктом 3 Порядка не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не учтено, что был нарушен шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 данного закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Информация о совершении Т.Е.А. коррупционного правонарушения поступила начальнику ГУ МЧС России по Тюменской области 01 апреля 2024 года, при поступлении в адрес ответчика представления прокурора Аромашевского района Тюменской области.

Следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок наложения на Т.Е.А. дисциплинарного взыскания за нарушение требований об урегулировании конфликта интересов.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный частью 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ срок наложения дисциплинарного взыскания надлежит исчислять с 15 ноября 2019 года, судебной коллегией признается несостоятельным.

Иные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения заявителя. Как указали суды, установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, учитывая длящийся характер допущенных истцом нарушений, положения части 5 статьи 52 данного закона, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Изучение материалов дела показало, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Представленные в подтверждение наличия оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения доказательства получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.