Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пятанова А.Н.,

судей: с участием прокурора: при секретаре: Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,Петрушенко К.Ф., Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2025 года, которым постановлено: Исковое заявление Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В., <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Д.С., <...> года рождения (паспорт <...>) ущерб в размере 283 885,15 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

Истец Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к М.В. о возмещении имущественного вреда в размере 283 885 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Д.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...> На указанных земельных участках размещены нежилые строения (гаражи), принадлежащие истцу. На земельном участке с кадастровым номером <...> размещено три капитальных нежилых здания - гаражи. 08.07.2023 в результате преступных действий М.В., а именно в результате неосторожного обращения с огнем, огнем повреждены строительные конструкции крыши гаража, принадлежащего Д.С., а также уничтожено находящееся под крышей имущество Д.С. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела N 1-1/2024/4, М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, представил доказательства возмещения имущественного ущерба на сумму 461 114 руб. 85 коп. Д.С. заявлял в рамках уголовного дела иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования оставлены без рассмотрения. 02.02.2024 мировым судьей судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.В. с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С размером выплаченного возмещения ущерба Д.С. не согласен, поскольку рыночная стоимость возмещения убытков от пожара согласно отчету N А-150/2023 ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" составляет 755 799 руб. 90 коп. В рамках уголовного дела не была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши, уничтоженной огнем. Виновные действия ответчика привели к пожару и уничтожению имущества Д.С., привели к стрессу и существенному ухудшению состояния здоровья истца, который 14.09.2023 вечером попал в стационар ГБУЗ ТО "Областную клиническую больницу N 1" в кардиологическое отделение, где находился под наблюдением врачей до 22.09.2023.

Истец Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Г., Дейнер Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с учетом уменьшения.

Ответчик М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика П., М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что истцу до рассмотрения настоящего дела были перечислены денежные средства в сумме 461 114 руб. 85 коп., а также моральной вред в размере 10 000 руб., которые были возвращены истцом в добровольном порядке, что не отменяет факта выплаты суммы морального вреда истцу. Конструкция крыши гаража у истца построена с нарушениями, у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на реконструированный гараж, где произошло возгорание кровли. Считает, что суд первой инстанции не проверил законность реконструкции гаража на соблюдение пожарных и строительных норм, о которых неоднократно говорил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание, что в материалах дела есть техническое заключение N 58/23, в котором отражены нарушения истца, а именно имеются доказательства и вина истца. Поджога целенаправленного не было, возгорание произошло внутри крыши истца, которая нависает над соседним гаражом, где проводились кровельные работы, а не снаружи. Отмечает, что ответчик производил капитальный ремонт крыши по соседству, соблюдая все противопожарные меры. Данные обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения не учел. Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве гаражей сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены правила застройки и нормы пожарной безопасности. Отмечает, что в техническом заключении N 58/23 нашли свое подтверждение доводы относительно незаконной постройки истца. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть, как грубая неосторожность потерпевшего влияет на сумму возмещения. Кроме того, данные выводы нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 4-КГ20-65-К1.

В письменных возражениях истец Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.С.- Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петрушенко К.Ф. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истец Д.С., ответчик М.В., третье лицо Б. не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Д.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> расположенных по адресу: <...> На указанных земельных участках размещены нежилые строения (гаражи). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-13, 14-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 2 февраля 2024 года ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении М.В. и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело в отношении М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. М.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, которые должны быть оплачены в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Гражданский иск Д.С. к М.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Из содержания постановления следует, что 08.07.2023 по адресу: <...> произошел пожар, в ходе которого повреждены строительные конструкции крыши гаража, принадлежащего Д.С. В результате неосторожного обращения с огнем М.В. повреждено и уничтожено чужое имущество на общую сумму 461 114 руб. 85 коп.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования предъявлены исковые требования к М.В. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 254 300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" от 31.08.2023 N 116, рыночная стоимость поврежденного огнем имущества, находившегося на чердаке гаража по адресу: <...> принадлежащего Д.С., с учетом износа на момент повреждений от пожара, произошедшего 08.07.2023 составляет 230 300 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 93-106).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" от 06.09.2023 N 117, стоимость ущерба - материалов, необходимых для восстановления поврежденного огнем недвижимого имущества - крыши гаража по адресу: <...>, принадлежащего Д.С., с учетом износа, на момент повреждений от пожара, произошедшего 08.07.2023, составляет 230 814 руб. (том 1 л.д. 107-120).

В счет возмещения ущерба истцом от ответчика получены денежные средства в размере 223 043 руб. (том 1 л.д. 85), а также 238 071,85 руб. (том 1 л.д. 86).

Согласно отчету об оценке N А-150/2023, подготовленному ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз", по состоянию на 14.09.2023 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 855 100 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 399 200 руб., с учетом износа - 326 600 руб. (том 1 л.д. 31-84).

Согласно техническому заключению N 58/23, подготовленному ООО "Стандартъ" при строительстве здания гаражного назначения Д.С. были нарушены действующие Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, согласно которым должен быть выдержан градостроительный регламент для зоны застройки Ж2, предусматривающей отступ от границы земельного участка, от ранее построенного гаража, не менее 3 м. Карнизные свесы здания были выполнены за пределами границ принадлежащего Д.С. участка, над обследуемым гаражом.

При устройстве стропильной кровли, расположенной выше уровня плоской кровли построенного ранее гаража, было допущено устройство неорганизованного водостока непосредственно на крышу этого гаража, что противоречит техническим правилам производства работ по устройству примыканий кровли зданий с перепадом высот уровня кровли. В данном случае нужно было либо организовать уклон стропильной кровли в сторону, противоположную размещения плоской кровли гаража, поскольку препятствий к этому на момент строительства не было никаких, либо обеспечить организованный водосток со стропильной кровли путем устройства водосточных желобов (том 1 л.д. 153-187).

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Стандартъ", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков нежилого помещения (гаража) от термического воздействия (пожара) по адресу: <...> на дату оценки, составляет 549 715 руб. (том 2 л.д. 148-190).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АСТАРТА" (том 3 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта ООО "АСТАРТА", стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в гараже по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 236 700 руб., на дату пожара - 202 600 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши гаража после произошедшего пожара, округленно, по состоянию на дату проведения экспертизы- 633 600 руб., на дату возникновения ущерба - 542 400 руб. (том 3 л.д. 70-147).

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт Ф., который выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы, экспертом производились замеры исследуемого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.В. в пользу истца ущерба в размере 283 885 руб. 15 коп., за вычетом из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы 461 114 руб. 85 коп., которые были возмещены ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что между произошедшим пожаром и обращением истца за медицинской помощью в сентябре 2023 года связь отсутствует, поскольку пожар произошел 8 июля 2023 года, то есть за два месяца до обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Судом первой инстанции отмечено, что истец испытал переживания по поводу повреждения принадлежащего ему имущества, принято во внимание, что ответчиком предпринимались меры по заглаживанию вреда, возмещению ущерба, принесены извинения истцу, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств принято заключение эксперта N 136 от 03.09.2025 подготовленное ООО "Опора", из которого следует, что устройство скатной металлической кровли нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером <...> (собственник Д.С.) не противоречит действующим нормативным требованиям. Крыша нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером <...> (собственник Б.) имеет ряд строительных недостатков, которые привели к негерметичности кровли и возможности протечек во внутренний объем здания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, так как при строительстве гаражей им были нарушены строительные и пожарные нормы, поскольку причиной пожара являлось не нарушение Д.С. строительных и противопожарных норм, а именно действия ответчика М.В. Свою вину и причину возникновения пожара при рассмотрении уголовного дела последний не оспаривал, признавал, частично добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в связи с чем, уголовное дело и было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы М.В. направлены на оспаривание вины в произошедшем пожаре, которая ранее была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб, при этом доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, ответчиком представлено не было, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков в связи с действиями ответчика является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причинение вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при проведении строительных работ возложена на исполнителя.

Таким образом, невыполнение ответчиком при проведении строительных работ контроля соблюдения требований пожарной безопасности не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, а кроме того, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причиненным истцу вредом, как имущественным, так и моральным.

Иная позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, основана на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, посчитал их достаточными для разрешения вопроса, относительно размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы положенного в основу обжалуемого решения заключению по определению стоимости ущерба, или обстоятельства, которые не установлены и не учтены специалистом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 ноября 2025 г.