Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Горковенко В.А. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО20 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО3 - ФИО9, ФИО2, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила:

- признать самовольной постройкой капитальное здание четырехэтажный многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N с находящимися в нем помещениями: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, и <адрес> кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности ФИО1;

- обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного четырехэтажного многоквартирного жилого дома с находящимися в нем помещениями;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено два капитальных строения: одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 77,4 кв. м, с кадастровым номером N; четырехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, в котором расположены <адрес> площадью 174,2 кв. м, с кадастровым номером N и <адрес> площадью 152,4 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Разрешение на ввод в эксплуатацию и документация на строительство и реконструкцию многоквартирного дома администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавались. Кроме того, в 2022 году ФИО3 и ФИО4 к принадлежащей им на праве собственности <адрес> отсутствие разрешительной документации была возведена двухэтажная пристройка, в результате чего уменьшилась площадь прохода под навесом литер "Г4", что создало опасность обрушения многоквартирного дома и угрозу жизни и здоровью граждан. При этом на основании решения Анапского городского суда от 12 ноября 2007 года ФИО8, правопреемником которой она является, в счет принадлежащей последней 6/8 доли в праве общей долевой собственности были переданы в собственность строение литер "А", пристройка литер "а", пристройка литер "al", "а2", сарай литер "В", сарай литер "Г", пристройка литер "г", летняя кухня литер Т2", гараж литер "Г1", в связи с чем строительство многоквартирного дома, незаконная реконструкция гаража литер "П" в гостевую комнату для сдачи в наем лишили ее право владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Кроме того, площадь застройки многоквартирного дома больше площади идеальной доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, что также нарушает ее права владения и пользования принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также при возведении многоквартирного дома были допущены нарушения в части минимально допустимых отступов относительно границ смежного земельного участка, многоквартирный дом возведен по границе смежного земельного участка. Ввиду отсутствия разрешительной документации на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию невозможно оценить соответствие строения многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом не допускается возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Решением Анапского городского суда от 19 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой четырехэтажный многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО3 в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, отклонения от проектной документации, нарушения строительных и градостроительных экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности, а, именно: устранить отклонение от проекта путем выполнения работ по демонтажу мансардного этажа путем сноса лестницы на четвертый этаж, демонтажа на мансарде всех перегородок, оконных и дверных блоков, санприборов; устранить нарушения строительных норм путем выполнения обработки фронтонных деревянных конструкций крыши антисептическим составом с целью защиты от воздействия атмосферных осадков; устранить нарушения строительных норм путем выполнения работ по переустройству конструкции крыши с учетом напуска карнизных свесов за наружные стены и покрытию защитным антикоррозийным слоем каменной кладки наружных стен (штукатурка, окраска, облицовка); устранить нарушения строительных норм путем выполнения работ по переустройству крыши с организацией карнизного свеса и обработке защитным покрытием каменной кладки поврежденной атмосферными осадками с целью дальнейшей ее защиты (штукатурка, окраска гидроизоляционным составом, облицовка); устранить нарушения строительных норм путем выполнения работ по переустройству крыши с организацией карнизного свеса, шириной не менее 70 см; устранить нарушения строительных норм путем выполнения работ по обработке защитным покрытием бетонной стены из ФБС с целью дальнейшей ее защиты (штукатурка, окраска гидроизоляционным составом, облицовка); устранить нарушения строительных норм путем выполнения работ по обработке фронтонных деревянных конструкций крыши антисептическим составом с целью защиты от воздействия атмосферных осадков; устранить нарушения противопожарных норм путем выполнения в специализированной организации расчета противопожарного риска, который покажет отсутствие превышения пожарного риска более допустимых требований, либо выполнить одно из условий, предусмотренных пп. б) п. 8.1 СП 4.13130.2013; устранить нарушения противопожарных норм путем выполнения расчета противопожарного риска, который покажет отсутствие превышения пожарного риска более допустимых требований; устранить нарушения строительных норм путем выполнения работ по устройству ограждения на кровле, высотой не менее 0,6 м; устранить нарушения экологических норм путем заключения договора со специализированной организацией на вывоз ТБО и выполнения работ по обустройству места сбора мусора по требованиям, предъявляемым специализированной организацией; устранить нарушения противопожарных норм путем выполнения монтажа по требованиям СП 3.13130.2009 силами специализированной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Суд обязал ФИО4, ФИО3 в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, отклонения от проекта путем выполнения работ по изменению размера лоджии <адрес> до проектных 4,4 м x 2,1 м и сносу лоджии на третьем этаже, выполненному по проекту, разработанному архитектором-конструктором после обследования конструкций с целью изменения их параметров.

Суд обязал ФИО1 в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, устранить отклонение от проекта путем выполнения работ по демонтажу пристройки в виде колонн под балконом в <адрес> сносу лоджии на третьем этаже, выполненному по проекту, разработанному архитектором-конструктором после обследования конструкций с целью изменения их параметров.

Суд указал - в случае неустранения вышеуказанных отклонений от проекта и нарушений строительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности в установленный срок обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 в течение шести месяцев осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

Отменены меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда от 23 января 2024 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении объектов права: многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, N, и расположенных в указанном многоквартирном доме жилых помещений: <адрес>, площадью 174,2 кв. м, с кадастровым номером N, и <адрес>, площадью 152,4 кв. м, с кадастровым номером N; снят запрет по исполнению настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции указанное распоряжение Правительства Российской Федерации не только вступило в силу, но и действовало на протяжении более 4 месяцев, в связи с чем суду первой инстанции производство экспертизы следовало поручить государственной судебно-экспертной организации, так как экспертная организация ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством. При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 734-2024 от 30.10.2024, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции, без должных оснований отказал ответчику в проведений повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующего Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, суд первой инстанции назначил и поручил проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, связанному с самовольным строительством, негосударственной экспертной организации - ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит". Согласно указанному распоряжению, судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, отнесены к видам экспертиз, проводимым исключительно государственными судебно-экспертными организациями. ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" таковой не является. Следовательно, заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 734-2024 от 30.10.2024 является недопустимым доказательством. Указывает также, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки правовому статусу спорного объекта и не учел установленные ранее судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец (правопреемник ответчика по делу N 2007 года) не связан решением по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исправил данное нарушение, проигнорировав преюдициальную силу вступивших в законную силу решений (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что ответчик ФИО4 был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства (в том числе о назначении экспертизы, об истребовании доказательств), задавать вопросы эксперту и возражать против доводов противоположной стороны. Это является прямым нарушением его конституционного права на судебную защиту и права быть выслушанным судом. Обращает внимание, что исполнение незаконного решения суда может привести к значительному ущербу для ответчиков и несоразмерному ущербу для строения (здания). Кроме того, суд не учел длительность добросовестного владения (с 1994 года), наличие в спорной квартире зарегистрированных несовершеннолетних детей из многодетных семей, а также то, что по свидетельству самого эксперта, здание в целом соответствует всем действующим нормам безопасности, и угрозы жизни и здоровью не представляет. Также ссылается в кассационной жалобе на то, что истец ФИО2, возведя самовольно объект капитального строительства с нарушением норм законодательства Российской Федерации, возложила свою ответственность на ответчиков, в результате чего по решению суда ответчики за свой счет и своими силами должны устранить допущенные при строительстве четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, нарушения строительных и градостроительных экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности. Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не поддержала заявленные исковые требования истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО3 - ФИО9, истец ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено пристроить жилую и полезную площадь к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, N, согласно выданной проектной документации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга - ФИО8 на 6/8 (3\4) доли ввиду отказа в ее пользу наследников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, сын - ФИО15 на 1/8 доли, сын - ФИО4 на 1/8 доли на наследственное имущество, состоящее из домовладения по адресу: <адрес>, N, состоящего из основного строения литер "А", жилой площадью 45,5 кв. м, общей площадью 58 кв. м, сарай литер "В", сарай литер "Г", пристройка литер "г", гараж литер "Г1", летняя кухня литер Т2", сооружение; недостроенной пристройки к дому по адресу: <адрес>, N, площадью 36 кв. м, общей площадью 157 кв. м, процент готовности 24%, принадлежащей наследодателю на основании постановления главы администрации г. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ и справки управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, разрешена реконструкция жилого дома с расширением жилой и полезной площади за счет пристройки, надстройки второго этажа по <адрес>, N.

Согласно письменному сообщению управления делами администрации г. Анапа (Архивный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику правового управления администрации г. Анапа ФИО16, в поступивших на хранение актах государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации г. Анапа за 1995-2006 годы сведения на жилой дом по адресу: <адрес>, N, не значатся, акты за 1993-1994 годы на хранение не поступали. В постановлениях администрации г. Анапа за 1994-2016 годы сведения, подтверждающие окончание строительства жилого дома по адресу: <адрес>, N, не значатся.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект размеров и границ земельного участка, общей площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, N.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в общую долевую собственность ФИО8 - 6/8 доли, ФИО15 - 1/8 доли, ФИО4 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 476 кв. м, из них бесплатно однократно - 420 кв. м, за плату - 56 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, выступающим в качестве "продавца", и ФИО8, ФИО15, ФИО4, выступающими в качестве "покупателей", заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ФИО8 - 6/8 доли, ФИО15 - 1/8 доли, ФИО4 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 56 кв. м, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, N, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 476 кв. м.

Решением Анапского городского суда от 12 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-2463/2007, вступившим в законную силу, по иску ФИО15 к ФИО8, ФИО4 о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности произведен реальный раздел домовладения N по <адрес>. В собственность ФИО8 в счет ее 6/8 доли переданы: основное строение литер "А", жилой площадью 45, 5 кв. м, общей 58 кв. м, пристройка литер "а", площадью 12,2 кв. м, пристройки литер "al", "а2", сарай литер "В", сарай литер "Г", пристройка литер "г", гараж литер "П", летняя кухня литер Т2", сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО15 передана в собственность в счет 1/8 доли домовладения <адрес> строении под литер "Б", состоящая из помещений N, N, N, N, N, на 1 этаже; N, N, N, N, N, на 2 этаже; N, N, N, N, N, на 3 этаже, а всего общей площадью 114, 4 кв. м, основной - 112, 2 кв. м, жилой - 54,6 кв. м, мансарды литер "над Б", общей площадью 36,7 кв. м, состоящей из помещений N, площадью 34,2 кв. м, N, площадью 2,5 кв. м, по адресу: <адрес>. ФИО4 передана в собственность в счет 1/8 доли домовладения <адрес> строении под литер "Б", состоящая из помещений: N, N, N, N, N, N, N, на 1 этаже; N, N, N, N, N, на 2 этаже; N, N, N, N, N, на 3 этаже, а всего общей площадью 141,5 кв. м, основной - 137,5 кв. м, жилой - 55,8 кв. м, мансарды литер "над Б", общей 36,7 кв. м, состоящей из помещений N, площадью 34,2 кв. м, N, площадью 2,5 кв. м, по адресу: <адрес>. В связи с реальным разделом прекращено право долевой собственности на домовладение N по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении Анапским городским судом 12 ноября 2007 года указанного решения по гражданскому делу N 2-2463/2007 не рассматривались вопросы возведения спорного объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией, установления наличия либо отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, при возведении спорного строения, не выяснялся и вопрос, является ли спорный объект самовольной постройкой. При этом, истец ФИО2 и администрация МО г. Анапа не являлись лицами, участвующими в деле N 2-2463/2007, в связи с чем указанное решение суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 476 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, N, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (6\8 доли), ФИО4 (1/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО1 (1/8 доли).

В границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, N расположены: жилой дом, площадью 77,4 кв. м, с кадастровым номером N и многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, 2007 года постройки, этажность - 4, в том числе подземных - 0, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: N, N.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 77,4 кв. м, с кадастровым номером N, этажность - 1, год завершения строительства - 1992, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись государственной регистрации права.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ХА доли каждому, принадлежит <адрес>, общей площадью 174,2 кв. м, с кадастровым номером N, присвоенным объекту ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на этажах N, 2, 3, мансарда N, в пределах объекта с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие записи государственной регистрации права.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 152,4 кв. м, с кадастровым номером N, присвоенным объекту ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в пределах объекта с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационного сообщения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, постановлением главы администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О расширении жилой и полезной площади по <адрес> ФИО10" ФИО10 разрешено строительство двухквартирного жилого дома по проезду Космонавтов, 8 согласно выданной проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта администрацией МО г. Анапа не выдавалось. Документация на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> администрацией г. Анапа не выдавалась.

Из информационного сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, N с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку установлено, что согласно сведений ЕГРН в границах земельного участка расположены следующие объекты: здание, право собственности, на которое зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, как на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77,4 кв. м, с количеством этажей - 1, год завершения строительства - 1992; жилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 152,4 кв. м; жилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 174,2 кв. м. Данные помещения фактически расположены в отдельно стоящем трехэтажном с мансардным этажом здании. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено пристроить жилую и полезную площадь к уже существующему жилому дому по <адрес> согласно выданной проектной документации. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного с мансардным этажом здания после его реконструкции отсутствует. Документом - основанием для регистрации права собственности является решение Анапского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отделом архитектуры отмечено, что решение суда, которым произведен реальный раздел домовладения литер "Б", расположенного по адресу: <адрес>, N, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество.

Как следует из искового заявления, ФИО2 полагает, что спорное капитальное здание - четырехэтажный многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N с находящимися в нем помещениями имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, на который у ответчиком имеется право общей долевой собственности по 1\8 доле.

Согласно заключению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа фактического состояния объекта экспертизы в сравнении с разрешительной и проектной документациями установлено, что по состоянию на дату осмотра многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, частично соответствует постановлению главы администрации г. Анапа Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.1, в котором предписано соблюдение проектной документации, представленной в материалах дела в виде эскизного проекта двухквартирного жилого дома по <адрес>, N архитектора ФИО17, согласованного главным архитектором в 1993 году, а, именно, по следующим показателям:

1. фактически возведенное здание имеет ширину по основанию менее запроектированной на 35 см (по проекту ширина - 13,4 м при факте - 13,05 м). Устранить выявленное отклонение от проекта технически невозможно, так как требуется перенос несущих стен объекта, что нанесет существенный ущерб зданию вплоть до его полного разрушения;

2. фактически возведенное здание превышает на 0,4 м предусмотренный проектом отступ от правой границы участка (по проекту отступ - 0,8 м при факте 0,4 м). Устранить выявленное отклонение от проекта технически невозможно, так как требуется перенос несущих стен объекта, что нанесет существенный ущерб зданию вплоть до его полного разрушения;

3. фактически здание возведено в количестве четыре этажа (в том числе мансарда) при запроектированных трех этажах (без мансарды). Подземных этажей по факту и по проекту нет. Устранить выявленное отклонение от проекта возможно за счет демонтажа мансардного этажа путем сноса лестницы на четвертый этаж, демонтажа на мансарде всех перегородок, оконных и дверных блоков, санприборов. Выполнение работ не повлечет ущерб объекту в целом, так как не затрагиваются несущие конструкции здания;

4. фактически размеры лоджии <адрес> составляют 1,35 м x 5,0 м при запроектированных размерах 2,1 м x 4,4 м. На третьем этаже лоджии по проекту нет. Выявленное отклонение несущественное, так как технически устранимо. Изменение размеров лоджии до проектных 4,4 м x 2,1 м и снос лоджии на третьем этаже выполнить по проекту разработанному архитектором-конструктором после обследования конструкций с целью изменения их параметров;

5. фактически справа вдоль фасада на входе в <адрес> пристройка, размером 3,0 м x 1,5 м, за счет обустройства колонн запроектированным под балконом в <адрес> (по проекту над входом в <адрес> балкон, по факту возведены колонны под балконом за счет чего увеличилась площадь застройки зданием и балкон перестроен в лоджию). На третьем этаже балкона по проекту нет. Выявленное отклонение несущественное, так как технически устранимо. Демонтировать пристройку в виде колонн под балконом и снос лоджии на третьем этаже выполнить по проекту, разработанному архитектором-конструктором после обследования конструкций с целью их переустройства;

6. высота здания по факту превышает на 0,6 м запроектированную высоту строения (по проекту - 10,8 м при факте - 11,4 м). Выявленное отклонение от проекта несущественное, а его устранение повлечет значительные капитальные вложения и изменение несущих элементов крыши с разборкой-сборкой кровли. Допустимая градостроительная высота зданий в размере 15 м объектом по факту не превышена;

7. крыша здания по проекту двускатная при фактическом выполнении четырехскатной крыши. Выявленное отклонение от проекта несущественное, а его устранение повлечет значительные капитальные вложения и изменение несущих элементов крыши с разборкой-сборкой кровли;

8. отличие по проекту планировки помещений в <адрес> от факта заключается в следующем: на первом этаже перепланированы прихожая и кладовая за счет изменения их размеров и оборудования из кладовой ванной и туалета; заложен дверной проем между прихожей и гаражом, обустроенным в середине здания, за счет чего гараж не имеет внутреннего сообщения со зданием, предусмотренного проектом; дверь со двора на второй гараж, обустроенный в левом торце здания, заложена и остался выход из помещения только на фасад здания, одновременно в этом гараже встроен санузел и умывальник; на втором этаже по факту нет дверного проема между кухней и гостиной; лоджия на втором этаже имеет по проекту размеры: 4,4 м x 2,1 м при факте - 5,0 м x 1,35 м; по факту на третьем этаже есть лоджия, а по проекту нет ни балкона, ни лоджии; назначение гаражей изменено на комнаты. Устранить выявленное несоответствие возможно за счет демонтажа лоджии на третьем этаже (оставить плиту перекрытия, являющуюся потолком лоджии второго этажа), уменьшения длины лоджии на втором этаже с 5 м до 4,4 м, перепланировки здания согласно планам этажей, имеющимся в эскизном проекте двухквартирного жилого дома по <адрес>, N архитектора ФИО17, согласованного главным архитектором в 1993 году (лист N том N). Переустройство конструкций лоджии и снос ее на третьем этаже выполнить по проекту, разработанному архитектором-конструктором после обследования конструкций с целью изменения их параметров;

9. отличие по проекту планировки помещений в <адрес> от факта заключается в следующем: на втором этаже по факту нет дверного проема между кухней и гостиной; на третьем этаже по факту две спальни взамен запроектированных трех за счет соединения двух спален в одну; на втором этаже по проекту балкон, а по факту лоджия, при этом на первом этаже возведены непредусмотренные проектом колонны-основания под лоджию второго этажа; по факту на третьем этаже есть лоджия, а по проекту нет ни балкона, ни лоджии. Устранить выявленное несоответствие возможно за счет демонтажа лоджии на третьем этаже (оставить плиту перекрытия, являющуюся потолком балкона второго этажа), сноса колонн-оснований под балконом второго этажа, перепланировки здания согласно планов этажей имеющимся в эскизном проекте двухквартирного жилого дома по <адрес>, N архитектора ФИО17, согласованного главным архитектором в 1993 году (лист N том N). Демонтировать пристройку в виде колонн под балконом и снос лоджии на третьем этаже выполнить по проекту, разработанному архитектором-конструктором после обследования конструкций с целью их переустройства;

10. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта застройщиком в эксплуатацию в соответствии с законодательством, что было предусмотрено п. 2.1 постановления главы администрации г. Анапы Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить данное несоответствие технически невозможно.

Многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не имеющий признаков реконструкции с даты его возведения в 1994-1995 годах в целом соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату возведения объекта, за исключением следующих нарушений:

1.1. строительных норм пункта 3.13 СНиП 11-26-76 "Кровли", пункта 3.7 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" в части отсутствия антисептической обработки фронтонных досок. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо обработать фронтонные деревянные конструкции крыши антисептическим составом с целью защиты от воздействия атмосферных осадков;

1.2. строительных норм пунктов 4.6 и 4.9 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" в части разрушения верхнего слоя каменной кладки наружных стен в связи с ее систематическим намоканием от неправильной конструкции крыши (карнизные свесы не имеют запуска за наружные стены) и, следовательно, повышенным воздействием температурных режимов внутри камня. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо перестроить конструкцию крыши с учетом напуска карнизных свесов за наружные стены и покрыть защитным антикоррозийным слоем каменную кладку наружных стен. Тип антикоррозийной защиты принимается самостоятельно собственниками объекта (штукатурка, окраска, облицовка);

1.3. градостроительные нормы Приложения N 3* СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостатка площади земельного участка в сравнении с нормативной (по норме площадь земельного участка, не менее 60 кв. м, без учета площади застройки при факте - 14 кв. м). Нарушение несущественное, так как теоретически возможно устранение за счет покупки или аренды недостающей площади земельного участка как у сособственников исследуемого земельного участка (ФИО2), так и у смежных домовладений. По норме площадь земельного участка минимум по 30 кв. м, на квартиру или итого 60 кв. м, без учета площади застройки. Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года фактическая площадь незастроенного земельного участка, приходящаяся на долю ФИО21 и ФИО1 составляет 14 кв. м (57 кв. м, земли общего пользования сособственниками 1/4 доли х 1 целую долю, приходящуюся на доли ФИО21 и ФИО1).

Многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не имеющий признаков реконструкции с даты его возведения в 1994-1995 годах частично не соответствует строительным, градостроительным, нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, в редакциях, действующих на дату экспертного осмотра, а, именно:

2.1. нарушены строительные нормы пункта 9.8 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 4.5, пункта 7.7 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" (с Изменениями N 1,2) в части отсутствия защиты каменных наружных стен от намокания дождевыми осадками в связи с отсутствием карнизного свеса крыши. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо выполнить переустройство крыши с организацией карнизного свеса и защитное покрытие каменной кладки поврежденной атмосферными осадками с целью дальнейшей ее защиты. Тип антикоррозийной защиты принимается самостоятельно собственниками объекта (штукатурка, окраска гидроизоляционным составом, облицовка);

2.2. нарушены строительные нормы пункта 6.4.1.2 СП 17.13330.2017 "Кровли", пункта 6.3.4 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" в части отсутствия карнизного свеса у крыши. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо выполнить переустройство крыши с организацией карнизного свеса, шириной не менее 70 см;

2.3. нарушены строительные нормы пункта 11.4.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пункта 4.5 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" (с Изменениями N 1, 2) в части отсутствия защитного покрытия бетонных конструкций первого этажа в тыльной части дома (по нормам облицовка или штукатурка, по факту покраска). Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо выполнить защитное покрытие бетонной стены из ФБС с целью дальнейшей ее защиты. Тип антикоррозийной защиты принимается самостоятельно собственниками объекта (штукатурка, облицовка, окраска гидроизоляционным составом);

2.4. нарушены строительные нормы пункта 4.5, пункта 6.11 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" (с Изменениями N 1,2) в части отсутствия антисептической обработки фронтонных досок. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо обработать фронтонные деревянные конструкции крыши антисептическим составом с целью защиты от воздействия атмосферных осадков;

2.5. противопожарные нормы пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия нормативного подъезда пожарных автомобилей (по норме с двух продольных сторон или наличие одного из условий, предусмотренных подпунктом б) пункта 8.1 СП 4.13130.2013, по факту подъезд с одной продольной стороны и отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных подпунктом б) пункта 8.1 СП 4.13130.2013). Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо либо выполнить в специализированной организации расчет противопожарного риска, который покажет отсутствие превышения пожарного риска более допустимых требований либо выполнить одно из условий, предусмотренных подпунктом б) пункта 8.1 СП 4.13130.2013: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

2.6. нарушены противопожарные нормы пункта 6.2.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части отсутствия при наличии четырех этажей эвакуационных выходов с каждого этажа в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. По факту в здании использована внутренняя открытая лестница 2-го тина. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо выполнить расчет противопожарного риска, который покажет отсутствие превышения пожарного риска более допустимых требований;

2.7. нарушены строительные нормы пункта 6.4.11 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" в части отсутствия ограждения на кровле. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо выполнить монтаж ограждения на кровле, высотой не менее 0,6 м; 2.8. нарушены градостроительные нормы пункта 5.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостатка площади земельного участка в сравнении с нормативной (по норме площадь земельного участка не менее 60 кв. м, без учета площади застройки при факте 14 кв. м). Нарушение несущественное, так как теоретически возможно устранение за счет покупки или аренды недостающей площади земельного участка, как у сособственников исследуемого земельного участка (ФИО2), так и у смежных домовладений. По норме площадь земельного участка минимум по 30 кв. м, на квартиру или итого 60 кв. м, без учета площади застройки. Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года фактическая площадь незастроенного земельного участка, приходящаяся на долю ФИО21 и ФИО1, составляет 14 кв. м (57 кв. м, земли общего пользования сособственниками 1/4 доли x 1 целую долю, приходящуюся на доли ФИО21 и ФИО1). Недостаток участка земли минимум 46 кв. м;

2.9. нарушены градостроительные нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части превышения нормативного коэффициента плотности застройки (при норме - 0,8, факт - 0,9). Нарушение несущественное, так как теоретически возможно устранение за счет покупки или аренды недостающей площади земельного участка, как у сособственников исследуемого земельного участка (ФИО2), так и у смежных домовладений;

2.10. нарушены в <адрес> градостроительные нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отсутствия места для парковки автомобиля. Нарушение не существенное, так как технически возможно устранение за счет переоборудования одной из комнат, обустроенных на первом этаже под гараж, что изначально было предусмотрено проектом;

2.11. нарушены нормы экологии, предусмотренные требованиями Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" в части не предоставления в материалы дела договоров со специализированной организацией на вывоз ТБО и отсутствия обустроенной площадки для сбора мусора. Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо заключить договор со специализированной организацией на вывоз ТБО и обустроить место сбора мусора по требованиям предъявляемым специализированной организацией;

2.12. нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, предусматривающего наличие в квартирах звукового сигнала и светового оповещателя "Выход". Нарушение несущественное, так как технически устранимо. Необходимо смонтировать по требованиям СП 3.13130.2009 силами специализированной организации систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действующих на дату экспертного осмотра.

Исследуемое здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакциях действующих на дату возведения объекта, так как было возведено в 1994-1995 годах, то есть до утверждения в 2013 году Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и принятия градостроительного регламента. Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования, как "многоквартирный жилой дом" не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, в материалах Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих на дату экспертного осмотра, в связи с отсутствием соответствующего фактическому целевому использованию вида разрешенного использования земельного участка. Устранить выявленное нарушение теоретически возможно за счет реконструкции объекта под условно разрешенный функциональным зонированием Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа вид использования исследуемого земельного участка - "блокированная жилая застройка" путем уменьшения количества надземных этажей до трех и проведения публичных слушаний с предоставлением разрешения на условно разрешенный вид назначения земельного участка - "блокированная жилая застройка".

В связи с отсутствием в зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится спорный объект, вида разрешенного использования земельного участка соответствующего фактическому целевому использованию объекта экспертизы - "многоквартирный жилой дом", оценка здания на соблюдение градостроительному регламенту не осуществляется.

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с размещением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта. Устранение возможно путем оформления согласования о размещении объекта с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и подготовки отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Спорное здание соответствует требованиям размещения и эксплуатации в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта в части размещения в границе водоохраной зоны Черного моря и в границе рыбоохранной зоны, в границе зоны "В" (3 линия).

Конструкции здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, при устранении нарушений, указанных в отношении спорного объекта в п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4., п. 2.5., п. 2.6., п. 2.7., п. 2.11., п. 2.12, выводов по вопросу N настоящего заключения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лоджия к <адрес> многоквартирного дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поименованная в материалах дела, как "пристройка" по имеющимся объемно-планировочным, конструктивным, техническим решениям является объектом капитального строительства, возведенная с устройством заглубленного в землю фундамента, чем обеспечивается неразрывная связь с землей; имеющая каменные и бетонные ограждающие и несущие конструкции, чем объясняется фактор невозможности перемещения (демонтажа, монтажа) строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и срок службы по нормам ГОСТ 27751-2014, как капитального объекта более 50 лет; объемно-планировочное решение, обеспечивающее функциональное назначение сформированных помещений.

Поименованная в материалах дела часть здания, как "пристройка" к <адрес> многоквартирного дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является по объемно-планировочным и конструктивным решениям лоджией.

В ходе строительства многоквартирного жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N по адресу: <адрес> строение литер "П", размерами 3,4 м x 6,4 м, названное в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года по делу N 2-2463/07 "гаражом", было снесено, так как располагалось на месте исследуемого здания жилого дома. По информации технического паспорта 1982 года строение литер "П" названо "сараем" (лист N том N), а "гаража" в составе объектов нет. Генеральный план технического паспорта домовладения по состоянию на 1995 год, когда был возведен многоквартирный жилой дом, и по состоянию 2000 год показывает наличие здания литер "А", литер "Б", литер "Г2", литер "В", литер "Г". В составе домовладения по сведениям технического паспорта 1995 года, 2000 года строения литер "ГГ с наименованием "гараж" нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 подтвердила выводы данного ею заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, установив, что спорный четырехэтажный объект капитального строительства площадью 328,6 кв. м, кадастровый номер N, с признаками многоквартирного дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, возведен в отсутствие разрешительной документации, результаты инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, уведомление, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, уполномоченными органами не выдавались, пришел к выводу, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

Принимая во внимание, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату возведения объекта, за исключением отклонений от разрешительной и проектной документации, нарушений строительных и градостроительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности, при этом выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонения от разрешительной и проектной документации, нарушения строительных и градостроительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности, допущенные при возведении спорного объекта являются устранимыми, и имеется техническая возможность их устранения, в том числе нарушений создающих угрозу жизни здоровью граждан, при этом противопожарные расстояния между жилыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются, спорное строение возведено в границах земельного участка, а также принимая во внимание, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа самостоятельных исковых требований к ответчикам о признании объекта самовольной постройкой, и о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки не предъявляла, суд первой инстанции указал, что применение в рассматриваемом случае такой меры как снос - нецелесообразно, в связи с чем, возложил на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанность за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, отклонения от проектной документации, нарушения строительных и градостроительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности.

Определяя срок, в течение которого ответчики должны устранить выявленные недостатки, принимая во внимание предполагаемый объем работ, необходимость подготовки проектной документации и заключения договоров для производства соответствующих видов работ, а также то обстоятельство, что строительные работы носят сезонный характер и имеют зависимость от времени года, суд первой инстанции, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, установил ответчикам срок для приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязав ответчиков в случае не устранения вышеуказанных нарушений в установленный срок, в течение шести месяцев осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции определил судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере 1 000 рублей с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда, что отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой и не отвечает признакам, изложенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

То есть одним из признаков самовольной постройки, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а именно: возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства как то, что спорный четырехэтажный объект капитального строительства площадью 328,6 кв. м, кадастровый номер N, с признаками многоквартирного дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, возведен в отсутствие разрешительной документации, результаты инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, уведомление, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, уполномоченными органами не выдавались, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

Принимая во внимание, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке принадлежащем ответчикам по 1\8 доли (по 59,5 кв. м) в целом соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату возведения объекта, за исключением отклонений от разрешительной и проектной документации, нарушений строительных и градостроительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности, учитывая, что выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонения от разрешительной и проектной документации, нарушения строительных и градостроительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности, допущенные при возведении спорного объекта являются устранимыми, и имеется техническая возможность их устранения, в том числе нарушений создающих угрозу жизни здоровью граждан, принимая во внимание, что противопожарные расстояния между жилыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются, спорное строение возведено в границах земельного участка, а также принимая во внимание, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа самостоятельных исковых требований к ответчикам о признании объекта самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки не предъявляла, суды обоснованно указали, что применение в рассматриваемом случае такой меры как снос - нецелесообразно, в связи с чем, возложили на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанность за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве четырехэтажного многоквартирного дома, площадью 328,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, отклонения от проектной документации, нарушения строительных и градостроительных, экологических норм и правил, требований противопожарной безопасности.

Оценив по правилам процессуального законодательства доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь требования законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций постановлены законные решения, в полной мере соответствующие требованиям материального закона, подлежащего применению.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса в рамках которого выполнено данное исследование, а сами выводы не только необоснованны, но и носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке стороны ответчиков и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод жалоб, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ФИО4 судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 24 февраля 2026 года.