Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Л. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Л., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском, указав, что в апреле 2022 года принадлежащий ему автомобиль "Lexus NX300H", 2016 года выпуска, был помещен в ремонтный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, для проведения ремонтных работ. Ремонт осуществлял К. В ночь на 14 апреля 2022 года в указанном боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. На основании претензии ответчик ущерб не возместил.

Истец, ссылаясь на то, что собственник ремонтного бокса не обеспечил пожарную безопасность своего имущества, просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного автомобиля 3 480 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично возмещен ущерб в размере 2 500 000 рублей. С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела в размере 2 629 000 рублей, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между возмещенным ущербом и рыночной стоимостью автомобиля в размере 129 000 рублей, а также судебные расходы.

В последующем, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2025 года, исковые требования А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Л. в пользу истца взысканы: возмещение ущерба в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 870 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик, как собственник ремонтного бокса, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Установив, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику боксе, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 30 апреля 2025 года, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела составила 2 629 000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно выплачено 2 500 000 рублей, суд взыскал разницу в размере 129 000 рублей.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и отклоняя соответствующие уточненные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора не представлено доказательств, подтверждающих, что именно индивидуальный предприниматель Л. оказывал услуги по ремонту автомобиля истца. Также суд указал на отсутствие сведений о том, что третье лицо К., непосредственно осуществлявший ремонтные работы, являлся работником ответчика и действовал в рамках его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца А. - Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка характеру правоотношений между сторонами, не применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, и не исследованы надлежащим образом доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Л. пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения, где осуществляет деятельность по окрашиванию производимых им металлоконструкций. Иногда он разрешает своим знакомым пользоваться помещением. Его знакомый А. в 2022 году приобрел в Японии бывший в употреблении поврежденный автомобиль "Lexus NX300H" с целью ремонта и дальнейшей перепродажи. По дружеской просьбе он разрешил А. поставить автомобиль в своем боксе, где А. планировал самостоятельно организовать ремонт. Между ним и А. не было какой-либо договоренности о предоставлении платных услуг по ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля А. производил самостоятельно с привлечением по собственной инициативе своего знакомого К. В результате пожара автомобиль поврежден, в связи с чем он (Л.) выплатил частично сумму причиненного ущерба. Недостающую сумму взыскал суд, с чем он согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению законность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который является собственником нежилого помещения, в котором возник пожар, распространившись на транспортное средство истца, суды первой и апелляционной инстанции, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Л. за вычетом суммы добровольно выплаченной самим ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, и неправильном определении характера правоотношений сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан на ремонт именно индивидуальному предпринимателю Л. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, а не иному лицу (третьему лицу К.), осуществлявшему ремонт в принадлежащем ответчику помещении.

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на возмездном договоре по оказанию каких-либо услуг, отношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности, связанным с ремонтом транспортных средств, не свидетельствует безусловно о том, что спорные правоотношения между сторонами носили потребительский характер, поскольку факт заключения договора на выполнение работ непосредственно с ответчиком, как с исполнителем, либо принятия ответчиком на себя обязательств по ремонту автомобиля истца, материалами дела не подтвержден. Как установлено судом и следует из искового заявления, и подтверждается ответчиком, ремонтные работы фактически осуществлялись третьим лицом К. в рамках их договоренности с А.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как регулируемых Законом о защите прав потребителей и о рассмотрении спора по правилам статьи 1064 ГК РФ являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материалов проверки по факту пожара, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), судами не допущено.

Таким образом, оснований для состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.