Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елтищева К.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола секретарем К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску В. к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2024 г., которым, с учетом определения того же суда от 19 февраля 2025 г. об исправлении описки, постановлено:

"исковые требования В. к ПАО "Россети Волга" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (<данные изъяты>) в пользу В., <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 584 170 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. и компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу В. в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 21 420 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать) руб. 85 коп., по составлению искового заявления 3 000 (три тысячи) руб., по проведению оценки имущества 3 000 руб., а всего 27 420 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать) руб. 85 коп.

Возвратить В. излишне уплаченную по чеку по ордеру ПАО Сбербанк от 3 августа 2023 г. государственную пошлину в сумме 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 49 280 (сорок девять тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", а также в удовлетворении требований в остальной части отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена принадлежащая ей квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила 3 243 861 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 2 991 694,18 руб., стоимость имущества - 252 167 руб. Причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закрепленными на нем элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Линия электропередач находится в собственности ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", которая передала ее в аренду филиалу ПАО "Россети-Волга" - "Пензаэнерго" по договору аренды N юр/д07-71 от 23 января 2007 г. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшим к пожару, ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.

Истец В. с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ПАО "Россети Волга" и ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 2 305 222 руб., стоимости поврежденного в результате пожара имущества в размере 278 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 419,31 руб., по оценке поврежденного имущества в размере 13 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, в котором определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2025 г. исправлена описка.

Не согласившись с данным решением представитель ПАО "Россети Волга" К.И., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что истцом не доказано наличие вины ПАО "Россети Волга" в падении опоры линии электропередачи. Довод истца о том, что опора была гнилой, ничем не подтверждается. В заключении эксперта N 1117-3 указан вероятный источник зажигания, данное заключение составлено без выезда на место, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил размер ущерба исходя из стоимости имущества без учета износа, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Также автора жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Волга" К.И. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец В. и ее представитель адвокат Дурина О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", третье лицо К.С., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит в следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 г. является собственником квартиры <данные изъяты>

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14 апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в ней имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 г., составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б., установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешетке. Перекрытие над квартирами NN 1,2,3,4 и южной части квартиры N 5 деревянное, над северной частью квартиры N 5 перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой N 5 надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади квартиры N 5, что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью квартиры N 5 огнем уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части квартиры N 5 во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры N 5 на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши... На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены квартиры N 5. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления... Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4 м от северо-западного угла квартиры N 5 в северо-западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии. При осмотре опоры ЛЭП N 2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры N 5.

При осмотре комнаты <данные изъяты>5 установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома.

Осмотром квартиры N 3 установлено, что вход в квартиру осуществляется с северной стороны дома через открытый навес. Прихожая, помещение кухни, ванной комнаты и комнаты N 1 имеют следы термического воздействия в виде оплавления полимерных материалов отделки и закопчения продуктами горения преимущественно в верхней части. Доски потолочного перекрытия коридора частично выгорели вдоль западной стены, смежной с помещением кладовой квартиры N 4. Отделка коридора выгорела также в верхней части. Сохранившиеся доски потолочного перекрытия обуглены. В южной стене имеется дверной проем, ведущий в помещение жилой комнаты. Термические повреждения данной комнаты представлены в виде выгорания декоративной отделки преимущественно в верхней части. Доски потолочного перекрытия частично выгорели в центральной части. Сохранившиеся доски перекрытия имеют максимальную глубину обугливания. В восточной стене имеется участок разрушения гипсокартона и деревянных строительных конструкций стены от уровня пола до потолочного перекрытия. Деревянные строительные конструкции стены обуглены, при этом глубина обугливания уменьшается по мере продвижения сверху вниз.

При осмотре квартир NN 5, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах N 4, N 3, N 2 и N 1 признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется.

Дополнительным осмотром места происшествия от 24 мая 2023 г. установлено, что прибор учета электроэнергии в квартире N 3 находится в помещении прихожей. Система защиты состоит из двух предохранительных пробок номиналом 16А, электрическая проводка проходит внутри стены закрытым способом. Устройство защитного отключения на вводе по адресу: <данные изъяты> д. 17 не обнаружено. Контур заземления не обнаружен. Электропроводки, проходящей по чердаку многоквартирного жилого дома, не обнаружено. Следов работы аварийной работы электросети на открытых участках электропроводки в квартирах не обнаружено.

Согласно справке N 573 заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б., выданной 18 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена квартира, принадлежащая В., уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б. от 22 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу<данные изъяты> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области N 1117-3-1 (экспертиза окончена 24 мая 2023 г.) установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры N 5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры N 5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры N 5 также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям квартиры N 5 в северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части квартиры N 5 распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении квартиры N 4 происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений квартиры N 3 находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в квартире N 4. При этом помещения квартиры N 3, примыкающие к помещениям квартиры N 4, также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения квартиры N 1 и N 2. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой N 5.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой N 5. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов (материал проверки л.д. 35-52 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленному 29 ноября 2023 г. в электрооборудовании и электропроводке квартиры N 5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома <данные изъяты> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г.

Решить вопрос "Была ли выполнена электрическая проводка квартиры N 5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома <данные изъяты> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого дома <данные изъяты>, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдет местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено.

Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа квартиры <данные изъяты> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ (л.д. 45-56 т. 3).

При этом из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры N 5 жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой N 5 жилого дома.

Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются (л.д. 56 т. 3).

Ссылаясь на то, что в результате пожара ей причинен имущественный ущерб, а также нравственные страдания, В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования к ПАО "Россети Волга" и отказывая в их удовлетворении к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2022 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожар, в результате которого повреждено имущество истца, произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, принадлежащей ПАО "Россети Волга", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, и своевременно не приняло необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключений экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июля 2024 г. N 8/20 и 22 июля 2024 г. N 8/16, согласно которым стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 г. без учета износа составляет 278 948,00 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 2 305 222 руб.

Также судом первой инстанции с ПАО "Россети Волга" взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности сетей (в данном случае опоры линии электропередачи) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, договора аренды от 23 августа 2006 г., дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 г. N 7, а также имеющихся в материалах дела экспертизах, сделаны мотивированные выводы о причинении вреда вследствие аварии на электросетях, в частности падения опоры N 5 ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Волга".

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен истцу в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика ПАО "Россети Волга", связанная с эксплуатацией линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, указанный ответчик, являющийся на момент происшествия владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный вред.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Между тем, ПАО "Россети Волга" таковых доказательств не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия находит правильными.

Размер ущерба судом первой инстанции определен исходя из заключений экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июля 2024 г. N 8/20 и 22 июля 2024 г. N 8/16, составленных по результатам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июля 2024 г. N 8/20 и 22 июля 2024 г. N 8/16, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы выполнены на основании определения суда, проведенные по делу исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключений экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире истца, возможности проведения восстановительного ремонта меньшими затратами.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае без учета износа, поскольку принадлежащее истцу имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения прав истца.

Следовательно, размер взысканной суммы ущерба определен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в виду причинения имущественного ущерба, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, невозможностью истца проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, нарушает не только имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причиняет ей моральный вред, поскольку истец в связи с произошедшим пожаром лишилась личных вещей, уничтоженных пожаром, достойных условий жизни, была вынуждена претерпевать неудобства связанные с проживанием в местах, не приспособленных к проживанию, в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам либо иным лицам.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (30 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2024 г., с учетом определения того же суда от 19 февраля 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 г.