Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.10.2025 г. по гражданскому делу N 2-129/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Н. о признании недействительным договора страхования и встречному исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с иском к Н. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 г. между Н. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на основании правил страхования был заключен договор страхования жизни N. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Н. не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. При заключении договора страхования Н. была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается ее подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица страхователь подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования страхователь обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> от 2013 года, оперативное лечение, лучевая терапия от 2014 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Согласно условиям договора страхования и правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В свою очередь, Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 467881,16 руб., неустойку в размере 3452 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 11.08.2022 г. между Н. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, согласно которому срок страхования устанавливается с 00 часов 00 минут 11.08.2022 г. по 23 часа 59 минут 10.08.2034 г. Согласно разделу 4 договора сторонами установлены страховые случаи, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 групп"). В период действия договора страхования 06.09.2024 г. выявлено и установлено заболевание <данные изъяты>, а 06.02.2025 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" Н. установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до 01.03.2026 г. Установление группы инвалидности связано с заболеванием, выявленным в сентябре 2024 года, то есть в период действия договора страхования жизни наступило страховое событие. Указанное заболевание является первичным, ранее Н. никогда не болела аналогичным заболеванием, Н. впервые была установлена вторая группа инвалидности. 10.02.2025 г. Н. обратилась в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, в своем письме от 18.02.2025 г. ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установление Н. второй группы инвалидности произошло вследствие заболеваний, которые были диагностированы до заключения договора страхования, то есть Н. при заключении договора страхования были представлены ложные сведения, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик при заключении договора страхования не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с возможным наступлением в будущем страхового случая. Считает, что представленные страховой организации документы указывают о наступлении страхового случая и обязанности страховой организации произвести страховую выплату.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Н. о признании недействительным договора страхования удовлетворены. Договор страхования N от 03.08.2023 г., заключенный между Н. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении встречного искового заявления Н. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.10.2025 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Н. в счет возврата уплаченной страховой премии 10180,37 руб.

В кассационной жалобе Н. просит решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.10.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" к Н. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Н. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия и правила страхования до нее под подпись не доводились, полис заключен и оплачен в электронном виде (через личный кабинет Сбербанк онлайн), сведений об ином ознакомлении ее страховщиком с указанными условиями материалы дела не содержат. Отмечает, что заболевание <данные изъяты> в настоящее время не диагностировано, какого-либо лечения по данному заболеванию она не проходит, а инвалидность установлена по иному заболеванию. Обращает внимание суда, что при заключении договора страхования страховщик не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он принял на себя риски, связанные с возможным наступлением в будущем страхового события. Полагает, что при указанных обстоятельствах произошедшее событие является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебное заседание, организованное по ходатайству Н. посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда Республики Марий Эл, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 г. между ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и Н. в связи с заключением кредитного договора N 845684 от 11.08.2022 г. на основании правил страхования был заключен договор страхования жизни серии N N на срок с 11.08.2023 г. по 10.08.2034 г., в том числе, по риску "Инвалидность 1 или 2 группы".

В силу пункта 5.2 договора страхования страхователь подтверждает, что он не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени.

Договор страхования с Н. заключен на условиях, содержащихся в договоре, а также в правилах страхования, утвержденных приказом ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора страхования страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания").

Аналогичные условия указаны в страховом полисе (договор страхования жизни) серии N N от 11.08.2022 г.

Н., подписав договор страхования (страховой полис), подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и правилах страхования.

10.02.2025 г. Н. обратилась в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 06.02.2025 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" второй группы инвалидности вследствие общего заболевания сроком до 01.03.2026 г.

В своем ответе от 18.02.2025 г. ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

31.03.2025 г. Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права.

В своем уведомлении от 31.03.2025 г. N У-25-37568/2020-001 Служба финансового уполномоченного отказала Н. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку направленное в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" первоначальное заявление не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией).

02.04.2025 г. Н. обратилась в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила о принятии решения о выплате Н. страхового возмещения в размере 500000 руб.

Согласно ответу от 19.04.2025 г. ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования, указав, что намерены обратиться в судебную инстанцию с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, в связи с тем, что до заключения договора или на дату первого/нового периода непрерывного страхования клиент являлся/имел <данные изъяты>. Данный факт подтверждается следующим документом: "Рак эндометрия от 2013 года, оперативное лечение, лучевая терапия от 2014 года" (направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 04.02.2025 г. N 165, выданное ГБУЗ Республики Марий Эл "Советская центральная районная больница").

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Писаревского Е.Л. от 22.05.2025 г. N прекращено рассмотрение обращения Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно медицинским документам и направлению на медико-социальную экспертизу Н. находилась на учете у онколога с диагнозом "<данные изъяты>" с 2013 года, оперативное лечение 2013 год, лучевая терапия 2014 год.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ "Советская центральная районная больница" от 03.07.2025 г. Н. обращалась за медицинской помощью, в том числе, 26.04.2021 г. - 29.04.2021 г. - амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; 28.08.2019 г. - 10.09.2019 г. - амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; 23.08.2018 г. - 27.08.2018 г. - амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; 05.02.2018 г. - 12.02.2018 г. - амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; 10.01.2018 г. - амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский клинический онкологический диспансер" от 09.07.2025 г. и выписке из популяционного канцер-регистра Н. состоит на диспансерном учете с ds: <данные изъяты> с 26.09.2013 г.; Ds: <данные изъяты> с 06.09.2024 г. Обращения за медицинской помощью в ГБУ РМЭ "РКО" в период 2013-2021 годы: 02.09.2013 г. ds: Атипическая гиперплазия эндометрия; 06.09.2013 г. ds: <данные изъяты>; 20.09.2013 г. - 30.09.2013 г. ds: <данные изъяты>; 05.11.2013 г. - 20.11.2023 г. ds: <данные изъяты>; 19.12.2023 г. - 29.01.2014 г. ds: <данные изъяты>. Лучевая терапия: гамма-терапия. Фракционирование традиционное (2Гр, С.д21ГР); 28.02.2014 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 10.06.2014 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 25.11.2014 г. ds: <данные изъяты>, 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 20.02.2015 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 17.03.2015 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 15.06.2015 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 21.09.2015 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 25.08.2016 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 15.02.2017 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 28.08.2018 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 29.08.2019 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 16.03.2020 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 28.04.2021 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Комбинированное лечение 2013-2014 годы. Диспансерное наблюдение. Последнее обращение 25.08.2021 г. ds: <данные изъяты>. 1 стадия, 3 клин.группа. Комбинированное лечение 2013-2014 годы. Диспансерное наблюдение. (л.д. 179-181, т. 1).

Данные обстоятельства Н. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 179, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что Н. при заключении договора страхования страховании не сообщила страховщику заведомо известные ей сведения о состоянии здоровья - наличие у нее заболевания "<данные изъяты>", что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования жизни, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой организации, признал недействительным оспариваемый договор страхования.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" к Н. о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оставив его решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, счел необходимым отменить, что суд первой инстанции, признав договор страхования недействительным и применив последствия недействительности сделки, не возложил на истца ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" обязанность возвратить ответчику уплаченную страховую премию (ежегодные страховые взносы), в связи с чем пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Н. в счет возврата уплаченной страховой премии суммы в размере 10180,37 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования Н. указала, что не имеет и не имела в прошлом следующих заболеваний: <данные изъяты>. Согласно пункту 5.3 договора страхования страхователь заявляет, что информация, указанная в пункте 5.3 является полной и достоверной, а также подтверждает, что, если он сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, указанных в пункте 5.3.3, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, установив, что при заключении договора страхования Н. не сообщила страховщику о наличии у нее до заключения договора страхования заболевания, однородного с которым ей была установлена инвалидность, что в данном случае являлось существенным для определения вероятности наступления страхового случая, суды правомерно пришли к выводу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Н. о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что диагностированное ей в 2013 году заболевание было иным, в период действия договора страхования инвалидность ей были установлена в связи с иным заболеванием, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

Иные доводы жалобы о заключении ею договора страхования в электронном виде, невручении ей Правил страхования, также подлежат отклонению, поскольку условия, на которых был заключен договор страхования, последствия несообщения страховщику сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, изложены помимо Правил в полисе страхования, сведения, необходимые для заключения договора предоставлялись сами страхователем в декларации.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что страховщик при заключении договора не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования именно страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию Н., занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.10.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 20.02.2026 г.