Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к К.Ю. об устранении нарушений законодательства по кассационной жалобе К.Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края 24.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя К.Ю. по доверенности К.Б., представителя Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район по доверенности Г., представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности М., судебная коллегия

администрация муниципального образования Славянский район обратилась в суд с иском к К.Ю., в котором просила признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой. Обязать К.Ю. за свой счет снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с К.Ю. в пользу администрации муниципального образования Славянский район начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края 24.01.2024 исковые требования администрации муниципального образования Славянский район удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства-фундамент, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>А, принадлежащий К.Ю., самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2025 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Славянский район о сносе спорного объекта недвижимости отменено. Принято по делу в этой части новое решение.

Суд обязал К.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос остатков элементов конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 решение Славянского городского суда Краснодарского края 24.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Славянский район о сносе спорного объекта недвижимости. В отмененной части по делу принято новое решение, которым суд обязал К.Ю. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос остатков элементов конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>А.

В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел заключение экспертизы. Указывает, что объект исследования фактически демонтирован, целевое и функциональное назначение фактически установить невозможно.

В судебном заседании представитель К.Ю. по доверенности К.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район по доверенности Г. и представитель администрации муниципального образования Славянский район по доверенности М. возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 675 кв. м, по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования на момент подачи искового заявления в суд "блокированная жилая застройка".

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> проведены работы по строительству объекта капитального строительства - возведен фундамент.

В нарушение положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство в отношении данного земельного участка администрацией муниципального образования Славянский район не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденным решением 16 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района 3 созыва от 28.12.2015 N, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне "Ж - 1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны строительство домов блокированной застройки предусмотрено на расстоянии не менее 3 метров от границ смежного земельного участка, при этом строительство осуществлено на расстоянии менее 3-х метров от земельного участка по <адрес>. Также, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок ответчика полностью находится в зоне подтопления территории <адрес> при половодьях и паводках р. Протока 1% обеспеченности (реестровый номер N).

На основании вышеизложенного, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешительной документации в порядке ГрК РФ; возведенной с нарушением Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района; возведенной на земельном участке, находящемся в зоне подтопления при половодьях и паводках реки Протоки.

Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, указал, что фундамент, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Ю., возведен без получения разрешения на строительство в связи с чем является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" N А24-096-СЭ от 11.02.2025, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: объект на момент осмотра отсутствует, на земельном участке выявлено наличие элементов железобетонного фундамента, этажность - 0, количество этажей - 0, площадь планируемой застройки - 176 кв. м, габариты элементов фундамента - 6,40 х 27,70 м.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, фактически демонтирован. Имеющиеся на земельном участки остатки элементов конструкций не удовлетворяют требованиям надежности, безопасности и долговечности, вследствие чего, не могут быть применены при дальнейшем строительстве. Несоответствия градостроительным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, на момент осмотра не выявлены.

Элементы конструкций фундамента полностью расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N. На момент осмотра, объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Поскольку объект исследования на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, фактически демонтирован, вопрос в части наличия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан не подлежит исследованию, при этом эксперты отмечают, что имеющиеся на земельном участке остатки элементов конструкций не удовлетворяют требованиям надежности, безопасности и долговечности, вследствие чего не могут быть применены при дальнейшем строительстве, так как их фактическое применение создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты приходят к выводу, что данные конструкции подлежат полному демонтажу.

Так как на момент осмотра установить целевое и функциональное назначение спорного объекта не представляется возможным, ответить на вопрос в части его соответствия виду разрешенного использования земельного участка также невозможно.

Эксперты отмечают, что спорный объект капитального строительства будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка при условии строительства здания, отвечающим по своему объемно-планировочному решению параметрам индивидуального жилого дома.

Установив вышеизложенные обстоятельства и принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, устранение которых возможно путем сноса остатков элементов конструкций судебная коллегия пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Славянский район о сносе самовольной постройки в виде остатков элементов конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Славянского городского суда Краснодарского края 24.01.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2026.