Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Л.И.

судей Лучника А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2024 по иску М., С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" к М. о возмещении убытков

по апелляционным жалобам М., общества с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав представителя М. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

М., С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" (далее ООО "Тандем-СБ", Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска М. указал, что по договору аренды с ООО "Тандем-СБ" он использовал принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по ..., в городе Мурманске, под мастерскую.

7 декабря 2022 г. в указанном нежилом помещении по причине аварийного режима работы электросети возник пожар, в результате которого сгорело оборудование и инструменты истца, а также находящийся на ремонте у М. автомобиль "Вольво", принадлежащий С.Н.

Согласно экспертному заключению размер причиненного М. ущерба составил 591 500 рублей.

Полагал, что ответчик как собственник нежилого помещения не выполнил свою обязанность по контролю исправности электрических сетей и их своевременному ремонту, в связи с чем возник пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество, просил взыскать с ООО "Тандем-СБ" ущерб в размере 591 500 рублей, судебные расходы - 257 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 9115 рублей.

Истец С.Н. также просила взыскать с ООО "Тандем-СБ" убытки в размере 899 550 рублей - в виде разницы между рыночной стоимостью сгоревшего автомобиля "Вольво" и стоимостью годных остатков, судебные расходы в размере 209 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 12 196 рублей.

ООО "Тандем-СБ" обратилось в суд к М. со встречным иском, в котором, ссылаясь на заключенный между ними договор аренды нежилого помещения, настаивало на том, что ущерб имуществу, причиненный пожаром, возник по причине нарушения арендатором условий договора аренды и несоблюдения техники безопасности при проведении авторемонтных работ, а также несанкционированного подключения дополнительного электрооборудования к системе электроснабжения.

ООО "Тандем-СБ" просило взыскать с М. стоимость затрат на восстановительный ремонт здания, поврежденного в результате пожара, в размере 1 631 850 рублей 72 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 359 рублей.

Решением суда исковые требования М., С.Н. удовлетворены частично: с ООО "Тандем-СБ" в пользу М. в возмещение ущерба взыскано 39 504 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 53 420 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Тандем-СБ" в пользу С.Н. в возмещение ущерба взыскано 899 550 рублей, судебные расходы в общей сумме 166 096 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО "Тандем-СБ" к М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тандем-СБ" Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М., С.Н. к ООО "Тандем-СБ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать, удовлетворив встречное исковое заявление к М.

В жалобе настаивает на том, что судом проигнорированы нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может нести не только собственник недвижимого имущества, но и арендатор.

В обоснование жалобы также указывает, что вывод суда о вине ООО "Тандем-СБ" в неисправности электрических сетей в арендуемом М. помещении противоречит представленным доказательствам.

Судом принято решение о взыскании с арендодателя ООО "Тандем-СБ" в пользу арендатора М. ущерба, причиненного пожаром, без учета условий заключенного между ними договора аренды нежилого помещения, которое фактически использовалось М. под автомастерскую с размещением необходимого ему для этих целей оборудования.

Так, суд не дал оценки тем условиям договора аренды, которые предусматривали обязанность арендатора и его работников соблюдать правила эксплуатации принадлежащего ему оборудования и правила противопожарной безопасности.

При передаче имущества в аренду помещения были приняты арендатором без каких-либо замечаний, связанных с работой электропроводки. В дальнейшем М. не уведомлял арендодателя о наличии каких-либо неисправностей при пользовании электричеством.

Кроме того, в рамках заключенного договора с ООО "Пересвет" арендодатель на объектах аренды провел испытания электрических сетей и электрооборудования, по результатам которых отклонения в их работе не выявлено.

Полагает, что суд не принял во внимание выводы судебных экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ и технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Мурманской области", которые в том числе указали, что очаг пожара находился в пристройке внутри помещения, а вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети.

При этом по всей линии электросети очагов возгорания не имелось, оборудование, используемое М., непосредственно от короткого замыкания не пострадало.

Выводы экспертов подтверждают, что М. использовалось техническое оборудование, подключение которого к существующим электрическим сетям требовало соблюдения специального порядка, однако арендатором не представлено актов ввода указанного оборудования в эксплуатацию.

Полагает, что возгорание произошло в зоне ответственности арендатора - при разрушении изоляции электрических проводов в самовольно возведенной им пристройке или на внутренней разводке, которую М. провел без уведомления арендодателя.

Указывает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на Общество, фактически освободив М. от доказывания соблюдения им условий договора аренды в части распределения ответственности за пожарную безопасность, а также за ущерб, причиненный по вине арендатора в результате его деятельности, осуществляемой в арендуемом помещении.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно с ООО "Тандем-СБ" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба С.Н., с которой в договорных отношениях находился М., оказывающий услуги по техническому обслуживанию ее автомобиля.

При таком положении Общество не могло нести ответственность за причинение ущерба имуществу С.Н., с которой не заключался договор хранения транспортного средства на территории, арендуемой М.

Находит, что сумма, взысканная судом в пользу истцов на представительские услуги, является завышенной.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в его пользу, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ, определившего стоимость принадлежащего ему имущества с учетом износа, в обоснование жалобы указывает, что экспертом неверно определен поправочный коэффициент, что привело к существенному занижению реальной стоимости объектов оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тандем-СБ" М. просит оставить решение суда, за исключением размера ущерба, без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы М., С.Н., представитель ответчика ООО "Тандем-СБ", представитель третьего лица ООО "СК Пересвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ООО "Тандем-СБ" Р. либо директора С.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ими ходатайства об отложении судебного разбирательства дела до 10 сентября 2025 г.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о получении результатов экспертизы, а также о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, обозрев материалы проверки по факту пожара, результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2022 г. между М. (арендатор) и ООО "Тандем-СБ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N *, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м, расположенное по адресу: ..., здание (помещение): часть помещений в здании столярного цеха. Объект передан в аренду арендатору для использования под мастерскую.

Срок действия договора аренды определен с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 2.4 договора аренды в арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые на объект коммунальные услуги и обслуживание арендодателем электросетей арендатора (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание, снятие показаний счетчика, потери электроэнергии и т.д.).

Оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется арендатором отдельно на основании дополнительно выставляемых арендодателем счетов, в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить бесперебойную работу электроэнергии здания, в котором находится объект.

Арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации инженерного, сантехнического оборудования и правила пожарной безопасности (пункт 4.2.4 договора аренды).

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных сетей и коммуникаций арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Арендатор также обязан соблюдать следующие лимиты установленной электрической мощности - для розеточной группы - 380 В, для осветительной - 220 В. Подключение электрооборудования выше установленного лимита должно производиться только по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Ответственность за эксплуатацию всего оборудования несет арендатор (пункт 4.2.8 договора аренды).

Пунктом 4.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя.

7 октября 2022 г. в 07:10 часов по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого сгорело оборудование и инструменты, произошло частичное обрушение кровли на площади, оплавились пластиковые части двух легковых автомобилей.

При осмотре места происшествия установлено, что зона наибольших термических повреждений была сосредоточена в одном из помещений справа от входа в гаражный бокс в объеме кровли и была выражена в виде уничтожения сгораемых частей кровли и утеплителя на общей площади 30 кв. м. В зоне наибольших термических повреждений предметов, сопутствующих курению, обнаружено не было. Признаков поджога не выявлено. Автоматические выключатели находились в положении "выключено".

При тушении пожара неоднократно ощущалось воздействие электрического тока при попадании струи воды на находящийся справа от входных ворот участок помещения с находящимися металлическими конструкциями рамы проема. Такое же воздействие электрического тока ощущалось при касании рукой в перчатке указанной металлической конструкции.

Арендатор помещения М. в своих объяснениях указал, что уходя из сервиса, он всегда выключал автоматические выключатели. Ранее периодически в помещении ощущались небольшие удары электрическим током, также в розетках имели место перепады напряжения.

Согласно объяснениям С. он поставил принадлежащий С.Н. автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак *, на ремонт в автосервис к истцу М.

24 января 2023 г. по результатам исследования пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" подготовлено техническое заключение N 3-23.

Согласно выводам технического заключения очаг пожара находился в помещении, расположенном справа от входа в здание. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети.

Постановлениями старшего дознавателя ОНДиПР по г. Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 5 января 2023 г., от 30 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошена специалист-эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" Л.., которая указала, что она проводила исследование на основании представленных материалов, объяснений и фотографий, в связи с чем точная причина возникновения пожара не определена.

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен М. на основании заключения ООО "Общество оценщиков" N 034/05-233 от 19 мая 2023 г., согласно которому стоимость поврежденного имущества по состоянию на 19 мая 2023 г. составила 591 500 рублей.

Оценке подлежало следующее имущество: подъемник двухстоечный WiederKraft WDK-528 4,0 т, подъемник двухстоечный Hebettchnik D-77694 Kehl 3,0 т, балансировочный станок Сторм Proxy ЛС 46, шиномонтажный станок Trommelberg 1885 IT, воздушный компрессор ABAC 270, пускозарядное устройство Major 420, пресс гидравлический 20,0 т WiederKraft WDK-HP201F, сварочный полуавтомат Telwin Bimax 152, диагностическое оборудование Launch, морозильная камера Simens 120 л, набор инструмента Jonnesway S04H624101S, 101 предмет, установка для замены масла Trommelberg UZM80, тепловая завеса 380V 9 кВт, бензопила Partner.

Согласно экспертному заключению ООО "Общество оценщиков" N 011/02-233 от 25 февраля 2023 г. стоимость транспортного средства "Вольво", VIN * составила 5 207 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент исследуемого события определена в размере 1 021 250 рублей. Стоимость годных остатков - 1 217 00 рублей.

Как следует из представленной стороной истцов справки, указанный автомобиль 2 февраля 2023 г. по заявлению владельца утилизирован.

С целью установления причин пожара, а также размера причиненного имуществу ущерба судом первой инстанции назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 453/5-2-24, N 461/4-2-24, N 454/3-2-24 от 5 сентября 2024 г. очаг пожара в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ..., находился в пристройке, расположенной в правой от входных ворот части помещения. Крыша над участком расположения пристройки частично выгорела и обрушилась. Полимерная изоляция электрических кабелей (проводов), проложенных открытым способом по правой стене помещения бокса, в верхней его части, практически полностью отсутствует, на многожильных медных проводниках имеются участки оплавленного, обугленного полимерного материала.

Эксперт исключил версии возникновения пожара, связанные с малокалорийными источниками зажигания, источниками открытого огня, печного отопления.

Представленная информация свидетельствует о том, что в арендуемом помещении периодически и до возникновения пожара, а также в ходе пожаротушения, фиксировались проявления аварийного режима работы электросети.

По мнению эксперта, причиной возникновения пожара нежилого строения послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети, вероятнее всего, короткое замыкание в сети с заземленной нейтралью на металлоконструкции нежилых помещений, имеющих связь с землей.

Отсутствие представленных на экспертизу материалах дела информации о состоянии электрических проводов (кабелей) после пожара (наличие металлических скруток, оплавлений, участков контакта электрических проводников с поверхностями металлических конструкций), наличие (отсутствие) электрических проводов (кабелей) не подключенных к электрическому щиту либо подключенных через неисправный электрический выключатель, не позволяют однозначно определить конкретный режим аварийной работы электросети и месторасположение участка в помещении строения, в котором он мог произойти.

Не согласившись с заключением экспертов в данной части, представитель ООО "Тандем-СБ" представил рецензию ООО "СК Пересвет" от 6 ноября 2024 г. на заключение судебной экспертизы, согласно которой аварийный режим работы электросети возник по причине самостоятельной внутренней разводки электросети арендатором помещения либо в результате несогласованного присоединения к электрическим сетям сложного технического оборудования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калиниградская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в помещении: ..., по состоянию на 7 декабря 2022 г., согласно перечню, приведенному в заключении ООО "Общество оценщиков" N 034/05-233 от 19 мая 2024 г., составила 39 504 рубля 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", VIN: *, 2008 года выпуска на 7 декабря 2022 г. составила 709 400 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав представленные письменные доказательства - договор аренды, материал проверки, заключения судебных экспертов, фотографии, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в рассматриваемой ситуации подлежит возложению на ООО "Тандем-СБ", которое являясь собственником недвижимого имущества, обязано следить за состоянием электропроводки, обеспечивая ее своевременный осмотр, ремонт или замену, и не допуская возникновение аварийных ситуаций.

Определяя лицо, на которое в силу закона или договора, может быть возложена ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

Отклоняя доводы ООО "Тандем-СБ", повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что лицом, виновным в произошедшем пожаре является арендатор М., суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы судебной экспертизы, сделанные в заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которым причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети, вероятнее всего, короткое замыкание в сети с заземленной нейтралью на металлоконструкции нежилых помещений, имеющих связь с землей.

Содержание указанного экспертного заключения в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С.Н. заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта о причинах возникновения пожара являются мотивированными и научно обоснованными, не противоречат, выводам, сделанным по результатам исследования пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области".

Мнение представителя ООО "Тандем-СБ" в том числе со ссылкой на рецензию ООО "СК Пересвет" от 6 ноября 2024 г. о том, что аварийный режим работы электросети возник по причине самостоятельной внутренней разводки электросети арендатором помещения либо в результате несогласованного присоединения к электрическим сетям сложного технического оборудования, либо в результате ненадлежащего использования электрических приборов, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

После пожара помещение осматривалось специалистами ООО "Тандем-СБ", о чем составлен акт от 15 декабря 2022 г., из которого следует, что в зону раздевалки (бытовки) был выведен в обвод счетчику и подпитан напрямую к электросети кабель с розеткой, к которому был подключен электрообгреватель.

Между тем в заключении эксперт однозначно указал, что, поскольку линии (кабели) электропитания помещений от автоматических выключателей были полностью обесточены, все электротехнические устройства, подключенные к этим проводам, также должны были быть обесточены (том 3 л.д. 191).

Также при исследовании пострадавшего в пожаре электрического оборудования экспертами устанавливались необходимые для его эксплуатации показатели питания и напряжения. Согласно представленным данным размещенное в арендуемом помещении оборудование требовало не более 380 В, что соответствовало условиям заключенного между ООО "Тандем-СБ" и М. договора аренды (пункт 4.2.8 договора аренды). Протекания по электрическим проводам чрезмерных токов и напряжения экспертом не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе осмотра помещения 15 декабря 2022 г. сотрудниками ООО "Тандем-СБ" не зафиксирован факт самостоятельной внутренней разводки электросети, несогласованного присоединения к электрическим сетям сложного технического оборудования, не установлен перечень имущества, пострадавшего при пожаре, не определен размер ущерба, причиненного арендатору.

Вступая в договорные отношения с М. по поводу пользования принадлежащим ООО "Тандем-СБ" помещением, собственник был вправе предусмотреть в договоре аренды условия о соблюдении арендатором противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, однако это не означает, что арендодатель перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

В договоре аренды спорного нежилого помещения отсутствуют положения о распределении границ эксплуатационной ответственности и функций по обслуживанию и контролю за техническим состоянием линии электропередач, оборудования и устройств, сооружений электроустановок, арендатор лишь принял на себя эксплуатацию электрооборудования части помещений в здании столярного цеха.

Согласно пункту 4.2.5 названного договора аренды арендатор отвечает только в отношении обязанности при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных сетей и коммуникаций арендатор немедленно сообщить об этом арендодателю.

В то время как пунктом 4.1.2 договора аренды прямо предусмотрено, что обязанность по обеспечению бесперебойной работы электроэнергии здания, в котором находится объект, лежит на арендодателе ООО "Тандем-СБ".

Таким образом, согласно договорным отношениям между сторонами на М. не была возложена обязанность по поддержанию надлежащей работы электросетей в арендуемых помещениях, в том числе путем заключения договора с подрядной организацией.

В рамках же взятых на себя обязательств по обеспечению бесперебойной работы систем электроснабжения гаражного бокса ООО "Тандем-СБ" следовало осуществлять регулярный контроль за состоянием электросетей и электрооборудования, в том числе на предмет соблюдения допустимой нагрузки на сети, по результатам которого имелась возможность выявить оборудование, подключение которого может привести к превышению допустимой нагрузки, и принять в связи с этим необходимые меры.

Кроме того, затраты на предоставляемые на объект коммунальные услуги и обслуживание арендодателем электросетей арендатора (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание, снятие показаний счетчика, потери электроэнергии и т.д.) в стоимость фиксированной арендной платы не включены, осуществляются на основании дополнительно выставляемых счетов ООО "Тандем-СБ".

Из материалов дела следует, что ООО "Тандем-СБ" заключило с ООО "Пересвет" договор * от 1 сентября 2022 г. на оказание комплексных услуг электротехнической лаборатории, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по измерению сопротивления изоляции кабельных линий РУ 0,4 на территории базы по адресу: ...

Между тем, согласно техническому отчету, составленному в рамках заключенного договора, ООО "Пересвет" не проводил испытания электрических сетей и электрооборудования, размещенных в арендуемом М. помещении.

Иных доказательств, подтверждающих, что арендодателем ООО "Тандем-СБ" проводилось содержание либо обследование целостности электросети в предоставляемом в аренду нежилом помещении, не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание электрических сетей в арендуемом нежилом помещении, приведшее к пожару в результате короткого замыкания, должен нести собственник имущества ООО "Тандем-СБ", а не арендатор М.

По настоящему делу достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащее истцу С.Н. на праве собственности транспортное средство было уничтожено в результате пожара на территории гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Тандем-СБ". Поскольку, как было указано выше, по условиям договора аренды арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего функционирования, ремонту и техническому обслуживанию системы электроснабжения, то ответственность за причиненный С.С. ущерб несет лицо, виновное в возникновении пожара - ООО "Тандем-СБ".

Выводы суда в решении в части возложения на ООО "Тандем-СБ" ответственности за причинение ущерба имуществу М. и С.Н. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях М. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда. Какой-либо вины в произошедшем пожаре в действиях М. не усматривается. Размещение в арендуемом помещении бытовки, в которой возник пожар, не связано с причиной пожара - коротким замыканием, возникшим в результате аварийной работы электросети, которая согласно условиям заключенного договора аренды находится в зоне ответственности арендодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Тандем-СБ" со ссылкой на содержание условий договора аренды, в нарушении которых арендодатель усматривает основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на арендатора.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 453/5-2-24, N 461/4-2-24, N 454/3-2-24 от 5 сентября 2024 г., и взыскал с ООО "Тандем-СБ" в пользу истца С.Н. - в размере 899 550 рублей, то есть в пределах заявленных ею требований.

Апелляционная жалоба ООО "Тандем-СБ" не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу С.Н., в связи с чем решение суда в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Между тем в своей апелляционной жалобе М. не согласился с выводами суда, основанными на результатах судебной экспертизы, в той части, что подлежащий возмещению ущерб за утрату оборудования, находящегося в арендуемом помещении, составил 39 504 рубля 26 копеек.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

Поскольку применение в заключении экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России поправочных коэффициентов при определении рыночной стоимости поврежденного оборудования значительно повлияло на определение размера ущерба в нарушение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости (с учетом и без учета износа) имущества, поврежденного в результате пожара согласно перечню, приведенному в заключении ООО "Общество оценщиков" N 034/05-23Э от 19 мая 2023 г. (том 1 л.д. 46), на дату пожара и на дату производства экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам экспертного заключения ИП К. N 2-71/24/2024 от 19 июня 2025 г. рыночная стоимость имущества на дату пожара с учетом физического износа составила 676 763 рубля 88 копеек, без учета физического износа - 955 093 рубля 25 копеек; рыночная стоимость имущества на дату производства экспертизы (исследования) 16 июня 2025 г. с учетом физического износа (принятого равным 35%) составила 876 410 рублей 105 копеек, без учета физического износа - 1 236 847 рублей.

Судебная коллегия находит представленное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено квалифицированным экспертом, осуществляющим деятельность в судебно-экспертном учреждении, имеющим необходимое образование, а также стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении последовательны, являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования, сделаны на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными.

Ввиду отсутствия объективных достоверных данных о характеристиках движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в Р.е рыночной стоимости имущества использование корректировочных коэффициентов в рамках исследования не представилось возможным. Р. рыночной стоимости имущества произведен на основании выбора наиболее сопоставимых аналогов, доступных для приобретения на вторичном рынке на дату проведения исследования.

Исходя из того, что в рамках сравнительного подхода выбранные объекты-аналоги не в полной мере соответствуют объектам исследования: отсутствует возможность оценки износа объектов, представленных на вторичном рынке, частичное соответствие качеству, размерам, функциональным и цветовым параметрам, эксперт определила рыночную стоимость имущества в рамках затратного подхода, применив индекс инфляции согласно данным инфляционного калькулятора.

На основании полученных результатов стоимости имущества в рамках сравнительного и затратного подходов экспертом рассчитана итоговая величина.

Таким образом, размер фактического ущерба, подлежащего выплате истцу М. на дату рассмотрения спора судом, в соответствии с экспертным заключением на дату исследования составит 1 236 847 рублей без учета физического износа, с учетом износа - 876 410 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом М. в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ООО "Тандем-СБ" ущерба в размере 591 500 рублей, судебная коллегия не может принять ходатайство представителя М. об увеличении исковых требований и взыскании с причинителя вреда 1 236 847 рублей, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело с учетом особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ООО "Тандем-СБ" в пользу М. подлежит взысканию ущерб в размере 591 500 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований М. в полном объеме, то решение суда в части взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы М. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Бояринцев Е.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 13 мая 2023 г., по условиям которого предусмотрены следующие услуги: предоставление юридической консультации, составление и подготовка искового заявления в суд по делу М. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, представление интересов клиента в суде общей юрисдикции (суд первой инстанции), за что М. было уплачено 70 000 рублей согласно квитанции НО "Мурманская коллегия адвокатов" N 1070 от 29 от мая 2023 г. (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, из материалов дела следует, что Бояринцев Е.В. представлял также интересы истца С.Н. на основании заключенного между ними договора от 10 февраля 2023 г. (том 1 л.д. 101-105), при этом судебные расходы, взысканные судом в пользу данного истца, были уменьшены судом первой инстанции с 185 000 рублей (70 000 рублей + 75 000 рублей + 40 000 рублей) до 150 000 рублей.

В связи с поступлением встречного иска ООО "Тандем-СБ", между М. и Бояринцевым Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11 июля 2023 г., предметом которого являлась выработка правовой позиции по встречному исковому заявлению по делу N 2-3402/2023, составление письменных мотивированных возражений на встречное исковое заявление, представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по делу клиента N 2-3402/2023, в котором М. выступает ответчиком, за что М. было уплачено 50 000 рублей согласно квитанции НО "Мурманская коллегия адвокатов" N 1096 от 11 июля 2023 г. (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, М. после получения результатов судебной экспертизы также уплачено 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО "Мурманская коллегия адвокатов" N 1250 от 18 ноября 2024 г. (т. 4 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что Бояринцев Е.В. представлял интересы М. и С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 29 августа 2023 г., 27 сентября 2023 г. и 4 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г. и 13 ноября 2023 г., 29 октября 2024 г., готовил исковое заявление, процессуальные документы.

Также М. уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска в размере 9115 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 4979 от 4 июня 2023 г. и понесены расходы по оплате услуг по составлению оценки рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, расположенного в помещениях по адресу: ..., выполненного ООО "Общество оценщиков" в размере 42 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 4 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным несение М. расходов на оплату услуг Бояринцева Е.В. в сумме 246 115 рублей (9115 рублей (государственная пошлина) + 42 000 рублей (услуги по составлению экспертного заключения) + 70 000 рублей + 75 000 рублей + 50 000 рублей).

Оснований для уменьшения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный размер расходов применительно к настоящему делу является соразмерным продолжительности и количества судебных заседаний, объему оказанных услуг, сложности спора с участием двух истцов по первоначальному иску и наличия встречного иска, цене иска.

Кроме того, возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о необоснованном завышении истцом стоимости услуг представителя по сравнению с ценами, установленными на аналогичные услуги в городе Мурманске. Напротив, стороной истца представлены расценки на оказание конкретных юридических услуг НО "Мурманская коллегия адвокатов", которые соответствуют фактически уплаченным М. и С.Н. денежным суммам.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2024 г. изменить в части взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" в пользу М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" в пользу М. в возмещение ущерба 591 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 246 115 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" - без удовлетворения.