Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5208/2024 по иску Н. к несовершеннолетнему Т.К. в лице законных представителей Т.А., Р.Е.Л., Б.Е.Ш. о взыскании солидарно материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.К. - Я.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2025 года и дополнительного решения от 13 мая 2025 года,

Н. обратился в суд с иском к Т.А., указав, что 04.11.2022 передал в автосервис Б.Е.Ш. автомобиль Fiat Linea (р/н Номер изъят), запасные части и ключи от него для проведения ремонта за плату.

25.11.2022 в автосервисе, где находился автомобиль истца по время проведения ремонта, произошел пожар, в результате которого автомобиль Fiat linea (р/н Номер изъят) был утрачен.

Считая собственника земельного участка, на котором располагался автосервис, а также арендатора автосервиса Б.Е.Ш. ответственными за причиненный вред, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от 06.11.2024), истец просил взыскать солидарно с Т.К. в лице законных представителей Т.А. и Р.Е.Л., а также Б.Е.Ш. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 561 000 руб., из которых: 471 000 руб. - стоимость автомобиля Fiat Linea (р/н Номер изъят), 10 000 руб. - стоимость рулевой рейки, 80 000 руб. - стоимость двигателя внутреннего сгорания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.11.2024 с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены за счет Т.К. в удовлетворении иска к Б.Е.Ш. отказано.

Дополнительным решением от 13.05.2025 суд определил субсидиарный порядок взыскания денежных средств с законных представителей - родителей несовершеннолетнего Т.К. - Т.А. и Р.Е.Л.

Не согласившись с судебным актом, Т.К. в лице представителя Я.М. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 08.07.2025), в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на арендатора Б.Е.Ш.

Апеллянт полагает, что вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора апелляционного определения от 17.09.2024 по делу N 2-47/2024 неправомерен, поскольку в указанном гражданском деле был рассмотрен спор о причинении пожаром ущерба имуществу на земельном участке, расположенном на смежном с земельным участком Т.К. в то время как в настоящем споре речь идет о причинении вреда имуществу, которое располагалось внутри объекта Т.К. по инициативе Б.Е.Ш.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку между Т.К. и Б.Е.Ш. сложились отношения из договора аренды, на апеллянта не может быть возложена ответственность по возмещению убытков имуществу, размещенному в арендованном помещении Б.Е.Ш., который, принимая на ремонт и хранение автомобиль от Н., должен был предпринять все меры для сохранности имущества истца, в том числе, обеспечить помещение всеми необходимыми системами безопасности.

По мнению Т.К., суд первой инстанции не установил причинителя вреда и не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями апеллянта и возникшим материальным ущербом. Т.К. не принимал на хранение транспортное средство истца, а договор аренды, заключенный с Б.Е.Ш. не предлагал возможности организации на объекте автосервиса, что свидетельствует об отсутствии вины апеллянта в причиненном истцу материальном ущербе.

Апеллянт указывает, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещении арендатора Б.Е.Ш., что свидетельствует именно о его вине в нарушении правил пожарной безопасности и, соответственно, в причинении вреда Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно Б.Е.Ш., осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, принимал на ремонт транспортные средства от третьих лиц и в соответствии с нормами статей 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан нести ответственность за необеспечение сохранности предоставленной заказчиком вещи.

В дополнение к апелляционной жалобе от 08.07.2025 апеллянт, ссылаясь на техническое заключение N 167 от 14.12.2022, указывает на неправомерность действий Б.Е.Ш., не обеспечившего исполнение пунктов 3.3 и 3.6 договора аренды здания от 20.01.2022, допустившего перегрузку электрических сетей и нарушение правил эксплуатации электроустановок, что повлекло возгорание в здании.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Т.К. и его законного представителя Т.А. - Я.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Н. и его представитель К. против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н. является собственником автомобиля Fiat Linea (р/н Номер изъят).

Согласно выписке из ЕГРН, доверенности, несовершеннолетний Т.К., Дата изъята года рождения, с Дата изъята является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Из иска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 431 от 25.12.2022 (листы дела 17-24 тома 1), объяснений Б.Е.Ш. от 28.11.2022 (листы дела 145-146 тома 1) установлено, что указанный автомобиль был принят от истца Б.Е.Ш. для проведения ремонтных работ и помещен в гаражный бокс, расположенный на земельном участке Т.К. с кадастровым номером Номер изъят (СТО "На ипподромной").

Дата изъята в указанном гаражном боксе произошло возгорание, в результате которого указанный автомобиль, находившийся на подъемнике, уничтожен пожаром.

В соответствии с заключением эксперта пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 568 от 16.12.2022 (листы дела 7-15 тома 1) очаг пожара определялся в помещении N 1 гаражного бокса автосервиса, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрической сети автосервиса (перегрузка, БПС,КЗ).

Согласно отчету ООО "Технотелеком "Центр" об оценке рыночной стоимости ТС N 00692 от 18.08.2023, составленному по заказу истца, рыночная стоимость Fiat Linea (р/н Номер изъят) на дату события составляет 471 000 рубль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 431 от 25.12.2022, одновременно с транспортным средством Fiat Linea (р/н Номер изъят) для проведения ремонтных работ истцом были переданы запасные части в виде двигателя внутреннего сгорания и рулевой рейки, приобретенные Н. самостоятельно с рук по объявлениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате пожара, произошедшего в автосервисе, является собственник автосервиса и земельного участка, на котором он расположен, - ответчик Т.К. и привлек последнего к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с договором аренды от 20.01.2022 Т.А., действующий от имени несовершеннолетнего собственника земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, передал Б.Е.Ш. во временное пользование хозяйственное строение площадью 60 кв. м для ремонта транспортных средств за 25 000 руб. в месяц (листы дела 141-144 тома 1). Имеется соответствующий акт приема-передачи от 20.01.2022, подписанный сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в указанном нежилом помещении Б.Е.Ш. осуществлял ремонтные работы автотранспорта в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды от 20.01.2022.

В связи с чем Б.Е.Ш. и был принят к ремонту автомобиль истца Fiat Linea (р/н Номер изъят).

Согласно статье 1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда (определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11, от 10.09.2009 N 5-В09-106).

Как следует из заключения эксперта пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 568 от 16.12.2022, технического заключения N 167 от 14.12.2022, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрической сети автосервиса (перегрузка, БПС,КЗ). На медной токопроводящей жиле экспертом выявлены признаки, характерные для воздействия сверхтоков (листы отказного материала 203-215).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным апеллянтом в суд апелляционной инстанции техническим заключением АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 162/2024 от 17.11.2024, согласно которому причиной пожара в гаражном боксе по адресу: <адрес изъят> явился пожароопасный аварийный режим работы электрической сети, такой как токовая перегрузка, т.е. нарушение правил эксплуатации электрооборудования в здании.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса (автосервиса).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс, в котором находился автосервис и произошло возгорание, является самовольной постройкой.

Указанный объект возведен собственником на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят имеющим вид разрешенного использования "под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями".

Техническая документация на гаражный бокс отсутствует, объект не введен в эксплантацию, право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, субъективное право на распоряжение гаражным боксом путем передачи его в аренду Б.Е.Ш. у Т.А. отсутствовало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки была истребована информация о технологическом присоединении гаражного бокса по адресу: <адрес изъят> к сетям электроснабжения и установлено, что такого присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственником Т.К. не производилось (письма АО "Иркутская электросетевая компания" от 01.07.2025, от 03.07.2025).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка, переданная Б.Е.Ш. для организации автосервиса, была самостоятельно, в нарушение установленного порядка, подключена собственником к сетям электроснабжения.

Указанное следует также из объяснений Т.А. от 28.11.2022 (листы 109-110 отказного материала N 431/384), а также из письма АО "Иркутская электросетевая компания" от 06.12.2022 об отсутствии плановых, аварийных отключений, перепадов напряжения по адресу принадлежащего Т.К. земельного участка (лист дела 172 отказного материала N 431/384).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно собственник такой постройки является лицом, отвечающим за вред, причиненный возгоранием в ней электропроводки, поскольку именно его неправомерные действия по подключению гаражного бокса к сетям электроснабжения в обход правил и передаче его в аренду в целях организации автосервиса, состоят в причинной связи с наступившими для истца последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу апелляционным определением от 26.02.2025 по делу N 2-47/2024 по исковому заявлению Я.Г., Б.Е.А. к Б.Е.Ш., Т.К., Т.А., Р.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, прошедшим кассационную проверку.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение от 17.09.2024 по указанному делу несостоятельна, поскольку такой судебный акт отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 по делу N 88-26249/2024.

Тот факт, что согласно информации АО "Иркутская электросетевая компания" к сетям электроснабжения был присоединен жилой дом, расположенный рядом с гаражным боксом на земельном участке с кадастровым Номер изъят (письмо от 04.07.2025), ответственности за причиненный вред с собственника не снимает, поскольку доказательства технической исправности присоединенных им сетей электроснабжения к гаражному боксу, а также достаточности установленной ответчику для жилого дома максимальной мощности энергопринимающих устройств в 12 кВт для эксплуатации автосервиса, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о вине арендатора Б.Е.Ш., поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является арендодатель Т.К.

Как следует из договора аренды от 20.01.2022 (листы дела 141-142), гаражный бокс предоставлен Т.К. Е.Ш. для ремонта транспортных средств.

При этом сведений о возможной мощности потребления арендатором электрической энергии в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения гаражного бокса в холодные времена года, условия указанного договора не содержат.

Таким образом лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате пожара, произошедшего в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым Номер изъят, является именно собственник земельного участка - ответчик Т.К., а не арендатор, который не был осведомлен о качестве присоединения гаражного бокса к сетям электроснабжения.

Тот факт, что пострадавшее в пожаре транспортное средство и запасные части были приняты от истца Б.Е.Ш. по договору подряда без согласия апеллянта, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом случае является собственник Т.К.

Довод апеллянта о том, что заключенный с Б.Е.Ш. договор аренды не предполагал возможности организации в гаражном бокса автосервиса опровергается пунктом 1 договора аренды от 20.01.2022, а также сведениями об условно-разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым Номер изъят - "Предпринимательство".

Суждение подателя апелляционной жалобы об обязательствах арендатора принять меры по обеспечению гаражного бокса системами безопасности противоречит пункту 1 статьи 616 ГК РФ и согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что именно Т.К. является лицом, ответственным за причиненный вред истцу, является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Доказательства размера материального ущерба представлены Н. в материалы дела, оценены судом первой инстанции надлежащим образом и апеллянтом не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Т.К. отсутствия вины в причинении Н. материального ущерба, вызванного возгоранием принадлежащего Т.К. самовольного строения, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Т.К., достигший 14-летнего возраста, правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности, его родители Т.А. и Р.Е.Л. обоснованно привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании норм статьи 1074 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку сведений о заработке несовершеннолетнего Т.К. или его имуществе, достаточном для возмещения вреда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2025 года и дополнительного решения от 13 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2025