Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Е. <данные изъяты> на апелляционное определение Псковского областного суда от 23 октября 2025 года по административному делу N 2а-99/2025 по административному иску Б.Е. <данные изъяты> к ОСП Псковского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района К.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Псковского района К.Е., Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Псковского района С.Н., УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Б.Е., которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката ФИО8, судебная коллегия

взыскатель Б.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП Псковского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района К.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Псковского района К.Е., Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Псковского района С.Н., УФССП России по Псковской области, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя К.В. об окончании исполнительного производства от 11 марта 2025 г.;

- постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Псковского района К.Е. по результатам рассмотрения жалобы от 20 марта 2025 года N 60041/25/1756883;

- постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района С.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 26 марта 2025 года N 60041/25/1758592;

- экспертное заключение N 036/ПС-02/25 от 28 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года, изготовленное ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" признать недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям закона.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве отделения судебных приставов (далее ОСП) по Псковскому району УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 25 января 2024 года, предмет исполнения - обязать С.А. установить противопожарную стену между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, находящимися в деревне Ельма Гдовского района Псковской области, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем К.В. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая окончание исполнительного производства незаконным, взыскателем Б.Е. поданы жалобы в порядке подчиненности. 20 марта 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Псковского района К.Е. и 26 марта 2025 года врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Псковского района С.Н. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Административный истец считает, что вынесенные постановления незаконны, нарушают ее права на правильное исполнение решения суда.

Ссылаясь на статьи 38, 39, 41 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) административный истец указывает, что ни одного из обязательных по закону документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником С.А. судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района не представлено, поэтому основания для окончания исполнительного производства не наступили, т.к. противопожарная стена между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> высотой 7 метров не построена. Представленное должником С.А. экспертное заключение N 036/ПС-02/25, изготовленное ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", не подтверждает исполнение решения суда и является недопустимым доказательством в связи с не соответствием А. и ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" требованиям закона, отсутствием у А. образования и квалификации в области пожарной безопасности.

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 мая 2025 года административный иск Б.Е. удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя К.В. об окончании исполнительного производства от 11 марта 2025 года N <данные изъяты>, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Псковского района К.Е., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 20 марта 2025 года N <данные изъяты>, постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района С.Н., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 26 марта 2025 года N 60041/25/1758592.

Суд обязал ОСП Псковского района возобновить исполнительное производство N <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о признании недопустимым доказательством экспертное заключение N 036/ПС-02/25 от 28 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года, изготовленное ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" - отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 23 октября 2025 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказа полностью.

В кассационной жалобе административный истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бербенчук Е.А. является собственником земельного участка с <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками: гаражом и сараем. Жилой дом с гаражом и сараем представляют собой сблокированную застройку участка.

В 2020 году С.А., владеющим смежным земельным участком на праве собственности, на расстоянии 3.5 метра от жилого дома, гаража и сарая Б.Е., размещена летняя кухня из деревянно-каркасного материала, оборудованная бытовыми приборами, а также рядом оборудован мангал, который используется для приготовления пищи на открытом огне. Полагая, что такое незначительное расстояние между летней кухней, мангалом С.А. и жилым домом с надворными постройками Б.Е. не соответствует требованиям противопожарной безопасности, Б.Е. обратилась в Гдовский районный суд Псковской области с иском к С.А., в котором просила о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к пожарным разрывам.

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано (гражданское дело N 2-77/2022).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28 марта 2023 года (гражданское дело N 2-77/2022) решение Гдовского районного суда Псковской области от 6 июля 2022 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен. Суд обязал С.А. установить противопожарную стену между земельными участками с <данные изъяты> и с <данные изъяты> находящимися в д. Ельма Гдовского района Псковской области, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д. 38-41 т. 1).

Определением Псковского областного суда от 8 июля 2023 года удовлетворено заявление Б.Е. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Псковского областного суда от 28 марта 2023 года. Суд изменил способ исполнения апелляционного определения от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-77/2022, обязав С.А. демонтировать постройку летней кухни, расположенную на земельном участке с <данные изъяты>, переместив ее на расстояние 15 метров от жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащем Б.Е., в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 42-43 т. 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года отменено определение Псковского областного суда от 8 июля 2023 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 45-47 т. 1).

По результатам нового рассмотрения определением Псковского областного суда от 14 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Б.Е. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-77/2022 (л.д. 48-50 т. 1).

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 20 декабря 2023 года С.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. на срок 6 месяцев - до 21 июня 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района Б.И. от 25 января 2024 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении С.А., взыскатель Б.Е., предмет исполнения - обязать С.А. установить противопожарную стену между земельными участками с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, находящимися в д. Ельма Гдовского района Псковской области, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

12 июля 2024 года исполнительное производство передано в ОСП Псковского района.

24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района исполнительное производство <данные изъяты> от 25 января 2024 года принято к исполнению.

Во исполнение требований исполнительного документа, на принадлежащем С.А. земельном участке с <данные изъяты> между строениями, находящимися на его земельном участке, и земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащем Б.Е., установлена противопожарная стена длиной 9 метров, высотой 4 метра 20 см.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертза - Псков" N 036/ПС-02/25 от 04 марта 2025 года А. сооружение, построенное по заданию С.А., является противопожарной стеной (л.д. 113-122 т. 1).

Заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертза - Псков" N 036/ПС-02/25 от 04 марта 2025 года С.А. предоставлено в ОСП Псковского района и послужило основанием для вынесения 11 марта 2025 года постановления об окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Жалобы Б.Е., поданные в порядке подчиненности на постановление о прекращении исполнительного производства, оставлены без удовлетворении постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Псковского района К.Е. от 20 марта 2025 года и постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района С.Н. от 26 марта 2025 года.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановление об окончании исполнительного производства и постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение апелляционного определения от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2077/2022 С.А. обязан построить противопожарную стену вдоль всей границы земельных участков, принадлежащих С.А. и Б.Е., в связи с этим строительство противопожарной стены длинной 9 метров, т.е. только между жилым домом взыскателя и хозяйственными постройками должника, расположенными на указанных земельных участках, не является надлежащим исполнением судебного акта, поэтому оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не возникло.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением Псковского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-77/2022 на С.А. возложена обязанность построить противопожарную стену между земельными участками, что не означает обязанность построить стену вдоль всей границы смежных земельных участков. Поскольку апелляционным определением Псковского областного суда от 28 марта 2023 года не установлены характеристики противопожарной стены, которую обязан построить С.А., то суд и судебный пристав-исполнитель обязаны руководствоваться характеристиками противопожарной стены, установленными действующими техническими нормативами, указанными в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 приведенного Закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на 8 типов. Противопожарная стена является одним из типов противопожарной преграды.

Согласно части 5 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм следует, что противопожарные стены возводятся между зданиями или сооружениями для защиты их от распространения пожара. Возведение противопожарной стены между земельными участками, законом не предусмотрено.

С.А. согласовал проект противопожарной стены (в части соблюдения пожарных норм и правил) с начальником экспертной группы в области противопожарной безопасности ООО "ПожЭкспертГрупп" Ч. 10 апреля 2024 года.

Ч. на основании приказа Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 02 августа 2019 года N 375 аттестован на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), что подтверждается квалификационным удостоверением N 78-0001. Срок действия аттестации до 01 августа 2024 года. Данные сведения также имеются в свободном доступе на сайте МЧС России (mchs.gov.ru) в разделе Реестр должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно проекту основные требования к отдельно стоящей противопожарной стене: - на отдельно стоящем фундаменте; - из материалов отвечающих требованиям по огнестойкости (газобетонный блок марки типа <данные изъяты>, шириной не менее 200 мм, огнестойкость REI 240). Стена должна иметь следующие параметры: длинна не менее 4,5 метров, ширина не менее 150 мм, высота над уровнем земли не менее 4,0 метров (конек хозпостройки + 60 см) (т. 1, л.д. 240).

С.А. возведена стена с учетом указанных требований, а именно С.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с <данные изъяты> между строениями, находящимися его земельном участке и земельном участке взыскателя Б.Е. возведена стена длиной 9 метров, высотой 4 метра 20 см.

Факт возведения стены Б.Е. не оспаривает, а также данное обстоятельство подтверждается договором подряда на выполнение работ по строительству противопожарной стены от 18 мая 2024 года, ситуационным планом участков с проектом противопожарной стены (техническое задание); актом приема-передачи выполненных работ от 10 июля 2024 года, фотоматериалами, счетами-фактурами и иными документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, использованных при возведении противопожарной стены.

Согласно экспертному заключению N 036/ПС-02/25 от 04 марта 2025 года, составленного экспертом ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" А., и объяснениям специалиста А., данными в суде апелляционной инстанции, построенная стена является противопожарной преградой по типу - противопожарная стена, предназначена для предотвращения распространения пожара между зданиями (сооружениям).

В целях проверки доводов административного истца Б.Е. о несоблюдении требований пожарной безопасности при возведении стены, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен специалист ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" в области пожарной безопасности.

В судебном заседании 09 октября 2025 года специалист Х. - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" пояснил, что построенная стена является противопожарной преградой, т.к. соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и может выполнять функции противопожарной стены (л.д. 111-121 т. 3).

Объяснения специалиста Х. также подтверждаются ответом Врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области К.Д. от 26 сентября 2025 года на запрос суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2025 года (л.д. 13 т. 3). Как следует из ответа, согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечензгя требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

В силу пункта 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол Испытательного центра "СЗРЦ ТЕСТ" от 24 ноября 2023 г.N ПИ-379/11-2023 по определению предела огнестойкости конструкции строительной, стеновой, смонтированной из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения <данные изъяты>. В данном документе указаны результаты испытаний образцов стеновых блоков <данные изъяты>, из которых построена противопожарная стена, что подтверждается документами на покупку материала (счет - фактурой N 306 от 02 мая 2024 года, чеками об оплате) (л.д. 145-150 т. 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта А., содержащиеся в экспертном заключении N 036/ПС-02/25 от 04 марта 2025 года, правильность которых подтверждена специалистом - начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" Х., имеющего необходимые образование и квалификацию в области пожарной безопасности, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами подтверждают, что по заказу С.А. построена противопожарная преграда, являющаяся противопожарной стеной. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специалист начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" Х. имеет необходимые образование и квалификацию в области пожарной безопасности, в подтверждение этого специалистом представлены: свидетельство N 611 от 01 июля 2010 года о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки лиц среднего начальствующего состава, принятых в федеральную противопожарную службу МЧС России из иных организаций после окончания высшего и среднего профессионального образования, с углубленным изучением пожаротушения; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта N 000357 от 07 декабря 2022 года сроком по 07 декабря 2017 года, вид экспертизы: пожарно-техническая экспертиза "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", ранее действовала аналогичное решение Центральной экспертно-квалификационной комиссии от 06 декабря 2012 года N 16; удостоверение о повышении квалификации N 479 от 01 декабря 2017 года в Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" по специальности "судебная пожарно-техническая экспертиза", сертификат Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" N 631 от 18 марта 2011 года о стажировки по специальности "Молекулярная и атомная спектроскопия при исследовании объектов пожарно-технической экспертизы, аналогичные сертификаты о повышении квалификации N 978 от 24 ноября 2012 года, N 1240 от 06 декабря 2013 года, N 1000 от 06 марта 2013 года, N 709 от 12 октября 2011 года, удостоверение о повышении квалификации <данные изъяты> от 17 апреля 2015 года по программе "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий", решение ГУ МЧС России по Псковской области от 17 декабря 2024 года об аттестации на право осуществления экспертизы в целях государственного контроля (л.д. 113-121 т. 3).

Доводы административного истца о необходимости возведения противопожарной стены высотой 7 метров противоречат нормативным требованиям к противопожарным преградам по типу противопожарной стены.

Так, согласно части 5 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Согласно реализованному проекту строительства противопожарной стены, согласованному с начальником экспертной группы в области противопожарной безопасности ООО "ПожЭкспертГрупп" Ч. 10 апреля 2024 года, противопожарная стена имеет высоту 4.20 метра над уровнем земли, что на 60 см превышает конек хозпостройки (летней кухни), расположенной на земельном участке С.А. Следовательно, высота противопожарной стены соответствует требованиям части 5 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Псковского областного суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.