Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округаг. Краснодара от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года,

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, вытекающих из договора страхования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

В обоснование ходатайства истец указал, что решением Финансового уполномоченного N У-24-11751/5010-009 от 12 марта 2024 года его требования к страховой компании были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в силу 27 марта 2024 года.

Первоначально исковое заявление было направлено истцом в судебный участок N 237 КВО г. Краснодара 26 апреля 2024 года, то есть в последний день тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ. Однако, по независящим от него причинам, почтовое отправление (идентификатор N) было доставлено в суд только 10 июля 2024 года и зарегистрировано за пределами срока. Определением мирового судьи судебного участка N 237 от 17 июля 2024 года иск был возвращен. Получив копию определения о возврате лишь 09 сентября 2024 года, истец в кратчайшие сроки (15 сентября 2024 года) направил иск в надлежащий суд (судебный участок N 57), приложив заявление о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, исковое заявление возвращено.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд критически отнесся к доводам истца о направлении иска 26 апреля 2024 года, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, письмо было сдано в отделение почтовой связи лишь 09 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд либо интересоваться движением поданного им иска, представлено не было.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе дублируются доводы, изложенные ранее: о том, что срок следует считать соблюденным по дате почтового штемпеля на конверте и квитанции (26.04.2024), а не по дате регистрации в суде (10.07.2024). Заявитель настаивает, что суды проигнорировали требования части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дав оценки представленным подлинникам почтовых квитанций. Полагает, что задержка доставки корреспонденции произошла по вине органов почтовой связи, что является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительными причинами признаются обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от воли лица (болезнь, беспомощное состояние, стихийное бедствие и т.п.).

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.03.2024. Последним днем подачи иска в суд являлось 26.04.2024.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, истец указывал, что исполнил обязанность по направлению иска 26.04.2024, представив в подтверждение копии почтовой квитанции и описи вложения.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно общедоступным данным официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным на самой квитанции, отчет содержит сведения о том, что отправление принято в отделении связи лишь 09.07.2024 в 16:54. Данные сведения полностью опровергают доводы истца о сдаче корреспонденции 26.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный документ, обоснованно указал, что представленная истцом квитанция сама по себе, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт вручения почтовому работнику отправления именно 26.04.2024 (например, почтового штемпеля на конверте с четкой датой "26.04.2024", который мог бы быть признан судом первичным доказательством при расхождении с данными внутрироссийского почтового идентификатора), не является достаточным основанием для вывода о своевременности действий истца. Более того, копия конверта с четким штемпелем от 26.04.2024 в материалах дела отсутствует.

Истец не был лишен возможности получить информацию о движении поданного им иска путем обращения на сайт суда или непосредственно в судебный участок N 237. Доказательств того, что он предпринимал такие действия до июля 2024 года, в материалы дела не представлено. Длительное (более двух месяцев) бездействие истца и его представителя по контролю за поступлением иска в суд не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылки заявителя на судебную практику Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных заявителем делах были установлены иные фактические обстоятельства (наличие почтового штемпеля, подтверждавшего дату отправки, и отсутствие противоречий с данными почтового идентификатора), тогда как в настоящем деле судами установлено наличие таких противоречий и доказан факт отправки иска лишь 09.07.2024.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.