1-инстанция: Астахова Т.Ю. УИД 77RS0033-02-2024-008680-48
2-инстанция: Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В. (докладчик), Аванесова Г.А.

мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3244/2024),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома по адресу: <адрес>, КФХ "Лесное", <адрес>, произошел пожар. Дознавателем установлено, что от воздействия опасных факторов пожара выгорел по всей площади металлический гараж, в котором хранилось имущество истца: снегоболотоход марки "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, снегоболотоход марки "<данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, снегоболотоход марки "<данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, снегоболотоход марки "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; снегоболотоход марки "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, снегоболотоход марки "<данные изъяты> (ТИП CF500-5А), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, хранились в металлическом контейнере рядом с поврежденным домом и были повреждены (оплавился пластик корпусов ТС); грузовой фургон марки "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находившийся рядом со строением, выгорел по всей площади. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, гостиница принадлежит ИП ФИО10, гаражи принадлежат ФИО1 Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость названных выше 7 единиц поврежденного движимого имущества составляет 2 832 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате пожара сумму в размере 1 899 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 1 899 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО13

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 432, 606, 612, 617, 886, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО12 договорных отношений, отметив, что в случае, если истец действительно размещал свои транспортные средства на условиях договора аренды, смена собственника арендуемых площадей влечет за собой изменение субъектного состава сделки, а не прекращение договорных правоотношений, при этом ответчик ФИО2 с момента приобретения земельного участка и дома в свою собственность был вправе в любое время получить доступ к своему имуществу, ко всем расположенным на земельном участке объектам, и при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать, что на участке находится автотранспорт истца, при этом ответчик не заявлял о том, что прежний собственник чинит ему препятствия, не предпринимал мер, направленных на выселение ФИО12, что свидетельствует о согласии ответчика как на проживание в доме третьего лица, так и на использование участка таким образом, которым он использовался, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 899 000 руб., поскольку ответчик ФИО2 в статусе собственника объектов недвижимости отвечает за их надлежащее содержание, поддержание их в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, тогда как пожар произошел по причине ненадлежащей эксплуатации отопительного оборудования или электросети строения, то есть имущество не содержалось надлежащим образом, что и повлекло за собой уничтожение/повреждение имущества истца.

Судебной коллегией также отмечено, что ответственность за возмещение причиненного ущерба перед истцом несет собственник земельного участка и дома, то есть ФИО2, поскольку согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, также в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводам ответчика о том, что истец не предпринял разумных и необходимых мер по хранению своего имущества, между истцом ФИО1 и ФИО12 задолго до смены собственника земельного участка и жилого дома возникли правоотношения по договору хранения, судами были отклонены и дана аргументированная правовая оценка, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.