Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

с участием прокурора Буйницкого В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управлению образования администрации Аскизского района", Администрации Аскизкого района Республики Хакасия о признании постановления, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Администрации Аскизского района" (далее - Управление образования), Администрации Аскизского района Республики Хакасия о признании постановления, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора в муниципальном бюджетном учреждении "Загородный детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее - МБУ "Загородный детский оздоровительный лагерь "Орленок"), уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение связано с предвзятым отношением к истцу со стороны главы администрации Аскизского района Республики Хакасия Ч. и начальника Управления образования, после того, как в апреле 2024 года истец принял решение выдвинуть свою кандидатуру на должность главы Аскизского района. С лета 2024 года на основании нового штатного расписания заработная плата истца стала ограничена фондом оплаты труда, а за период с июня по август 2024 года истцу не выплачивались премии и стимулирующие выплаты. Полагает, что заработная плата ему начислялась в нарушение его трудовых прав, т.к. работа директора подразумевает постоянное вовлечение в процесс, и должна быть рассчитана с учетом сменного режима работы, ненормированного рабочего дня, с интенсивностью и напряженностью работы. Кроме того, со стороны работодателя имели место несвоевременные выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена незаконная внеплановая проверка, по результатам которой к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, впоследствии отмененного решением суда. Кроме того указывает на неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Полагая действия ответчиков незаконными, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать постановление Администрации Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ МКУ "Управление образования Администрации Аскизского района" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить его в должности директора МБОУ "Загородный детский оздоровительный лагерь "Орленок", взыскать с МКУ "Управление образования Администрации Аскизского района" недополученную заработную плату за период с июня по август 2024 года в размере 75 477 руб. 67 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21314 руб. 89 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Загородный детский оздоровительный лагерь "Орленок".

В судебном заседании истец Б.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления образования - Н., возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что премирование за летние периоды времени осуществляется по решению руководителя на основании соответствующего ходатайства.

Представитель третьего лица МБУ "Загородный детский оздоровительный лагерь "Орленок" Т.Е. выразила несогласие с исковыми требованиями.

Помощник прокурора г. Абакана Нестеренко Е.А. в своем заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен истец Б.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на принятие судом решения без выяснения вопроса о причинах, послуживших досрочному прекращению трудовых отношений. Полагает нарушающим требования действующего законодательства выводы суда об отсутствии в действиях ответчика фактов дискриминации и злоупотребления правом, поскольку показаниями свидетеля подтверждены факты угроз в адрес истца со стороны главы администрации Аскизского района Республики Хакасия Ч. Полагает представленные в материалы дела копии протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства начальника Управления образования К. от ДД.ММ.ГГГГ N сфальсифицированными доказательствами с целью снижения роли главы администрации в процессе увольнения истца. Указывает на то, что при принятии судом решения необходимо было исследовать характеризующий материал в отношении истца, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано лишь в случае необходимости для самого учреждения и соответствия интересам населения муниципального образования, чего в данном случае не имело места. Полагает недостоверными и противоречащими выводы суда о начислении заработной платы, стимулирующих выплат и премии, поскольку это является не правом, а обязанностью Управления образования. Указывает на то, что доказательствами предвзятости со стороны администрации Аскизского района Республики Хакасия служат неоднократные попытки привлечения истца к уголовной ответственности. Полагает различия в фамилии, имени и отчестве истца в последнем абзаце стр. 13 решения, говорят о формальном подходе к рассмотрению дела судом. Обращает внимание на то, что факт несоблюдения процедуры увольнения, выразившийся в задержке выплат при увольнении надлежащую оценку судом не получил. Указал на нарушение судом сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения, направления решения суда сторонам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия П., представитель третьего лица МБУ "Загородный детский оздоровительный лагерь "Орленок" Т.Е. выражают согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика МКУ "Управление образования Администрации Аскизского района" - Т.К., ответчика администрации Аскизского района Республики Хакасия - П., Н. и третьего лица МБУ ЗДОЛ "Орленок" - Т.Е., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Буйницкого В.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящий Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" и Б.В. заключен трудовой договор N с руководителем муниципального казенного учреждения на неопределенный срок, на основании которого Б.В. осуществлял трудовую деятельность в должности директора МБУ ЗДОЛ "Орленок" (л.д. 14, 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Аскизского района Республики Хакасия Ч. постановлено прекратить действие трудового договора с директором МБУ ЗДОЛ "Орленок" Б.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

На основании приказа руководителя МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" К. от ДД.ММ.ГГГГ N Б.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). С Б.В. произведен окончательный расчет, произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истцом не оспаривалось и подтверждается расчетным листком за январь 2025, имеющимся в материалах дела (л.д. 28, 157 т. 1).

Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, а также на невыплату истцу составляющих заработной платы (стимулирующих выплат и премии) в летние периоды июнь - август 2024 года, задержку выплаты заработной платы Б.В., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не установлено, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав Б.В. ответчиком не допущено, поскольку премии выплачиваются за счет внебюджетных средств по заявлению самого истца (как руководителя), которое им не было направлено, оснований для взыскания данных выплат с ответчиков не имеется, как и для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из правового содержания пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35, главы 4 Устава Муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия Глава муниципального района назначает и освобождает от должности муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 43 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аскизского района постановлено создать МБУ ЗДОЛ "Орленок" с установлением его учредителя в лице муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия (л.д. 105 т. 1).

Уставом МБУ ЗДОЛ "Орленок" определено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование Аскизский район Республики Хакасия, а директор учреждения назначается его учредителем (л.д. 106-109 т. 1).

Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении отраслевых органов администрации Аскизского района полномочиями по исполнению от имени администрации Аскизского района отдельных функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования Аскизский район", МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" наделено полномочиями, в том числе, в отношении МБУ "ЗДОЛ "Орленок", по осуществлению контроля за деятельностью учреждений, в порядке, установленном администрацией Аскизского района; принятию решений о назначении руководителей учреждений, по согласованию с заместителем главы администрации Аскизского района по социальным вопросам, заключение и расторжение трудовых договоров с руководителями учреждений, применение мер поощрения и дисциплинарного взыскания в отношении руководителей учреждений, предоставление отпусков и направление в служебные командировки руководителей учреждений, ведение личных дел руководителей учреждений, регистрация и хранение приказов в отношении руководителей учреждений (л.д. 97 т. 1).

Из пунктов 1.1 и 1.3 должностной инструкции руководителя МБУ ЗДОЛ "Орленок", с которой Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель учреждения относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику Управления образования администрации Аскизского района, назначается и освобождается от должности приказом начальника Управления образования администрации Аскизского района (л.д. 143 т. 1).

При таких обстоятельствах, МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" в установленном порядке наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчиком также соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Факт получения соответствующих денежных средств истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель, при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом судом первой инстанции не установлено.

Так, в обоснование своих требований истец указывал, что его увольнение произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, личной неприязнью Главы Администрации Аскизского района в связи с волеизъявлением истца на выдвижение своей кандидатуры на должность Главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия.

В качестве доказательств дискриминации истец указывал на инициирование ответчиками многочисленных необоснованных проверок, попыток привлечения к уголовной ответственности, угрозы, занижение и несвоевременность выплаты заработной платы, невыплату премии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Федеральный законодатель определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (подпункт 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно положениям поименованного Федерального закона выборы в Российской Федерации организуют и проводят действующие открыто и гласно избирательные комиссии (пункты 5 и 7 статьи 3).

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона N 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3).

При этом федеральный законодатель, регулируя вопросы обжалования решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, в статье 75 Федерального закона N 67-ФЗ установил, в том числе, право кандидатов обращаться в суд в случае нарушения их избирательных прав (пункты 1 и 10).

Основания отмены решения об итогах голосования и результатах выборов установлены в статье 77 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отклоняя доводы Б.В. о том, что проявление в отношении него дискриминации связано с выдвижением его кандидатуры на должность Главы Аскизского района Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) по итогам голосования была избрана кандидатура действующего Главы Аскизского района Республики Хакасия Ч. с большим отрывом голосов, при этом в выборах Главы участвовало более двух кандидатов, о чем свидетельствует протокол о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 3).

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств воспрепятствования ему в осуществлении избирательного права быть избранным при выдвижении своей кандидатуры на должность Главы Аскизского района Республики Хакасия, а также доказательств противоправного нарушения его избирательных прав и обращения за защитой своих нарушенных избирательных прав.

При этом показания свидетеля Б.К., допрошенной судом первой инстанции по ходатайству истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Глава Аскизского района Ч. в ходе телефонного разговора угрожал ей и истцу, просил ее унять своего сына, судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства во внимание не принимает, поскольку свидетель, как мать истца, является заинтересованным лицом, ее показания основаны на субъективном видении сложившейся ситуации и не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает свидетель, имели место в мае 2024 года, тогда как истец был уволен в январе 2025 года, а потому не могут свидетельствовать о наличии в действиях работодателя дискриминации и не опровергают установленное законом право уполномоченного органа юридического лица досрочно прекратить трудовой договор с руководителем учреждения без указания мотивов увольнения.

Иных доказательств того, что увольнение истца связано с выдвижением его кандидатуры на должность Главы Аскизского района Республики Хакасия, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности проводимых МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" проверок в отношении МБУ ЗДОЛ "Орленок", судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Совета депутатов администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление образования администрации Аскизского района", согласно которому одной из задач деятельности учреждения определена организация летнего отдыха, досуга и занятости несовершеннолетних (подпункт 28 пункта 2) (л.д. 234 т. 1).

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 3 000 руб., в связи с невыполнением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей (л.д. 219-225 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия, проводимого на основании приказа МКУ "Финансовое управление администрации Аскизского района" от ДД.ММ.ГГГГ N, составлен акт выездной проверки МБУ ЗДОЛ "Орленок" N, в котором зафиксированы нарушения финансовой дисциплины (л.д. 148-212 т. 2). С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении МБУ ЗДОЛ "Орленок" также была проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено неосуществление контроля по созданию условия для отдыха и оздоровления детей, невыполнение работниками должностных обязанностей. Рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия к руководителю лагеря за низкий контроль и невыполнение должностных обязанностей, продукты излишние оприходовать, недостачу взыскать. Приобрести спецодежду для работников пищеблока (л.д. 18 т. 1, л.д. 3 т. 3). С указанным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и надпись о несогласии с большинством пунктов.

По результатам указанной проверки начальником МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" К. издан приказ без даты и номера об объявлении директору МБУ ЗДОЛ "Орленок" Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 19 т. 1). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен, как изданный с нарушением закона и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения МБУ ЗДОЛ "Орленок" требований санитарно-эпидемиологического законодательства прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия принесено представление об устранении нарушений N. Проверкой установлено, что в процессе питания несовершеннолетних используется посуда с механическими повреждениями, в медицинских книжках кухонных работников отсутствуют сведения о ревакцинации против КВЭ, в пищеблоке хранение продуктов осуществляется без маркировки, установлено использование пищевых продуктов с истекшим сроком годности, не проводится ежедневный осмотр детей на предмет присасывания клеща и т.д. (л.д. 17-21 т. 3).

Кроме того, постановлением государственного инспектора г. Абаза, Таштыпского и Аскизского районов по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ЗДОЛ "Орленок" Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно система пожарной сигнализации, установленная в зданиях, помещениях спальных корпусов с круглосуточным пребыванием людей не обеспечена автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 22-25 т. 3).

В ходе рассмотрения дела Б.В. вину признал, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал.

Оценивая значимость нарушений, выявленных в ходе проведения в отношении МБУ ЗДОЛ "Орленок" проверок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверки были направлены на выявление, пресечение и предупреждение нарушений требований действующего законодательства и имели своей целью охрану жизни и здоровья несовершеннолетних детей, а также создание для них благоприятных условий для отдыха и оздоровления.

Результаты проверок Б.В., как директором МБУ ЗДОЛ "Орленок", не обжаловались, выявленные нарушения не оспаривались.

Сам факт проведения указанных проверок в отношении МБУ ЗДОЛ "Орленок" не свидетельствует о дискриминации как таковой в силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периодичность проверок в пределах статистических данных, отраженных в представленной стороной ответчика справке МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" о количестве проверок с 2022 по 2025 годы.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях работодателя дискриминации. Нарушения, зафиксированные в актах проверок и постановлениях, имели место, истцом не оспаривались, доказательств необоснованности и незаконности привлечения истца к административной ответственности не представлено. Проведение Управлением образования проверок подконтрольного бюджетного учреждения не является злоупотреблением правом.

Устанавливая законность увольнения истца, судебная коллегия также обращает внимание, что личность работника, его заслуги, достижения и иные индивидуальные характеристики не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, касающегося увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое увольнение руководителя не является мерой юридической ответственности.

Относительно доводов истца о наличии со стороны ответчиков попыток привлечения его к уголовной ответственности судебная коллегия отмечает, что доказательств необоснованного обращения стороны ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, а также доказательств, свидетельствующих, что данное обращение было связано с целью дискриминации истца в сфере труда, в материалы дела не представлено, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невыплаты составляющих заработной платы (премии и стимулирующих выплат) за летние периоды с июня по август 2024 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Б.В., ему установлены:

- должностной оклад в размере <данные изъяты>

- ежемесячная надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная) - 30%;

- районный коэффициент 30%;

- выслуга лет (в % к окладу);

- премии по результатам работы в соответствии с приказом начальника Управления;

- материальная помощь один раз в год перед отпуском или стационарным лечением в размере двух должностных окладов в год;

- надбавка к должностному окладу за выслугу лет может устанавливаться по приказу начальника Управления;

- ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней;

- возмещение расходов, связанных со служебными командировками;

- защита его и членов семьи в порядке, установленном законодательством, от насилия, угроз, других неправомерных действий в связи с исполнением им должностных обязанностей (л.д. 15 т. 1).

В пункте 4 (Выплаты стимулирующего характера) Положения об оплате труда лиц, работающих на должностях, не отнесенных к должностям муниципальной службы в Администрации Аскизского района Республики Хакасия и ее отраслевых органах, утвержденного постановлением Главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях поощрения за выполненную работу установлены следующие выплаты (надбавки):

- за интенсивность и высокое качество работы, которая устанавливается на основе показателей оценки эффективности и результативности деятельности работника;

- выплаты за качество выполненных работ, которая устанавливается на основе показателей оценки эффективности и результативности деятельности работника;

- за выслугу лет;

- премиальные выплаты по итогам работы за месяц;

- материальная помощь.

Подпунктом 4.3 пункта 4 указанного положения определено, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников (л.д. 50 т. 1).

Пунктом 4.7 Положения определено, что премия выплачивается по итогам работы за месяц на основании распоряжения (приказа) Главы администрации Аскизского района Республики Хакасия, руководителем отраслевого органа. Размер премии устанавливается в процентах к окладу, размер месячной премии составляет 33,3% оклада за фактически отработанное время (л.д. 51 т. 1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение об оплате труда лиц, работающих на должностях не отнесенных к должностям муниципальной службы в Администрации Аскизского района Республики Хакасия и ее отраслевых органах, утвержденное постановлением администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ N" руководителю Учреждения, имеющего в оперативном управлении спортивные и иные сооружения (общежитие, столовая и пр.) по решению учредителя рекомендуется устанавливать стимулирующую выплату в размере 20% от должностного оклада (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с абз. 5 пункта 6 указанного выше Постановления, выплаты стимулирующего характера начисляются по решению руководителя структурного подразделения администрации Аскизского района с учетом достижения Учреждением показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и (или) показателей эффективности работы руководителя Учреждения. Размеры премий устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (л.д. 48 т. 1).

Согласно расчетным листам с января по май 2024 года Б.В. была установлена и выплачена премия в размере 33,3% от оклада за фактически отработанное время, а также стимулирующая доплата в размере от 20-25% от оклада за фактически отработанное время (л.д. 147-151 т. 1).

За период с июня по август 2024 года Б.В. премия и стимулирующие доплаты не начислялись и не выплачивались (л.д. 152-154 т. 1).

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции было пояснено, что согласно установленному порядку, действующему на территории Аскизского района Республики Хакасия, относительно подведомственных администрации Аскизского района Республики Хакасия учреждений, действует оплата труда из бюджетного фонда, распространяющаяся на период с января по май, а также из внебюджетного фонда (средств самой организации от стоимости путевок), действующая на летний период с июня по август. Начисление премий и стимулирующих выплат в период перехода на внебюджет в летний сезон с июня по август производится на основании приказа начальника МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" по ходатайству истца об их выплате. В 2024 году такого ходатайства от истца, как директора МБУ ЗДОЛ "Орленок", не поступало.

Из показаний бухгалтера Т.А., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, также следует, что в летний период работы лагеря заработная плата директору выплачивается из собственных средств учреждения, на основании штатного расписания, табеля учета рабочего времени. Глава Администрации Аскизского района не может воздействовать на выплату заработной платы. Премии в 2024 году истцу не были начислены, потому что не было соответствующего приказа (л.д. 103-104 т. 3).

В соответствии с Методикой определения расчетной стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей (далее - Методика) от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство образования и науки Республики Хакасия ежегодно определяет расчетную стоимость путевок в детские лагеря и санаторно-курортные организации.

Согласно пункту 2.1. указанной Методики, определение расчетной стоимости путевки в детские оздоровительные лагеря с круглосуточным пребыванием производится по укрупненным статьям затрат калькуляции себестоимости путевки в детские оздоровительные лагеря. Расчетная стоимость путевки в детские оздоровительные лагеря определяется исходя из заложенного в путевку количества дней пребывания.

К укрупненным статьям калькуляции затрат одной путевки в детские оздоровительные лагеря с круглосуточным пребыванием относятся, в том числе, расчетные затраты на оплату труда персонала.

В соответствии с пунктом 2.2. Методики расчетные затраты на оплату труда персонала определяются с учетом расчетной численности персонала в детских оздоровительных лагерях.

Из расчетных листков действительно следует, что в период с июня по август 2024 года действовала система оплаты из внебюджетного фонда, состоящая из: оплаты по окладу, районного коэффициента, северной надбавки, без начисления премии в размере 33,3% и стимулирующей выплаты в размере 20% от оклада (л.д. 152-154,182,185,188,194 т. 1).

В подтверждение своих доводов о том, что начисление премий и стимулирующих выплат в период перехода на внебюджет в летний сезон с июня по август производится на основании приказа начальника МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" по ходатайству истца об их выплате, стороной ответчика в материалы дела представлено ходатайство истца Б.В. о его премировании за качественное выполнение поставленных задач в летнем сезоне оздоровления детей в МБУ ЗДОЛ "Орленок" за три сезона 2023 года в размере 150 000 руб. и копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании истца в размере 100 000 руб. за два сезона 2023 года (л.д. 32, 33, 34 т. 3).

Судебная коллегия, находя обоснованным порядок начисления стимулирующих и премий, который подтвержден сторонами, отмечает, что доказательств направления ходатайств о производстве указанных выплат за летний период 2024 года истцом в материалы дела не представлено, приказов на их выплаты начальником МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" не издавалось, а соответственно оснований для выплаты таковых не имелось и не устанавливалось.

Исходя из установленного, а также учитывая, что выплаты стимулирующего характера и премии, не предусмотренные в качестве обязательной части заработной платы истца, являются исключительным правом, а не обязанностью работодателя, и зависят от определенных критериев, установленных приведенными выше Положениями об оплате труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченных стимулирующих выплат и премии, компенсации за несвоевременную выплату.

Относительно довода апелляционной жалобы об имеющейся задержке в выплате заработной платы за летние периоды и расчета компенсации за такую задержку, судебная коллегия полагает следующее.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из расчетных листов, усматривается, что заработная плата за июнь 2024 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1), за июль 2024 года - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1), за август 2024 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1).

Таким образом, задержка заработной платы действительно имела место, однако заработная плата была выплачена истцу в начисленном размере с незначительным нарушением сроков ее выплаты, при этом каких-либо заявлений в адрес работодателя относительно задержки заработной платы от истца не поступало, а потому судебная коллегия полагает указанные нарушения несущественными, а доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия также отмечает, что компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами (л.д. 157,158 т. 1), а временной промежуток между выплатами значительным не является и не нарушает права истца, поскольку все материальные составляющие выплат до истца доведены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом описках, нарушениях срока рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда, направления его сторонам, судебная коллегия находит их не влекущими оснований для признания решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, отказывая Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, выплата заработной платы произведена в соответствии с требованиями Положения об оплате труда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом при принятии решения об увольнении истца и отклоняются судебной коллегией ввиду ошибочного понимания нормы права.

Ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах оздоровительного лагеря. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025.