Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-158/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа, процентов, неустойки, встречному иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" о взыскании денежных средств, процентов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "СМУ-9" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения, 42 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 01.07.2021 по 21.07.2022, 300 000 руб. суммы штрафа за совершение административного правонарушения, 289 787,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 11.06.2024.

В обоснование иска указано, что принятые на себя обязательства по договору субподряда от 30.04.2021 Ф. не исполнила, работы в срок и в объемах, предусмотренных договором, не выполнила, в выполненной части работ имеют недостатки. Изложенное образует на стороне Ф. неосновательное обогащение в размере перечисленных ей денежных средств, что составляет 940 000 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "СМУ-9" в соответствии с условиями договора начислены пени до момента одностороннего расторжения договора за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 в размере 42 000 руб. Также ООО "СМУ-9 полагает, что вправе требовать взыскания с Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 11.06.2024 в размере 289 787,20 руб. и штрафа в размере 300 000 руб., наложенного на ООО "СМУ-9" и оплаченного по делу об административном правонарушении.

Ф. подан встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-9" задолженности по договору в размере 809 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 762,78 руб.

Требования встречного иска Ф. мотивирует тем, что на момент приостановления выполнения работ по договору и одностороннего расторжения договора субподряда от 30.04.2021 ООО "СМУ-9" ею были выполнены работы на сумму 1 749 562,99 руб. Задолженность по договору составила 809 562,99 руб. На сумму задолженности за период с 21.09.2021 по 05.03.2024 Ф. начислены и предъявлены ко взысканию с ООО "СМУ-9" проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 160 762,78 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-9" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа, процентов, неустойки отказано. Встречные исковые требования Ф. к ООО "СМУ-9" о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены частично. С ООО "СМУ-9" в пользу Ф. взыскано 802 562,77 руб. в погашение задолженности, 159 537,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 281 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2025 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2025) решение суда отменено, принято новое решение, которым принят отказ ООО "СМУ-9" от требований к Ф. о взыскании 300 000 руб. в возмещение убытков, производство по делу в данной части иска прекращено. Требования ООО "СМУ-9" к Ф. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, взыскана с Ф. в пользу ООО "СМУ-9" неустойка за период с 01.07.2021 по 11.07.2021 в размере 22 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 170,55 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 259,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Ф. к ООО "СМУ-9" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СМУ-9" в пользу Ф. в погашение задолженности по договору 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 05.03.2024 в размере 11 914,78 руб., в возмещение судебных расходов 956,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-9" просит об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ф. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Ходатайство Ф. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что 31.03.2021 между ГУП РК "Крэмэнерго" (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обеспечению безопасной эксплуатации ВЛ 110-330 кВ Симферопольских МЭС, Ялтинских РЭС ГУП РК "Крэмэнерго", согласно техническому заданию. Место выполнения работ: Республика Крым. Сроки выполнения работ - до 20.11.2021, согласно графику. В силу пункта 4.3 договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно актам N 1-01-1 от 19.07.2021, N 1-02-1 от 19.07.2021, сообщению ГУП РК "Крымэнерго" работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, без замечаний.

Из сообщения ГУП РК "Крымэнерго" следует, что разрешение о допуске на объекты ГУП РК "Крымэнерго" специализированной техники, принадлежащей ИП Л., не выдавалось. Наряды-допуски предоставить не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

В целях выполнения работ по договору от 31.03.2021, заключенному с ГУП РК "Крэмэнерго", ООО "СМУ-9" 30.04.2021 был заключен договор субподряда N 03.СМУ-2021 с ИП Л. Предмет договора - выполнение работ по обеспечению безопасной эксплуатации ВЛ 110-330 кВ Симферопольских МЭС, Ялтинских РЭС ГУП РК "Крэмэнерго", согласно техническому заданию. В пункте 1.3 перечислены виды работ, выполняемые субподрядчиком. Срок выполнения работ с 10.05.2021 по 30.06.2021.

По данному договору согласно предоставленным платежным поручениям ООО "СМУ-9" произведены платежи ИП Л.: 30.04.2021 - 200 000 руб., 07.05.2021 - 50 000 руб., 24.05.2021 - 30 000 руб., 24.05.2021 - 30 000 руб., 28.05.2021 - 20 000 руб., 04.06.2021 - 100 000 руб., 09.06.2021 - 80 000 руб., 16.06.2021 - 150 000 руб., 18.06.2021 - 100 000 руб., 28.06.2021 - 30 000 руб., 06.07.2021 - 50 000 руб., 07.07.2021 - 50 000 руб., 12.07.2021-50 000 руб., что в общей сумме составляет 940 000 руб.

30.06.2021 ИП Л. сформировано в адрес ООО "СМУ-9" уведомление о приостановлении выполнения работ по договору, с указанием на объем выполнения работ на сумму 1 749 562 руб. В оставшейся части Л. указано, что работы не могут быть выполнены, поскольку лесные насаждения имеют непосредственный контакт с линией электропередач, находящейся под напряжением. К уведомлению приложены акты от 19.06.2021 на сумму 497 711 руб., 20.06.2021 на сумму 994 414 руб., 30.06.2021 на сумму 257 437,08 руб., подписанные ИП Л. в одностороннем порядке.

Отправление возвращено ИП Л. 05.07.2021.

12.07.2021 ООО "СМУ-9" составлен односторонний акт по результатам осмотра мест выполнения работ, установленных пунктом 4.2 договора субподряда, заключенного с ИП Л. Из акта следует, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся, работы субподрядчиком выполнены частично, в части выполненных работ имеются недостатки. Стоимость выполненных работ в акте не отражена.

22.07.2021 ООО "СМУ-9" в адрес Ф. сформировано уведомление о расторжении договора субподряда с одновременным выставлением требования о возврате неотработанного аванса в размере 940 000 руб., выплате неустойки в размере 42 000 руб., исчисленной в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2021 по 21.07.2021.

В ответ на данную претензию ИП Л. 31.07.2021 направлено в адрес ООО "СМУ-9" уведомление о приостановлении работ и подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору субподряда N 03.СМУ-2021 от 30.04.2021: от 19.06.2021 на сумму 497 711 руб., от 20.06.2021 на сумму 994 414 руб., от 30.06.2021 на сумму 257 437,08 руб.

Подписанные ИП Ф. акты выполненных работ от 19.06.2021, 20.06.2021, 30.06.2021 ООО "СМУ-9" не признаны, о чем уведомлена ИП Л.

В ответ на уведомление ИП Л. от 06.08.2021 о необходимости совместного осмотра объекта в целях фиксации выполненных работ 13.08.2021, ООО "СМУ-9" сообщено, что данный осмотр невозможен, в том числе по причине выполнения работ по договору силами и средствами ООО "СМУ-9", а также привлеченными для этого третьими лицами.

13.08.2021 представителем ИП Л. произведен осмотр объекта по договору субподряда от 30.04.2021, в одностороннем порядке составлены акты N 1, и N 2 от 13.08.2021, N 3 от 13.08.2021.

20.08.2021 и 27.08.2021 ООО "СМУ-9" был уведомлен о произведенном осмотре ИП Л., которой в очередной раз направлены первоначальные акты от 19.06.2021, 20.06.2021, 30.06.2021 с требованием о приемке выполненных работ и их оплате.

01.03.2024 Ф. в адрес ООО "СМУ-9" направлено требование об оплате выполненных работ на сумму 809 562,99 руб., с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 940 000 руб., исходя из общей стоимости выполнения 1 749 562,99 руб.

В подтверждение доводов выполнения работ третьим лицом ООО "СМУ-9" предоставлены: договор субподряда N СМУ-05/2021 от 12.05.2021, заключенный между ООО "СМУ-9" и ИП Д., дополнительное соглашение к данному договору от 12.07.2021, акты выполненных работ N 6 от 21.05.2021, N 7 от 30.06.2021, N 8 от 02.08.2021. Работы оплачены ООО "СМУ-9", что подтверждено ООО "СМУ-9" счетами на оплату и платежными поручениями.

Постановлением начальника управления государственной лесной охраны и контроля, старшего государственного инспектора Республики Крым ООО "СМУ-9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Из данного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что в месте рубки находится неокоренная (незащищенная) заготовленная древесина породы "сосна крымская", собранная в штабеля в количестве 15 шт., в период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) заготовленной древесины, а также данные штабеля не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра по состоянию на 02.07.2021. ООО "СМУ-9" является лицом, ответственным за выполнение данных работ на участке опор 173-184 ВЛ 220 (330) Симферопольская-Кафа-1 цепь исходя из условий договора от 31.03.2021 N 402/532, заключенного с ГУП РК "Крымэнерго".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 72" эксперт исследовал путем сопоставления объемы и стоимость работ по условиям заключенного между сторонами договора, исследовал и сопоставил акты выполненных работ, представленные подрядчиком, акт сверки объема, составленный заказчиком, сопоставил данные с подписанным объемом работ со стороны генерального заказчика. Эксперт установил, что с учетом пункта 1.3 договора субподряда N 03.СМУ-2021 от 30.04.2021 выполнению подлежат не все работы, указанные в техническом задании. Итоговая величина выполненных ИП Ф. работ по данным эксперта без учета составленного ООО "СМУ-9" акта составляет 1 742 562,77 руб. Итоговая величина выполненных ИП Ф. работ по данным эксперта с учетом составленного ООО "СМУ-9" акта составляет 28 604 руб.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения эксперта относительно порядка определения стоимости работ, отметил, что составленные сторонами в одностороннем порядке акты бесспорными доказательствами не являются, при разрешении спора нашло подтверждение частичное исполнение ИП Ф. работ по договору субподряда. Исходя из стоимости договора субподряда, заключенного сторонами (2 000 000 руб.), стоимости работ по дополнительному соглашению к договору субподряда N 1 от 12.07.2021, заключенному ООО "СМУ-9" с ИП Д. (1 000 000 руб.), в отсутствии доказательств, что ООО "СМУ-9" работы по договору субподряда в оставшейся части выполнялись своими силами либо с привлечением третьих лиц, судебная коллегия областного суда определила объем выполнения Ф. работ по договору субподряда в сумме 1 000 000 руб., соответственно, с учетом произведенных оплат (940 000 руб.) установила задолженность ООО "СМУ-9" перед Ф. в размере 60 000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-9" в пользу Ф. задолженности по договору 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 (даты расторжения договора) по 05.03.2024 в размере 11 914,78 руб. Принимая во внимание, что в установленный договором срок (30.06.2021) работы по договору субподряда Ф. не были выполнены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 договора субподряда, посчитал обоснованными требования ООО "СМУ-9" о взыскании с Ф. неустойки за период с 01.07.2021 по 11.07.2021 в размере 22 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, в том числе представленных стороной истца доказательств (одностороннего акта осмотра выполненных работ от 12.07.2021, составленного ООО "СМУ-9" в связи с самовольным оставлением объекта субподрядчиком), условий договора подряда в части оплаты выполненных работ (кассатор ссылается на то, что в отсутствие уведомления о завершении работ и необходимости их приемки требования об оплате несостоятельны), равно как доводы о невыполнении ответчиком работ на конкретном объекте (работы, не выполненные ответчиком и выполненные с недостатками, выполнены ООО "СМУ-9" с привлечением спецтехники и третьих лиц) и не представлении ответчиком доказательств выполнения данных работ, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции при определении объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ не допущено.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не исследовано заявление истца о подложности доказательств, представленных со стороны истца (почтовой накладной ООО "Почтамптъ" N 000811 от 30.06.2021, письма ООО "Почтамптъ" от 05.07.2021) и не дана им оценка в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, данной нормой не установлена обязанность суда назначать экспертизу при любом заявлении стороны о подложности доказательства, проверка такого заявления возможна и без экспертизы на основании доказательств, представленным сторонами в материалы дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда указано, что доказательств того, что квитанция и сообщение ООО "Почтамтъ" являются подложными, ООО "СМУ-9", не представлено, в связи с чем оснований оценивать критически данное доказательство у суда не имелось.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" - без удовлетворения.