Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу N 2-2924/2024 по иску Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", Г.И., С., Г.А. о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ СН "Заря", Г.И., С., Г.А. о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником двух смежных земельных участков в СНТ "Заря" N и N, оплачивает членские взносы и налог на землю. Председателем СНТ "Заря" Г.И. было дано распоряжение С. и Г.А. забить водяные скважины на участках. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что скважина на участке N забита металлическими трубами, скважина на участке N засыпана песком, который весной размыло. Обнаружив, что она может пользоваться скважиной, 21 и ДД.ММ.ГГГГ был сбит замок со скважины, и она вместе с насосом, шнуром и шлангом была забита металлом. Г.И. и ранее применяла меры на земельных участках: вырубались фруктовые деревья, уничтожались строительные материалы, отключалась электроэнергия, срывались замки, была украдена поленница дров, вытравлена плодоносная земля, украдены вещи с чердака, с ели срезаны все ветки.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд: признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И. по препятствованию строительству на садовом участке жилого дома, начиная с 2018 г.; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И., произведенные в 2021 г. по чинению препятствий в пользовании истцом восточной частью земельных участков N и N путем вырубки фруктовых деревьев на площади 240 кв. м и складирования их на нем, а также чинению препятствий в пользовании ветками ели на участке N путем их невосполнимой вырубки; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И., С., произведенные в 2018 г. по чинению препятствий в пользовании истцом западной частью земельных участков N и N путем незаконного демонтирования металлического забора и последующей вырубки фруктовых деревьев на западной части участка N; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", произведенные в 2014 г., 2018 г., 2021 г. по чинению препятствий в пользовании электроэнергией земельных участках N и N; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И., С., Г.А. по чинению препятствий в пользовании водяными скважинами на земельных участках N и N; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И. по вытравливанию почвы на земельных участках N и N и чинению препятствий в ее использовании; вернуть ей кирпичи, нарубленные дрова, мешок качественной глины; распилить под дрова и разрубить вырубленные деревья и кусты, находящиеся на восточной стороне земельных участков N и N, очистить от них территорию сложить в место, указанное истцом, привести в порядок этот участок (вскопать на площади 240 кв. м); на западной части участка N выкорчевать все пни, оставшиеся от вырубки деревьев в 2018 г., укрепить цементом столбы, на которых крепились вырезанные в 2018 г. части демонтированного металлического забора на расстоянии 10 метров по длине забора; возвратить ей средства, потраченные на подключение к электроэнергии участка N; восстановить работоспособность водяных скважин на земельных участках N и N СН ТСН "Заря", обеспечив первоначальную глубину скважин не менее 14 метров, вернуть насос в скважину на участке N, обеспечить его работоспособность; заменить почву перегноем, доставленным силами товарищества, в местах с повышенным содержанием ядовитых веществ, выборочно установленных экспертом; вытравленные яблони заменить новыми саженцами с обеспечением посадочных мест с перегноем.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", Г.И., С., Г.А. о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Г.Н. не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Г.Н. является собственником земельного участка площадью 644 кв. м, по адресу ориентира: <адрес>, собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по делу N 2-2752/2022 рассмотрен иск Г.Н. к Г.И., СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, ФИО7, С. о возмещении имущественного и морального вреда, в котором истец указывала, что ответчики вырубили на принадлежащих истцу земельных участках N и N, расположенных в СН ТСН "Заря", плодовые деревья (калина, яблони, сливы и вишня) и кустарники (смородина и крыжовник).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г.Н. о том, что на участке N сняли забор, спилили деревья, ветки накидали в баню, подозревает председателя, установлено, что в данном материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Г.И. за умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества и причинения ей значительного ущерба, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как реальной угрозы жизни и здоровью Г.Н. не было. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями 330, 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт самоуправства в отношении гр. Г.Н. и незаконной вырубки деревьев не подтвердился. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями 167, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт повреждения и хищения имущества гр. Г.Н. не подтвердился.

Из представленных в дело N 2-2752/2022 доказательств суд не установил факт причинения вреда истцу именно действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении иска Г.Н. было отказано.

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. по делу N 12-32/2023 указанное постановление отменено ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что прилегающая территория находится в пользовании Г.Н. - имеющееся изображение объективно не имеет привязки к местности. Неполнота изложения обстоятельств, отсутствие акта проверки, протокола осмотра места происшествия не позволили четко определить событие правонарушения и установить виновность Г.Н. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащих истцу земельных участков, Г.Н. указывает на факт того, что председатель СН ТСН "Заря" (на территории которого расположены данные участки) Г.И. дала распоряжение С. и Г.А. забить водяные скважины на участках истца металлическими трубами. Кроме того, скважина на участке N засыпана песком, который весной размыло. 21 и ДД.ММ.ГГГГг. был сбит замок со скважины, и она вместе с насосом, шнуром и шлангом была забита металлом.

Истец в настоящем споре должен доказать факт причинения ему вреда действиями ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими препятствиями в пользовании спорным имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. по ходатайству Г.Н. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" с возложением расходов на ее проведение на Г.Н.

Согласно чеку по операции от 12 ноября 2024 г. Г.Н. на депозитный счет суда в счет оплаты услуг экспертов перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

20 декабря 2024 г. от директора автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" ФИО8 поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта, обязании истца произвести оплату экспертизы путем перечисления суммы в размере 200 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов на депозит суда, переноса осмотра объекта на весенне-летний период (начиная с мая).

28 декабря 2024 г. Г.Н. подано ходатайство о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Первый эксперт" и об оплате части суммы экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" за подготовку экспертного заключения, а в остальной части возложить расходы на федеральный бюджет, ввиду малообеспеченности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Первый эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на Г.Н., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

13 мая 2025 г. в адрес суда от руководителя отдела экспертиз НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" ФИО4 поступило ходатайство об обеспечении на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан оплаты за проведение экспертизы в размере 190 000 рублей и продлении срока выдачи заключения эксперта на 1 месяц с момента внесения сторонами денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан.

От Г.Н. поступило ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г. по гражданскому делу постановлено: "Ходатайство об обеспечении денежных средств руководителя отдела экспертиз НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" ФИО4 оставить без удовлетворения. Истребовать из НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" копии материалов дела и определения без исполнения..."

В силу статей 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г.Н. злоупотребляет своими правами, поскольку в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза вышеуказанными определениями суда, однако, до настоящего времени, учитывая период рассмотрения дела (с 20 сентября 2024 г. по 23 сентября 2025 г. - то есть рассмотрение дела более года), ею не внесены в полном объеме денежные средства на депозит суда. Суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая предмет спора, сама по себе ссылка Г.Н. на малообеспеченность, не является основанием для возложения расходов на федеральный бюджет и освобождения истца от перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей, ранее не опрошенных в суде первой инстанции, а также об истребовании (в том числе, гражданского дела N 2-3096/2023) и приобщении дополнительных доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Г.Н. не была лишена права на заявление указанных ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей в суде первой инстанции и ей в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления указанных документов, в том числе, показаний не опрошенных свидетелей в суд первой инстанции. Г.Н. не обеспечена явка заявленных ею свидетелей, несмотря на продолжительное рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы Г.Н. о том, что суд первой инстанции признал настоящий иск тождественным ранее рассмотренным искам и отказал в рассмотрении дела по существу, признаны судом апелляционной инстанции голословными, поскольку спор был разрешен по существу судом первой инстанции. Представленные Г.Н. в материалы дела обращения в МВД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные документы датированы после принятого решения судом первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения заявленных стороной истца экспертиз, поскольку Г.Н. не доказала, что именно ответчики препятствуют истцу в пользование земельными участками, их виновных действий в причинении вреда. В противном случае, при проведении экспертиз, заявленных Г.Н., указанное повлечет необоснованные затраты со стороны истца, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие Г.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ей фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. удовлетворено ходатайство Г.Н. о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Г.Н. оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей за рассмотрение Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.