Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Золотаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2024 года по иску М.А. к М.Л., К. о возмещении материального ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в суд с иском к М.Л., К., уточнив исковые требования, просила взыскать ответчиков в ее пользу причиненный пожаром ущерб в размере 1 583 056 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

В обоснование требований указано, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кв. 1. Собственниками квартиры N 2, расположенной в этом же доме, являются М.Л. и К. 03 февраля 2024 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого квартира истца получила повреждения.

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель У.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик М.Л. и ее представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что причинителем вреда является ответчик К.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с М.Л., К. в равных долях в пользу М.А. сумму ущерба в размере 1 583 056 руб. 12 коп., расходы по составлению отчета в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 115 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представителем М.Л. - З. поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения.

Представителем М.А. - У.С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя М.Л. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.А. - У.С.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 1.

Ответчикам М.Л. и К. на праве собственности в этом же доме принадлежит квартира N 2, по ? доле в праве каждому.

03 февраля 2024 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого в квартире N 1 были повреждены конструкции кровли, внутренней отделки.

В ходе проведения проверки было назначено проведение технического исследования.

Согласно техническому заключению N ФГБУ СЭУ ИПЛ по Калужской области от 01 марта 2024 года, очаговая зона произошедшего пожара находилась в верхнем уровне северно-западной части основного помещения квартиры N 2 строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате теплового воздействия на них элементов печного оборудования.

04 марта 2024 года начальником МОНД г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "АВТЭКС" N от 13 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 583 056 руб. 12 коп.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась.

Разрешая спор, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и возложении ответственности за причиненный истцу вследствие пожара ущерб на ответчиков, которые как собственники были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика М.Л. возместить причиненный истцу ущерб, поскольку она, хотя и является собственником жилого помещения, однако никаких совместных действий с лицом, по вине которого причинены убытки, не совершала, не основаны на законе.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик М.Л. не доказала отсутствие своей вины.

Вопреки доводам жалобы, неустановление точной причины возгорания в помещении ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы жалобы о том, что действия дочери истца А., которая в момент пожара находилась в жилом помещении, способствовали увеличению ущерба, не подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - З. - без удоветворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.