08 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А. и Г.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления А., Г.Л. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго", публичному акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, расчетный счет 03214643000000013100, корсчет 40102810945370000023), денежную сумму в размере 110656 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области публичным акционерным обществом "Россети Центр" (платежное поручение N 126211 от 08.10.2024 и платежное поручение N 148046 от 18.11.2024)".

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

А., Г.Л. обратились в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (филиал ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго"), ПАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. 23.08.2023 в 09 часов 47 минут в данном жилом доме произошло возгорание кровли. В результате возгорания повреждены конструкции чердачного этажа дома на площади 48 кв. м. В связи с этим они обратились в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области. По результатам рассмотрения их обращения 25.08.2023 отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к. з., б. п. с, перегрузка) на участке электрической проводки, проходящей внутри чердака дома в области восточного фронтона. Они полагают, что аварийный режим работы был вызван как перегрузкой электрической сети, так и тем, что недавно установленный филиалом "Липецкэнерго" ПАО "Россети" при замене прибора учета вводной автомат номиналом 100 КВт не отреагировал на данную перегрузку. Считают, что раз вред их имуществу как потребителей коммунальных услуг причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг по энергоснабжению жилого дома, ответственность за вред, причиненный в результате пожара от перегрузки электросети, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Согласно отчету N 193-2023 от 27.09.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО15, стоимость восстановительного ремонта их жилого дома составляет 347525 рублей. 19.10.2023 ими были направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, которые остались без удовлетворения. Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате некачественного оказания коммунальной услуги, - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 347525 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173762 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы А., Г.Л., их представитель Ж.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истцов объяснил, что причинителем вреда является ПАО "Россети", поскольку замену прибора учета, выключателя осуществлял электрик данной организации. Старый счетчик электроэнергии имел два вводных автоматических выключателя, а после замены прибора учета данных автоматических выключателей нет, просто стоит прибор, осуществляющий снятие напряжения. То есть электрик ПАО "Россети" самовольно допустил изменение схемы электрозащиты жилого дома, что исключило автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении аварийного режима работы. Даже если причиной пожара стало замыкание на чердаке, то именно вводные автоматы должны были обеспечить отсечение электроэнергии для прекращения угрозы, однако, ввиду того, что ПАО "Россети" в лице своего работника совершили эти некомпетентные действия по демонтажу автоматики, это явилось причиной пожара и причинения ущерба.

Представитель ответчика ПАО "ЛЭСК" Д.Л. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцы несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Каких-либо отключений электроэнергии, перегрузок, коротких замыканий и иных неисправностей (нештатных ситуаций) в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевой организации ПАО "Россети", в спорный период не зафиксировано. Обращений других потребителей о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по <адрес> как в адрес сетевой организации, так и гарантирующего поставщика не поступало. Участок электросети, аварийный режим работы которого стал причиной пожара, находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности истцов. Эксперт ФИО10 установил, что причиной возникновения аварийного режима работы внутренней электросети дома не является нештатный режим работы на внешней электросети (ВЛ- 0,4 кВ, КТП-103), указал, что чердачное помещение использовалось для хранения вещей, в том числе текстильных, тепловое проявление аварийного режима работы электросети на которые могло привести к их возгоранию. Учитывая результаты проведенной экспертизы, предположила, что в доме истцов произошло неполное замыкание в связи с неудовлетворительным состоянием внутренней электропроводки истцов. При этом согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Таким образом, довод истцов о том, что причиной пожара стала замена прибора учета сотрудниками сетевой организации и неисправность установленного выключателя нагрузки опровергаются выводами пожарно-технической экспертизы, так как сами по себе монтаж и эксплуатация данных устройств не могли оказать какого-либо влияния на участке электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию). Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО "ЛЭСК" Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснив, что наличие автоматического выключателя нужного номинала не всегда спасает от пожара, поскольку короткое замыкание - это вспышка, которая происходит за доли секунды. В момент короткого замыкания могла произойти элементарная искра, где имелся плохой контакт проводов или их плохое состояние, искра отскочила, происходит процесс возгорания. Даже если автомат сработал, процесс возгорания уже не остановить, произошло возникновение пожароопасной ситуации. Автоматические выключатели требуются для того, чтобы сохранить целостность всей электросети дома, а не конкретного участка при аварийных условиях. В любом случае меры защиты - это ответственность истцов.

Представитель ответчика филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" Т. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что электроснабжение истцов, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнено от ВЛ-0,4 кВ КТП-103, ЛN 2, опора N 11. Трансформаторная подстанция и воздушная линия 0,4кВ функционирует исправно, обращений о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по <адрес> не поступало. Сведений о перегрузках, коротких замыканиях и иных неисправностях в границах балансовой принадлежности филиала не имеется, в оперативном журнале таковые отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что пожар в домовладении истцов произошел по вине ответчиков также не имеется. Отклонений в параметрах поданного абоненту напряжения в день пожара не было, что исключает возможность возникновения пожара в связи с подачей некачественного электроснабжения потребителю. Основная версия представителя истцов, изложенная в исковом заявлении, о том, что причиной пожара стала замена прибора учета сотрудниками сетевой организации и неисправность установленного выключателя нагрузки не нашла своего подтверждения и была опровергнута экспертизой. Причиной пожара явилось именно возникновение аварийной работы участка электросети, расположенного внутри чердака дома истцов, в связи с естественным старением и повреждением таковой, не связанным с подачей некачественной электроэнергии, то есть никак не связанного с внешними сетями и вводным проводом, подключенным к прибору учета. Данный факт полностью исключает вину ответчиков в причиненном истцам ущербе. Граница ответственности сторон договора и балансовой принадлежности электрических сетей определена на опоре воздушной линии электропередачи. Таким образом, истцы несут ответственность за техническое состояние электрической сети, проходящей в их жилом доме, но никак не сетевая организация. Являясь собственниками жилого дома, истцы в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому они обязаны были проявить предусмотрительность при отказе либо уклонении от установки средств защиты, а также соблюдать безопасность эксплуатации внутренних электросетей и их технически исправное состояние. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы А., Г.Л. просили решение суда по настоящему делу отменить и постановить новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги несет поставщик электроэнергии. Услуга по установке прибора учета также должна быть безопасна для потребителя. Однако, при замене счетчика ПАО "Россети" установило прибор, не предназначенный для автоматического отключения электросети при ее перегрузке. Доказательства неисправности автоматических выключателей, установленных до замены прибора учета, в деле отсутствуют. Таким образом, внутридомовая электросеть не имеет каких-либо защит от ненормальных (аварийных) режимов работы. Вывод суда о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния индивидуального прибора учета была возложена на собственника дома, является ошибочным, т.к. в соответствии с Федеральным законом N 522-ФЗ от 27.12.2018 данная обязанность возложена на гарантирующего поставщика. Границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон являлась не граница земельного участка, а точка присоединения энергопринимающих устройств, расположенная внутри жилого дома - прибор учета электроэнергии. Считает, что ПАО "Россети Центр" должно возместить им вред как потребителям коммунальной услуги, причиненный некачественным оказанием услуги по установке прибора учета в их доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" и ПАО "ЛЭСК" просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истцов А., Г.Л. и их представителя Ж.Я., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Россети Центр" Т., представителя ответчика ПАО "Липецкая энергосбытовая компания" Г.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекс Российской Федерации (жалее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Таким образом, и в случае предъявления иска по месту нахождения представительства или филиала юридического лица надлежащим ответчиком в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ является юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что самостоятельным юридическим лицом является ПАО "Россети Центр", его филиалом, находящимся на территории Липецкой области - ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго".

ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" не является юридическим лицом.

Однако, вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "Россети Центр" судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах, решением суда могут быть затронуты права ПАО "Россети Центр", поэтому невозможно рассмотреть дело без его участия в качестве ответчика.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловным основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено ПАО "Россети Центр", на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ПАО "Россети Центр".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Положениями п. 1. ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (абзац первый).

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (абзац второй).

Из материалов дела следует, что истцам А. и Г.Л. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 08.02.2023 и свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 05.04.2021 принадлежит на праве общей долевой собственности (каждой по 1/2 доле) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2024.

Из поопорной схемы эл. Соединений от 15.10.2023 следует, что электроснабжение жилого дома выполнено от ВЛ-0,4 кВ КТП-103, ЛN, опора N.

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - Липецкэнерго" является действующей на территории ФИО3 <адрес> сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении организации.

ОАО "ФИО3 энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

23.08.2023 в жилом доме истцов произошло возгорание, в результате которого повреждены конструкции чердачного этажа дома на площади 48 кв. м, что подтверждается справкой N от 29.08.2023 ГУ МЧС России по Липецкой области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023 старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Свидетель N 1 следует, что объектом пожара является одноквартирный дом по адресу: <адрес>. Дом расположен в 4 м на запад от <адрес> и в 0,5 м на восток от <адрес> представляет собой одноэтажное прямоугольное строение с чердачным этажом размерами 6 х 8 х 4,5 м. Стены дома выполнены из дерева и кирпича, перекрытие - из дерева, двускатный участок кровли - из металла по деревянной стропильной системе, односкатный участок кровли - из шифера по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отапливается от АОГВ. Температурные повреждения наблюдаются в пределах чердачного этажа дома и наиболее выражены в области восточного фронтона. Указанный фронтон полностью разрушен, а его обугленные фрагменты расположены на земле у восточной стены дома. За разрушенным фронтоном в чердаке расположена площадка размером около 4 кв. м, за которой объем чердака разделяется вертикальной деревянной перегородкой с дверным проемом, обугленной по всей площади. Стропильная система в области указанной площадки полностью уничтожена на северном скате кровли, а на южном частично сохранена в виде обугленного участка конструкций вблизи пола. Снаружи дома из области разрушенного фронтона свисают металлические провода без изоляции. В правом углу указанного фронтона внутрь чердака с фасада дома проходит провод с изоляцией белого цвета. Снаружи лакокрасочное покрытие южного ската кровли побелело по всей площади, а в области примыкания конька кровли к восточному фронтону наблюдается образование окалины рыжего цвета, распространяющейся от конька вниз. Поверхность северного ската кровли вдоль конька выгорела с образованием рыжей окалины, распространяющейся сверху вниз от конька кровли на расстояние около 1 м в виде пятен и исчезающей на расстоянии 3 м от западного фронтона. По мере удаления от области восточного фронтона дома следы воздействия огня и высокой температуры на строительные конструкции чердачного этажа ослабевают. Иные здания и строения при пожаре не пострадали.

Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к.з., б.п.с, перегрузка) на участке электрической проводки, проходящей внутри чердака дома в области восточного фронтона.

Согласно объяснением Г.Л. от 24.08.2023 в <адрес> в <адрес> она с дочерью А. проживает с 2001 года. За время проживания в доме проводку они не меняли. Со слов брата ей известно, что проводку в доме прокладывал ранее проживавший в доме ФИО21, он же держал голубей в чердачном этаже и прокладывал там проводку. ФИО22 не живет в доме около 10-15 лет, с тех пор голубей Г.Л. не держит, а чердак использует для хранения вещей. В доме периодически возникают проблемы с электричеством, искрят провода на вводе в дом, что приводит к отключению электричества во всем доме. 12 июля в доме поменяли счетчик электроснабжения. 23.08.2023 около 10 часов 00 минут Г.Л. была на кухне и пользовалась микроволновкой. Она заметила, что микроволновка начала мигать. Она вышла во двор и увидела, что из чердака дома вырывается пламя. В этот момент к ней подбежал незнакомый мальчик и предложил помощь. Она попросила его отключить электричество через щиток в доме. 23 августа Г.Л. находилась дома одна, никаких огневых работ перед пожаром на территории дома и в нем не проводила.

Согласно письменным объяснениям А. от 23.08.2023 она проживает по адресу: <адрес>, с 2001 года, за время проживания проводку в доме никто не менял. В чердаке дома хранит свои вещи. 12 июля 2023 года в доме поменяли счетчик электросети, так как в доме пропало электроснабжение. До замены счетчика наблюдали искрение электрических проводов снаружи на вводе в дом. 22.08.2023 в 8.00 ушла из дома на сутки на работу, перед уходом проблем в доме не замечала.

Из письменных объяснений ФИО14 следует, что 23.08.2023 он заступил на суточное дежурство во главе дежурного караула 10ПС4. В 9 часов 47 минут ему от дежурного радиотелефониста поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: <адрес>. Прибыв к месту вызова в 9 часов 51 минута, обнаружил горение кровли жилого дома по всей площади. Работники электросетей отрезали провода от ввода в дом. На месте была пожилая хозяйка дома. ФИО14 видел, как из области фронтона свисал обгоревший электрический провод.

На фототаблице по факту пожара, составленной старшим инспектором Свидетель N 1, запечатлен вид на электрический провод, проходящий внутрь чердака (изображение N 9), а также вид на электрические провода, свисающие из чердака (изображение N 10).

Согласно отчета ФИО15 N от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара составляет 347525 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что аварийный режим работы был вызван как перегрузкой электрической сети, так и тем, что установленный 12.07.2023 филиалом ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" при замене прибора учета вводной автомат номиналом 100 А не отреагировал на данную перегрузку.

12.07.2023 сотрудниками Елецкого РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" по заявке собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена замена прибора учета типа СО-2, год выпуска 1959 на прибор учета типа CE 101 год выпуска 2023, о чем составлен акт N 48-240575F от 12.07.2023.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, работа по замене прибора учета в жилом доме истцов производилась им и ФИО17, ход работ фиксировался путем фотографирования, была осуществлена фотосъемка старого прибора учета, затем после установки нового прибора учета с отходящим автоматом. Новый прибор учета был установлен на месте старого. Проводка в доме была старая, но состояние электрических проводов позволяло провести работы по замене прибора учета. Также свидетель показал, что по заявке потребителя сотрудники Россети устанавливают тот прибор учета и автомат, которые приобрел сам потребитель, сотрудники свои приборы не привозят.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что трансформаторная подстанция и воздушная линия 0,4кВ функционирует исправно, обращений о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по <адрес> не поступало; сведений о перегрузках, коротких замыканиях и иных неисправностях в границах балансовой принадлежности ответчиков не имеется. При установке прибора учета 12.07.2024 никаких нарушений допущено не было. Пожар произошел на участке внутридомовой электрической сети в чердачном помещении, причиной нарушения работы внутридомовой сети может быть наличие скачка параметров тока внутридомовых сетей, нарушение потребителем максимально допустимого уровня напряжения в сети, ветхостью либо неправильным подключением проводки.

Представителем ответчика представлена копия оперативного журнала Елецкого РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", согласно которому 23.08.2023 аварийная работа ЛЭП не зафиксирована, жалобы от потребителей не поступали.

Из объяснений истцов следует, что после пожара внутридомовые сети электрической энергии находятся в том же состоянии, что и до пожара, их замена либо ремонт не производились.

В целях определения причины возгорания жилого дома истцов судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО10 от 06.02.2025 N им проанализированы фотографии, иллюстрирующие термические повреждения, образованные в результате происшествия (пожара), на которых видно, что металлические листы ската, расположенного на южной стороне дома, имеют термические повреждения в виде частичного выгорания ЛКП и образования окалины, степень выраженности которых уменьшается в направлении западного фронтона. Восточный фронтон разрушен, просматривается глубокое обугливание деревянных конструкций; металлические листы ската кровли, расположенного на северной стороне дома, имеют следы высокотемпературного воздействия в виде выгорания ЛКП и образования окалины рыжего цвета; на земле у восточной стены дома находится пожарный мусор: обугленные доски, брусья, а также текстиль. Вводной кабель (заходящий внутрь восточной стены дома) отделен (наиболее вероятно механически при тушения пожара) от проводов, ведущих к опоре ЛЭП; явные термические повреждения как на видимых фрагментах данного кабеля, так и в местах его присоединения к проводам, ведущим к опоре ЛЭП, не усматриваются. Представленными фотоматериалами проиллюстрировано, что из объема чердачного помещения свисают электрические провода со следами высокотемпературного воздействия, выраженными в виде полного и частичного выгорания изоляции; от входной двери в направлении северо-восточного угла дома по карнизу проложен кабель в изоляции белого цвета, который заходит внутрь карниза. Кабели аналогичной конфигурации, цвета и способа крепления также от входной двери проложены до уличного фонаря и пристройки. Деревянные элементы стропильной системы и обрешетки кровли, а также перегородки в объеме чердачного помещения имеют следы высокотемпературного воздействия, выраженные в виде глубокого обугливания и частичного уничтожения. На полу просматривается пожарный мусор.

Эксперт указал, что из текста определения следует, что белый провод, заведенный внутрь карниза кровли, является кабелем интернета (со слов истицы). Однако визуально данный кабель (исходя из деформации его изоляции в местах перегибов) является двухжильным силовым, то есть не предназначен для подключения интернета. Выходящий наружу дома над окном северной стены кабель (указан красной стрелкой на фото N 11-12) в черной оплетке визуально схож с оптическим кабелем типа FTTH (драп-кабель с несущей проволокой), как раз используемым при подключении частных домовладений к интернету. И именно кабель аналогичной конфигурации согласно фотографиям с места пожара спущен вниз до уровня окна по восточной стене дома (по крайней мере) до уровня окна.

Из заключения следует, что 09.12.2024 экспертом в условиях естественного и искусственного освещения был произведен осмотр территории и помещений <адрес>. В ходе осмотра установлено, что последствия протекания пожара в виде термических повреждений элементов кровли устранены, то есть изменена следовая информация (в том числе удален кабель, который был проложен от входа в дом до чердака); заменен кабель присоединения к ЛЭП, счетчик вынесен на опору за пределы домовладения. Электросети дома (от места присоединения СИП) запитаны при помощи кабеля, проложенного снаружи по газовой трубе и стене дома до прихожей. Внутри чердачного помещения частично сохранился пожарный мусор в виде обугленных фрагментов конструкции крыши, лежащих на полу. Фрагменты кабелей, проиллюстрированных на фото N 7-8, отсутствуют, отдельно к исследованию не представлены; вводно-распределительное устройство (прибор учета и выключатель нагрузки ВН-32 iEK 100А), установленное в доме на момент пожара, смонтировано на стене в проходной комнате. Внешние термические повреждения, которые свидетельствовали бы о протекании аварийных режимов работы указанных элементов, отсутствуют. В ходе проверки было установлено, что целостность вводного кабеля (проводов) не нарушена, а токопроводящие жилы на участке внутри стены не контактируют друг с другом. В связи с этим у эксперта отсутствуют основания полагать, что на участке вводного кабеля (проводов), скрытого в стене, имел место аварийный режим работы.

Экспертом проанализированы фотографии <адрес>, содержащиеся в общем доступе (общедоступный интернет-ресурс https://www.gоogle.ru/maps/, Google просмотр улиц), и установлено, что на дату съемки (апрель 2021 г.) восточный фронтон крыши выполнен из дерева, в нем смонтирована дверь, а также несколько окон. На деревянной конструкции вблизи фронтона установлена телевизионная антенна. По внешней стороне фронтона проложен кабель белого цвета, ведущий от северо-восточного угла крыши и заходящий (визуально) внутрь чердачного помещения в районе двери.

Оценкой термических повреждений, образованных в результате пожара, экспертом установлено, что наиболее выраженные из них локализованы в области восточного фронтона крыши <адрес>, где просматривается разрушение и глубокое обугливание деревянных конструкций. Степень выраженности термических повреждений затухает в направлении западного фронтона. Аналогичная ситуация просматривается на металлических элементах конструкции кровли - вблизи восточного фронтона термические повреждения металлических конструкций кровли наиболее выражены (выгорание ЛКП, образование окалины), а в сторону западного фронтона они затухают. В жилых помещениях дома ярко выраженные термические повреждения отсутствуют. Совокупность следовой информации указывает на то, что очаг пожара как место возникновения первоначального горения <адрес> располагался в объеме чердачного помещения, ограниченного восточным фронтоном дома и перегородкой, ближе к восточному фронтону.

Эксперт указал, что исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта - жилой дом, обстоятельств возникновения горения, а также с учетом наличия в очаге пожара электропроводки, единственным потенциальным тепловым источником зажигания могло быть тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Пожарную опасность электрооборудования характеризуют следующие проявления: искрение и электрическая дуга; образующиеся в момент короткого замыкания расплавленные частицы металла; большое переходное сопротивление; способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции с последующим загоранием окружающих горючих веществ; способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников.

Согласно заключению эксперта под коротким замыканием понимается непредусмотренное нормальными условиями работы замыкание через малое сопротивление токопроводящих частей с различной полярностью (постоянным током), подключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих разные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и нулевые провода). В зависимости от значения переходного сопротивления короткие замыкания могут быть полными (глухими металлическими) и неполными (через переходное сопротивление). Неполными считаются короткие замыкания, осуществляемые через переходное сопротивление конечной величины с выделением значительного количества тепла. Металлическое короткое замыкание сопровождается электрической дугой, вызывающей расплавление металла проводника. В зоне короткого замыкания вследствие высокой плотности тока происходит электрический взрыв жидкой перемычки металла между проводниками, в результате чего образуется большое количество металлических частиц (капель) размером 50... 2500 мкм. Эти частицы являются носителями достаточно большой тепловой энергии и, разлетаясь на значительные расстояния (5... 7 м), они служат потенциальными источниками зажигания. При неполных коротких замыканиях в точке повреждения возникает небольшое сопротивление и может выделяться значительное количество тепла. Неполные короткие замыкания ведут, как правило, к пожарам даже при правильно подобранной защите, поскольку сопротивление в области повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты. Неполные короткие замыкания очень часто возникают как следствие появления токов утечки: дуговые разряды при этом, как правило, отсутствуют. Короткие замыкания происходят в результате нарушения изоляции токоведущих частей электроустановок, обуславливаемой ее тепловым старением, механическим повреждением либо воздействием влаги и агрессивных сред. Старение изоляции материалов связано с глубокими изменениями молекулярной структуры (деполяризацией, образованием свободных радикалов и ненасыщенных связей, появлением новых структур и полимеризацией), что приводит к образованию низкомолекулярных соединений - окиси углерода, водорода, легких углеводородов и мономеров. Переходными называются сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. На поверхности контактов под воздействием кислорода воздуха, озона, азота и других химических реагентов образуются тонкие пленки. Из-за слабых контактов возникают искрения и электрические дуги, что приводит к оплавлению соединения, обгоранию изоляции с последующим воспламенением горючих материалов.

Из представленных материалов эксперт установил, что электросеть дома находилась под напряжением, Г.Л. пользовалась электроприборами (микроволновой печью), обесточивание электросети дома было произведено уже после обнаружения признаков протекания пожара. Чердачное помещение использовалось для хранения вещей, в том числе текстильных, тепловое проявление аварийного режима работы электросети на которые могло привести к их возгоранию. В очаге пожара: во-первых, присутствовали элементы электросети дома, что указано в объяснениях Г.Л. от 24.08.2023, наглядно подтверждается фотографиями с места пожара (где отчетливо просматриваются свисающие наружу из чердака токопроводящие жилы со следами высокотемпературного воздействия), а также согласуется с фотографиями дома, содержащимися в общем доступе. При этом, как следует из объяснений собственника дома, электропроводка, по крайней мере с 2001 года (т.е. около 22 лет) не менялась. Учитывая проиллюстрированные на фотографиях способы прокладки электропроводки по внешним поверхностям дома (прокладка открытым способам, протаскивание через конструкции), а также срок ее эксплуатации, можно говорить о том, что общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под действием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети. Во-вторых, имелась пожарная нагрузка (текстиль, дерево и т.п.), тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на которую могло привести как к запуску процесса тления, так и к воспламенению.

Суммируя все вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в чердачном помещении <адрес> явилось тепловое проявление аварийного режима работы внутренней электросети дома. Учитывая, что при проведении осмотра после пожара в чердачном помещении не было зафиксировано наличие каких-либо машин и аппаратов, работа которых могла бы создавать повышенную нагрузку на электросеть (мощные обогреватели, электродвигатели и т.п.), с технической точки зрения можно исключить перегрузку как вид аварийного режима работы, ставшего причиной возникновения пожара. Материалы дела в целом не содержат каких-либо сведений, что имел место нештатный режим работы внешних электросетей (например, подача повышенного напряжения), в том числе отсутствуют сведения о выходе из строя приборов и устройств, подключенных к электросети в других домах, находящихся на той же фазе, что и <адрес>. По этой причине у эксперта отсутствуют какие-либо основания полагать, что причиной возникновения аварийного режима работы внутренней электросети дома послужил нештатный режим работы на внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ КТП-103). С учетом вышеизложенного, а также срока эксплуатации электропроводки на чердачном помещении и способа ее монтажа, видами аварийного режима работы внутренней электросети <адрес>, тепловое проявление которых могло послужить причиной возникновения пожара в чердачном помещении, являются короткое замыкание или переходное сопротивление.

В ходе исследования экспертом также было установлено, что ранее в помещении дома было смонтировано вводно-распределительное устройство, в состав которого входили счетчик типа СО-2 и два автоматических резьбовых предохранителя (ПАР; пробки автоматические), по одному на фазу и ноль. На момент пожара вводно-распределительное устройство дома было выполнено следующим образом: прибор учета СЕ101 (ЭНЕРГОМЕРА) и выключатель нагрузки ВН-32 iEK 100А смонтированы на DIN-рейке.

При этом эксперт отметил, что фактически после прибора учета смонтирован не автоматический выключатель, предназначенный для автоматического отключения электроустановок при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей, а выключатель нагрузки ВН-32, являющийся по своей сути мини-рубильником (коммутационным устройством), не предназначенным для отключения электросети в автоматическом режиме. Принципиальным различием вводно-распределительных устройств, смонтированных в доме до и после замены прибора учета, является наличие автоматических выключателей, предназначенных для автоматического отключения электроустановок при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания). До замены таковые присутствовали во внутридомовой электросети и были установлены следом за счетчиком (автоматические резьбовые предохранители), а после замены - отсутствовали. Однако, высказаться о том, были ли автоматические резьбовые предохранители исправны на момент замены, выполняли ли они свое функциональное предназначение при имеющихся исходных данных, не представилось возможным.

В заключении указано, что мощность, потребляемая внутренней электроцепью прибора учета, минимальна, а выключатель нагрузки вовсе не имеет внутреннего потребления. В связи с этим, можно утверждать, что сами по себе монтаж и эксплуатация данных устройств не могли оказать какого-либо влияния на участки электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию). Однако, при имеющейся конфигурации вводно-распределительного устройства, установленного 12.07.2023, исключалось автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении в ней аварийного режима работы, и, как следствие, исключалось предотвращение разогрева проводников, ставшего причиной возгорания пожарной нагрузки. В общем случае протекание аварийных режимов работы электрооборудования проявляется в виде оплавлений на токопроводящих элементах конструкции, их корпусах (в результате термического воздействия со стороны токопроводящих участков), наслоений копоти и т.д. Однако, рассматривать возможность возникновения пожара по причине протекания аварийных режимов работы в приборе учета СЕ101 и выключателе нагрузки ВН-32 в целом не имеет логического смысла, поскольку вводно-распределительное устройство смонтировано в помещении, отделенном от очага пожара (чердачного помещения) потолком и стенами дома, где термические повреждения отсутствовали.

В ходе осмотра <адрес> экспертом производился детальный осмотр прибора учета СЕ101 и выключателя нагрузки ВН-32, смонтированных на стене внутри комнаты, при проведении осмотра установлено, что на приборе учета СЕ101, выключателе нагрузки ВН-32 и подходящих к ним участках электропроводки какие-либо как механические, так и термические повреждения, характерные для протекания аварийного режима работы оборудования (после замены прибора учета), отсутствуют. На полимерных трубках, надетых на провода после выключателя нагрузки ВН-32, усматриваются следы внешнего температурного воздействия в виде обугливания и пожелтения. При этом на выключателе нагрузки, изоляции и токопроводящих жилах проводов какие-либо следы схожего характера отсутствуют. Эксперт указал, что наблюдаемые следы температурного воздействия на полимерных трубках, проиллюстрированные на фото 45, 46, были образованы до замены прибора учета.

Общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под воздействием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети, тепловое проявление которых послужило причиной возгорания.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, сторонами оно не оспаривалось.

Таким образом, причиной возникновения пожара в чердачном помещении <адрес> явилось тепловое проявление аварийного режима работы внутренней электросети дома (короткое замыкание или переходное сопротивление на участке электросети, находящемся на чердачном помещении). При этом общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под действием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети, а также имелась пожарная нагрузка (текстиль, дерево и т.п.), тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на которую могло привести как к запуску процесса тления, так и к воспламенению. Сами по себе монтаж и эксплуатация прибора учета СЕ101 и выключателя нагрузки ВН-32 не могли оказать какого-либо влияния на участки электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию). Однако при имеющейся конфигурации вводно-распределительного устройства, установленного 12.07.2023, исключалось автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении в ней аварийного режима работы, и, как следствие, исключалось предотвращение разогрева проводников, ставшего причиной возгорания пожарной нагрузки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, расположенных внутри жилого дома - прибор учета электроэнергии, а не граница земельного участка истцов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

Согласно п. 16(1) данных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 5 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу п. 147 постановления Правительства N 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенной, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, границей балансовой принадлежности объектов сторон является не прибор учета, а точка присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно акта N 48-240575F от 12.07.2023 г., подписанного сторонами при замене прибора учета, точкой присоединения является опора ВЛ - 0,4 кВ.

Довод истцов о том, что сотрудники ПАО "Россети Центр" не обеспечили при замене прибора учета установку автоматического выключателя, тем самым оставили дом без защиты, что привело к возгоранию и причинению ущерба истцам, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пункт 139 Основных положений предусматривает, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 80(1) Правил рпределение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из пункта 1.5.36. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, следует, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

Пункт 7.1.64. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, предусматривает, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.

В силу пункта 7.1.65 тех же Правил после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты. Если после счетчика отходит несколько линий, снабженных аппаратами защиты, установка общего аппарата защиты не требуется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО10 от 06.02.2025 N ПУЭ содержат требования предусматривать перед прибором учета устройства, позволяющие снять напряжение с него (для безопасной замены). В качестве такого устройства могут быть использованы коммутационные аппараты или предохранители. Исходя из этого, подключение прибора учета электроэнергии, расположенного в индивидуальном жилом доме, без установления перед ним автоматического выключателя или предохранителя не противоречит требованиям ПУЭ, то есть допускается. Однако в таком случае перед прибором учета должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз (для безопасной замены счетчика). Как паспорт "Выключателя-разъединителя ВН-32" торговой марки iEK, в котором изложены требования к монтажу и эксплуатации, так и требования ПУЭ не содержат указаний, к каким контактам должны быть подсоединены вводной кабель и нагрузка (внутридомовая сеть). Учитывая тип данного устройства, подключение вводного провода как к верхним, так и к нижним контактам с технической точки зрения не влияет на выполнение выключателем нагрузки своего функционального предназначения в штатном режиме (включение или отключение от сети отдельных групп электропотребителей в ручном режиме). Что касается использования выключателя нагрузки ВН-32 для снятия напряжения с энергопринимающих устройств (то есть всех устройств, включенных во внутридомовую сеть после выключателя нагрузки), то требования ПУЭ не содержат какого-либо запрета на это.

Также эксперт указал, что аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах. Например, автоматический выключатель предназначен для автоматического отключения электроустановок при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей. При наличии такого аппарата защиты (если правильно подобран его номинал) могло произойти отключение электросети, на которой возник аварийный режим работы (короткое замыкание) и, как следствие, предотвращен ненормативный разогрев проводников. Однако в любом случае стоит учитывать, что такое устройство не гарантирует отключение защищаемой электросети при всех возможных видах аварийного режима работы (например, при переходных сопротивлениях), а также оно может быть неправильно подобрано по номиналу, что может привести либо к его несрабатыванию, либо позднему срабатыванию, когда в месте аварийного режима токопроводящие элементы разогреются до достаточно высоких температур. Фактически же в вводно-распределительном устройстве <адрес> (состоящем из прибора учета и выключателя нагрузки ВН-32) аппараты защиты отсутствуют, то есть внутридомовая электросеть не имеет каких-либо защит от ненормальных (аварийных) режимов работы, а, следовательно, при их возникновении обесточивание можно провести только в ручном режиме, переводом рычага управления выключателя нагрузки ВН-32 в положение "0" (выключено).

Эксперт пришел к выводу, что конструкция вводного устройства <адрес> имеет признаки несоответствия требованиям пункта 7.1.65 ПУЭ, и это несоответствие может находиться в причинной связи с последствиями технического характера (возгоранием пожарной нагрузки от теплового проявления аварийных режимов работы электросети). Что касается несоответствий вводного устройства требованиям п. 1.5.36 и п. 7.1.64 ПУЭ (в части отсутствия коммутационного устройства перед прибором учета), то основания полагать, что они могут находиться в причинной связи с последствиями технического характера, у эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возгорание произошло на чердаке жилого дома вследствие короткого замыкания или переходного сопротивления на участке электросети, находящемся на чердачном помещении, то есть на внутренней электросети дома, принимая во внимание, что обеспечение надлежащего состояния и безопасной эксплуатации внутренних электрических сетей, а также соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью собственников жилого дома, вины ответчиков в произошедшем пожаре не установлено.

Доказательств того, что причиной пожара стала замена прибора учета, неисправность установленного выключателя нагрузки, эксплуатация данных устройств, нештатный режим работы внешних электросетей, а также, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предоставления услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцы как собственники жилого дома не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в частности, за сохранностью и состоянием электропроводки в доме и наличием средств ее защиты, не обеспечили должную степень заботливости и осмотрительности, что привело к возникновению пожара и причинению вреда.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 110656 рублей.

Определением суда от 08.10.2024 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика филиал публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

ПАО "Россети Центр" свою обязанность по оплате экспертизы выполнило, внеся на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 110656 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 08.10.2024 и N от 18.11.2024.

Таким образом, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует перечислить 110656 рублей, внесенные ПАО "Россети Центр".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2025 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований А., Г.Л. к ПАО "Россети Центр", ПАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, расчетный счет 03214643000000013100, корсчет 40102810945370000023), денежную сумму в размере 110656 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области публичным акционерным обществом "Россети Центр" (платежное поручение N 126211 от 08.10.2024 и платежное поручение N 148046 от 18.11.2024).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.