Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А., Г. к публичному акционерному обществу "Россети-Центр", публичному акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальной услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А. и Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения ПАО "Россети-Центр" Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

А. и Г. обратились в суд к ПАО "Россети-Центр", ПАО "Липецкая энергосбытовая компания", в котором просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 347 525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 762 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда протокольным определением от 4 августа 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2025 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. и Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находят противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам выводы суда об обязанности собственника по обеспечению исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и о том, что границы балансовой принадлежности ответственности сторон является не прибор учета. По мнению кассаторов, истцам как потребителям коммунальной услуги была некачественно оказана услуга по замене, обеспечению надлежащего состояния индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии в жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что А. и Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 8 февраля 2023 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 апреля 2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности (каждой по 1/2 доле) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Электроснабжение жилого дома выполнено от ВЛ-0,4 кВ КТП-103, ЛN, опора N.

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - Липецкэнерго" является действующей на территории Липецкой области сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении организации.

ПАО "Липецкая энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

23 августа 2023 года в жилом доме истцов произошло возгорание, в результате которого повреждены конструкции чердачного этажа дома на площади 48 кв. м.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к. з., б.п.с, перегрузка) на участке электрической проводки, проходящей внутри чердака дома в области восточного фронтона.

По объяснениям Г. от 24 августа 2023 года, в <адрес> в <адрес> она с дочерью А. проживает с 2001 года. За время проживания в доме проводку не меняли. В доме периодически возникают проблемы с электричеством, искрят провода на вводе в дом, что приводит к отключению электричества во всем доме. 12 июля 2023 года в доме поменяли счетчик электроснабжения. 23 августа 2023 года около 10 часов 00 минут при использовании микроволновки заметила, что та мигает. Выйдя во двор, увидела, что из чердака дома вырывается пламя.

Согласно письменным объяснениям А. от 23 августа 2023 года за время проживания в доме с 2001 года проводку в нем не менялась, на чердаке дома хранит свои вещи. 12 июля 2023 года в доме поменяли счетчик электросети, так как в доме пропало электроснабжение. До замены счетчика наблюдали искрение электрических проводов снаружи на вводе в дом.

По отчету ФИО7 от 27 сентября 2023 года N стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составляет 347 525 руб.

Требования иска о возмещении ущерба обоснованы аварийным режимом работы, вызванным как перегрузкой электрической сети, так и тем, что установленный 12 июля 2023 года филиалом ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" при замене прибора учета вводной автомат номиналом 100 А не отреагировал на данную перегрузку.

Проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции также установлено, что 12 июля 2023 года сотрудниками Елецкого РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" по заявке собственника жилого дома по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета типа СО-2, год выпуска 1959, на прибор учета типа СЕ 101, год выпуска 2023, о чем составлен акт NF от 12 июля 2023 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д. показал, что работа по замене прибора учета в жилом доме истцов производилась им и П., ход работ фиксировался путем фотографирования. Новый прибор учета установлен на месте старого. Проводка в доме была старая, но состояние электрических проводов позволяло провести работы по замене прибора учета. Также свидетель показал, что по заявке потребителя сотрудники Россети устанавливают тот прибор учета и автомат, которые приобрел сам потребитель, сотрудники свои приборы не привозят.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что трансформаторная подстанция и воздушная линия 0,4кВ функционирует исправно, обращений о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по <адрес> не поступало. При установке прибора учета 12 июля 2024 года нарушений допущено не было. Пожар произошел на участке внутридомовой электрической сети в чердачном помещении, причиной нарушения работы внутридомовой сети может быть наличие скачка параметров тока внутридомовых сетей, нарушение потребителем максимально допустимого уровня напряжения в сети, ветхостью либо неправильным подключением проводки.

В соответствии с копией оперативного журнала Елецкого РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" 23 августа 2023 года аварийная работа ЛЭП не зафиксирована, жалобы от потребителей не поступали.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 6 февраля 2025 года N совокупность следовой информации указывает на то, что очаг пожара как место возникновения первоначального горения дома располагался в объеме чердачного помещения, ограниченного восточным фронтоном дома и перегородкой, ближе к восточному фронтону.

Эксперт указал, что исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта - жилой дом, обстоятельств возникновения горения, а также с учетом наличия в очаге пожара электропроводки, единственным потенциальным тепловым источником зажигания могло быть тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

Учитывая проиллюстрированные на фотографиях способы прокладки электропроводки по внешним поверхностям дома (прокладка открытым способам, протаскивание через конструкции), а также срок ее эксплуатации, можно говорить о том, что общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под действием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети. Во-вторых, имелась пожарная нагрузка (текстиль, дерево и т.п.), тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на которую могло привести как к запуску процесса тления, так и к воспламенению.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в чердачном помещении дома явилось тепловое проявление аварийного режима работы внутренней электросети дома, исключив перегрузку как вид аварийного режима работы. У эксперта отсутствовали какие-либо основания полагать, что причиной возникновения аварийного режима работы внутренней электросети дома послужил нештатный режим работы на внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ КТП-103).

С учетом вышеизложенного, а также срока эксплуатации электропроводки на чердачном помещении и способа ее монтажа, видами аварийного режима работы внутренней электросети дома, тепловое проявление которых могло послужить причиной возникновения пожара в чердачном помещении, являются короткое замыкание или переходное сопротивление.

В ходе исследования экспертом также было выявлено, что ранее в помещении дома было смонтировано вводно-распределительное устройство, в состав которого входили счетчик типа СО-2 и два автоматических резьбовых предохранителя (ПАР; пробки автоматические), по одному на фазу и ноль. На момент пожара вводно-распределительное устройство дома было выполнено следующим образом: прибор учета СЕ101 (ЭНЕРГОМЕРА) и выключатель нагрузки ВН-32 iEK 100А смонтированы на DIN-рейке.

При этом эксперт отметил, что после прибора учета смонтирован выключатель нагрузки ВН-32, являющийся по своей сути мини-рубильником (коммутационным устройством), не предназначенным для отключения электросети в автоматическом режиме.

В заключении экспертом указано, что мощность, потребляемая внутренней электроцепью прибора учета, минимальна, а выключатель нагрузки вовсе не имеет внутреннего потребления. В связи с этим можно утверждать, что сами по себе монтаж и эксплуатация данных устройств не могли оказать какого-либо влияния на участки электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию).

При имеющейся конфигурации вводно-распределительного устройства, установленного 12 июля 2023 года, исключалось автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении в ней аварийного режима работы.

В общем случае протекание аварийных режимов работы электрооборудования проявляется в виде оплавлений на токопроводящих элементах конструкции, их корпусах (в результате термического воздействия со стороны токопроводящих участков), наслоений копоти и т.д.

Однако рассматривать возможность возникновения пожара по причине протекания аварийных режимов работы в приборе учета СЕ101 и выключателе нагрузки ВН-32 в целом не имеет логического смысла, поскольку вводно-распределительное устройство смонтировано в помещении, отделенном от очага пожара (чердачного помещения) потолком и стенами дома, где термические повреждения отсутствовали.

При проведении осмотра экспертом установлено, что на приборе учета СЕ101, выключателе нагрузки ВН-32 и подходящих к ним участках электропроводки какие-либо как механические, так и термические повреждения, характерные для протекания аварийного режима работы оборудования (после замены прибора учета), отсутствуют. На полимерных трубках, надетых на провода после выключателя нагрузки ВН-32, усматриваются следы внешнего температурного воздействия в виде обугливания и пожелтения. При этом на выключателе нагрузки, изоляции и токопроводящих жилах проводов какие-либо следы схожего характера отсутствуют.

Эксперт указал, что наблюдаемые следы температурного воздействия на полимерных трубках, проиллюстрированные на фото 45, 46, были образованы до замены прибора учета.

Эксперту не представилось возможным высказаться о том, выполняли ли автоматические выключатели (ПАР), установленные до замены прибора учета, свое функциональное предназначение при имеющихся исходных данных.

Подключение прибора учета электроэнергии, расположенного в индивидуальном жилом доме, без установления перед ним автоматического выключателя или предохранителя не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок, то есть допускается, однако в таком случае перед прибором учета должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз (для безопасной замены счетчика).

Как паспорт "Выключателя-разъединителя ВН-32" торговой марки iEK, в котором изложены требования к монтажу и эксплуатации, так и требования Правил устройства электроустановок не содержат указаний, к каким контактам должны быть подсоединены вводной кабель и нагрузка (внутридомовая сеть). Учитывая тип данного устройства, подключение вводного провода как к верхним, так и к нижним контактам с технической точки зрения не влияет на выполнение выключателем нагрузки своего функционального предназначения в штатном режиме (включение или отключение от сети отдельных групп электропотребителей в ручном режиме).

Что касается использования выключателя нагрузки ВН-32 для снятия напряжения с энергопринимающих устройств (то есть всех устройств, включенных во внутридомовую сеть после выключателя нагрузки), то требования Правил устройства электроустановок не содержат какого-либо запрета на это.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция вводного устройства дома имеет признаки несоответствия требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, и это несоответствие может находиться в причинной связи с последствиями технического характера (возгоранием пожарной нагрузки от теплового проявления аварийных режимов работы электросети).

Что касается несоответствий вводного устройства требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (в части отсутствия коммутационного устройства перед прибором учета), то основания полагать, что они могут находиться в причинной связи с последствиями технического характера, у эксперта отсутствовали.

Также эксперт указал, что аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах. Однако в любом случае стоит учитывать, что такое устройство не гарантирует отключение защищаемой электросети при всех возможных видах аварийного режима работы (например, при переходных сопротивлениях), а также оно может быть неправильно подобрано по номиналу, что может привести либо к его несрабатыванию, либо позднему срабатыванию, когда в месте аварийного режима токопроводящие элементы разогреются до достаточно высоких температур.

Общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под воздействием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети, тепловое проявление которых послужило причиной возгорания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и не усмотрев оснований сомневаться в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не установил оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за возникший у истцов вред в результате пожара в доме, поскольку счел недоказанным, что причиной пожара стали замена прибора учета, неисправность установленного выключателя нагрузки, эксплуатация данных устройств, нештатный режим работы внешних электросетей, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предоставления услуги ненадлежащего качества.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел, что возгорание произошло на чердаке жилого дома вследствие короткого замыкания или переходного сопротивления на участке электросети, находящемся на чердачном помещении, то есть на внутренней электросети дома, притом что вины ответчиков в произошедшем пожаре не установлено, а обеспечение надлежащего состояния и безопасной эксплуатации внутренних электрических сетей, а также соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью собственников жилого дома.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы как собственники жилого дома не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в частности, за сохранностью и состоянием электропроводки в доме и наличием средств ее защиты, не обеспечили должную степень заботливости и осмотрительности, что привело к возникновению пожара и причинению вреда.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пункт 147 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", отклонил довод истцов о том, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, расположенных внутри жилого дома - прибор учета электроэнергии, указав на то, что в рассматриваемой ситуации границей балансовой принадлежности объектов сторон является не прибор учета, а точка присоединения энергопринимающих устройств - опора ВЛ - 0,4 кВ.

Проверяя довод истцов о том, что сотрудники ПАО "Россети Центр" не обеспечили при замене прибора учета установку автоматического выключателя, тем самым оставили дом без защиты, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы и положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пунктов 80(1), 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктов 1.5.36, 7.1.64, 7.1.65 Правил устройства электроустановок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов об оказании им как потребителям некачественной услуги по замене, обеспечению надлежащего состояния индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии в жилом доме, о несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам выводы суда об обязанности собственника по обеспечению исправности приборов и оборудования, связанным с потреблением энергии, и о том, что границы балансовой принадлежности сторон является не прибор учета, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 февраля 2026 года.