Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2025 г. по административному делу N 2а-5916/2025 по административному исковому заявлению Курганской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области в интересах неопределенногокруга лиц к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца прокурора Меньщиковой Т.Н., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области И., судебная коллегия

Курганская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) в порядке гражданского судопроизводства в интересах неопределенногокруга лиц к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно:

1) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области провести расчет потребности в денежных средствах и направить его в Федеральную службу исполнения наказания (далее ФСИН России) в целях выделения денежных средств для обеспечения:

- в административном здании учреждения, приемно-диагностическом отделении, здании поста надзора туберкулезной больницы, здании для содержания спецконтингента участка колонии-поселения и хирургическом отделении формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, а также систему пожарной сигнализации с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны;

- в административном здании в помещениях рентген-кабинета, бойлерной комнаты и кабинета N, относящихся к категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности, установить сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости;

- в помещении N N автоматическую установку пожаротушения и пожарную сигнализацию смонтировать согласно проектной документации;

- в приемно-диагностическом отделении, здании поста надзора туберкулезной больницы, хирургическом отделении, здании для содержания спецконтингента участка колонии-поселения привести в соответствие с разработанным и утвержденным рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию. Прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, обеспечить автоматическим контролем линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

- в помещениях N здания для содержания спецконтингента участка колонии-поселения и в хирургическом отделении обеспечить работу системы оповещения и управления эвакуацией людей;

2) обязать ФСИН России в случае недостаточности собственных денежных средств ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области для устранения нарушений требований закона в сфере пожарной безопасности, в течение двух месяцев с момента поступления расчета потребности из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, профинансировать перечисленное в пункте 1 иска приобретение необходимого оборудования и оказания услуг для устранения нарушений требований закона в сфере пожарной безопасности;

3) обязать ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств из ФСИН России выполнить указанные в пункте 1 иска мероприятия по устранению нарушения противопожарного законодательства (л.д. 2-6, 132-134).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой совместно со специалистом - инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главному управления МЧС России по Курганской области при проведении проверки в ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности. В адрес лечебного исправительного учреждения прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона, в ответе на которое начальником УФСИН России по Курганской области указано, что нарушения в полном объеме не устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования. По указанным основаниям должностным лицом административного органа ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области 26 сентября 2024 г. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку до настоящего времени выявленные нарушения требований пожарной безопасности учреждением не устранены, прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Определением от 20 мая 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства (л.д. 94-95).

Определением суда от 28 мая 2025 г. в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Курганской области (л.д. 99-100).

Протокольным определением суда от 26 июня 2025 г. в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного ответчика УФСИН России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление (ГУ) МЧС России по Курганской области (л.д. 136-137).

Решением суда административный иск удовлетворен частично, на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области возложена обязанность в течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить в административном здании учреждения, приемно-диагностическом отделении, здании поста надзора туберкулезной больницы, здании для содержания спецконтингента участка колонии-поселения и хирургическом отделении формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, а также системы пожарной сигнализации дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны;

- установить в административном здании в помещениях рентген-кабинета, бойлерной комнаты и кабинета N, относящихся к категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности, сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости;

- смонтировать в помещении N автоматическую установку пожаротушения и пожарную сигнализацию согласно проектной документации;

- в приемно-диагностическом отделении, здании поста надзора туберкулезной больницы, хирургическом отделении, здании для содержания спецконтингента участка колонии-поселения привести в соответствие с разработанным и утвержденным рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию;

- прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями обеспечить автоматическим контролем линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

- обеспечить работу системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещениях N здания для содержания спецконтингента участка колонии-поселения и в хирургическом отделении.

Также решением суда на ФСИН России возложена обязанность профинансировать ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области приобретение необходимого оборудования и оказания услуг для устранения нарушений требований закона в сфере пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области просит отменить решение в части удовлетворения требований (л.д. 169-170).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по выделению денежных средств для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, так как перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда. Ссылается на то, что понуждение ФСИН России к выделению денежных средств является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов в пределах его компетенции, является вмешательством в экономическую и финансовую деятельность федерального органа исполнительной власти. Полагает, что решение суда в части установления семимесячного срока исполнения требований прокурора неисполнимо, поскольку мероприятия по доведению дополнительных лимитов бюджетных обязательств на финансирование учреждение потребуют значительного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Курганской области И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 и части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенногокруга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из статьи 1 Закона о пожарной безопасности, под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности с выездом в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области с участием инспектора ГУ МЧС России по Курганской области, в ходе которой выявлены нарушения требований в сфере пожарной безопасности, предусмотренные статьями 6, 7, 83, 84, 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 14.1 СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пунктом 6.6 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; пунктами 5.2.6, 13.14.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пунктом 54 Правил противопожарного режима, а именно:

- в здании административного корпуса формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; в помещениях рентген-кабинета, бойлерной комнаты и кабинета N 440, относящихся к категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности, не установлены сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости; в помещении N автоматическая установка пожаротушения и пожарная сигнализация смонтирована вопреки проектной документации;

- в приемно-диагностическом отделении автоматическая пожарная сигнализация выполнена не в соответствии с разработанным и утвержденным рабочим проектом; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя; прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, не обеспечивает автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

- в здании поста надзора областной туберкулезной больницы автоматическая пожарная сигнализация выполнена не в соответствии с разработанным и утвержденным рабочим проектом; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя; прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, не обеспечивает автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;

- в здании участка колонии-поселения для содержания спецконтингента формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, не обеспечивает автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. При включении дымовых пожарных извещателей в помещениях N система оповещения и управления эвакуацией людей в здании не включилась;

- в хирургическом отделении автоматическая пожарная сигнализация выполнена не в соответствии с разработанным и утвержденным рабочим проектом; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя; прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, не обеспечивает автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание; при включении дымовых пожарных извещателей система оповещения и управления эвакуацией людей в здании не включилась (л.д. 26-35).

По итогам выявленных нарушений 30 августа 2024 г. прокуратурой Курганской области УФСИН России по Курганской области внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 46-50), по результатам рассмотрения которого 3 октября 2024 г. начальником учреждения сообщено, что в связи с отсутствием достаточного финансирования нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены (л.д. 51-61).

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности 26 сентября 2024 г. должностным лицом ГУ МЧС России по Курганской области ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., который решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2024 г. снижен до 150 000 руб. (л.д. 66-71, 72-75).

Поскольку вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что подтверждается заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности от 3 марта 2025 г. N (л.д. 37-45), Курганская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и Уставом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части возложения на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области обязанности по устранению выявленных нарушений, исходя из установленного факта наличия нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях лечебного исправительного учреждения, которые административным ответчиком не отрицались и устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда.

Возлагая на ФСИН России обязанность профинансировать ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области приобретение необходимого оборудования и оказания услуг для устранения нарушений требований закона в сфере пожарной безопасности, суд первой инстанции указал на особенность бюджетного финансирования этих мероприятий, распределения выделенных для этих целей денежных средств, отсутствие иных источников финансирования учреждения.

Так, пунктами 1.3 и 1.7 Устава ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области предусмотрено, что данное учреждение находится в ведении ФСИН России, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрена ответственность учреждений по обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В силу приведенных положений закона главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, является ФСИН России.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 г. N 24-КАД23-2-К4.

Таким образом, и в указанной части выводы суда следует признать верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом решение не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, а возлагает обязанность устранить допущенное учреждением ФСИН России нарушение закона в установленный срок.

Административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лечебного исправительного учреждения достаточных денежных средств на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает по данному делу при рассмотрении требований прокурора нарушения принципа разделения властей, предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельности административных ответчиков в решении вопросов, возложенных на них действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, а направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данных органов, в том числе по вопросам планирования, выделения и распоряжения бюджетными денежными средствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пресекательный срок, установленный в судебном акте, является неправомерным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Кроме этого, при необходимости увеличения срока исполнения решения суда в связи с возникновением обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 г.